Решение по делу № 2-9/2023 (2-1730/2022;) от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просила:

-признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI ACCE, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый;

-истребовать транспортное средство HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, стоимостью 335113 рублей из незаконного владения ФИО2;

-обязать ФИО2 передать автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, стоимостью 335113 рублей     собственнику ФИО1.

В обоснование иска истец указала, что по договору купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя приобрела транспортное средство HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РЭП ОТД.1 <адрес>, и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В целях установления действительной стоимости автомобиля истец обратилась в ООО ЦСЭ «Прайм». Согласно акту о стоимости транспортного средства №. стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335113 рублей. Транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, о чем составлен протокол выемки и передано на хранение ФИО2 Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи чем транспортное средство, должно быть ей возвращено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду возражения (т.1 л.д. 34, 122-123, т.2 л.д. 55-56, 85, т.3 л.д. 1-2) согласно которым в иске просил отказать.

Соответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, Отдел полиции № СУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая сроки рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый (далее - автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000,00 рублей. После подписания указанного договора в собственность покупателя поступает указанное транспортное средство, право собственности возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД. Основанием для постановки на учет является договор купли-продажи. Договор подписан сторонами (л.д.199).

В паспорт транспортного средства <адрес> в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» внесена запись о собственнике ФИО12, указан адрес места жительства, проставлены подпись прежнего собственника (ФИО2), подпись настоящего собственника (ФИО12) (л.д.14).

Заключение ФИО2 и ФИО12 договора от ДД.ММ.ГГГГ и внесение запись в ПТС не оспорены, договор недействительным и незаключённым не признан, доказательства обратного не представлено (56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, о чем выдана справка ГИБДД (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля (л.д.8).

В соответствии с пунктом 4 Договора, стоимость автомобиля составила 150 000,00 рублей; денежные средства получены продавцом (ФИО12) (пункт 5 Договора); право собственности на автомобиль возникло у покупателя с момента подписания договора купли-продажи (пункт 6 Договора).

Автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД, внесены запись в ПТС (л.д.11-14), выдано СТС (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который взял на реализацию автомобиль, продал неизвестному лицу, денежные средства оставил себе, причинил ущерб в размере 230 000,00 рублей (л.д.193).

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из протокола опроса потерпевшего следует, что в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принял решение о продаже автомобиля для чего обратился к ФИО13, который осуществлял деятельность по продаже автомобилей. После осмотра, автомобиль был оценен сторонами в 230 000,00 рублей. Автомобиль был передан ФИО7, который обязан был продать автомобиль и передать денежные средства ФИО2 Денежные средства ФИО7 ФИО2 от продажи автомобиля не переданы (л.д.196-198).

Автомобиль был изъят у ФИО1 и доставлен на территорию ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль процессуально осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> о возвращении вещественных доказательств, автомобиль возвращен потерпевшему ФИО2 (л.д.41)

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

До совершения договора купли-продажи истцу были предъявлены документы на автомобиль – ПТС, СТС, а также справка из ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета ФИО2 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО12

Доказательства того, что ФИО1 знала о договоренности ФИО2 и ФИО8 по продаже автомобиля в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что у ФИО2 была цель - продажа транспортного средства, что он и сделал, заключив договор купли-продажи с ФИО12, данный договор никем не был оспорен и недействительным не признан. То, что ФИО7 не передал деньги ФИО2 по их договоренности после продажи транспортного средства, не могут служить основанием для признания ФИО1 не добросовестным приобретателем.

Учитывая волеизъявление самого ФИО2 на отчуждение автомобиля, выраженное в факте продажи автомобиля ФИО12, а также то, что в правоохранительные органы ФИО2 обратился не в связи с угоном, хищением транспортного средства, а в связи с тем, что оплата за товар не была произведена (т.1 л.д. 103), вместе с тем, неоплата имущества сама по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя, принимая во внимание, что истец, как добросовестный приобретатель предприняла все возможные меры по проверке приобретаемого ей автомобиля, в том числе относительно нахождения его в розыске, при покупке покупателю предоставлены оригиналы документов на транспортное средство, ключи, справка ГИБДД о снятии транспортного средства ФИО2 с регистрационного учета в связи с продажей, проверить чистоту сделок иным путем истец не мог, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 при покупке автомобиля знала или должна была знать о притязаниях третьих лиц, представлено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль находится во владении ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО2 был представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д. 60), акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61).

После привлечении ФИО3 в качестве соответчика и изменении ФИО1 исковых требовании (т.2 л.д. 91-99) от ФИО9 в суд поступили: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец); акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д. 101-103).

Суд критически относится к указанным выше документам по следующим основаниям.

Так к заявлению об отмене заочного решения вх. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2) ФИО2 был приложен договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на дату подачи заявления об отмене заочного решения по представленным ФИО2 документам, ФИО3 расторг ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор купли-продажи и вернул транспортное средство последнему, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО4 и передал его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует (т.2 л.д. 186-187), что ФИО2 как водитель спорного транспортного средства был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Также согласно возражений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела (т.1 л.д.72), ответчик является законным владельцем спорного транспортного средства. При первоначальном рассмотрении дела ФИО2 указанные договоры не приобщались ни к одному возражению на исковое заявление.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что указанные договоры купли-продажи были оформлены формально, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что ФИО2 было передано транспортное средство, как вещественное доказательство по уголовному делу на хранение.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам") условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

На момент рассмотрения уголовного дела законным владельцем транспортного средства являлась истец ФИО1, поскольку ФИО2 не заявлял об угоне, либо хищении транспортного средства, а заявлял о том, что ФИО13 продал транспортное средство неизвестному лицу, а денежные средства оставил себе.

Кроме того, ФИО2 доподлинно было известно, что ФИО1 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО12, с которым он заключил договор купли-продажи транспортного средства и снял его с регистрационного учета в связи с продажей.

Таким образом, ФИО2 не имел права отчуждать транспортное средство кому-либо.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая положения ст. ст. 10, 218, 223, 432, 301, 302 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из совокупности собранных доказательств суд установил, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последний не знал и не мог знать.

В свою очередь, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана недобросовестность приобретателя, а также факты, при которых истец, являясь покупателем по договору купли-продажи, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно положений ст. ст. 218 п. 2, 223 п. 1 ГК РФ, имеющийся у истца договор купли-продажи автомобиля, оплата его стоимости, постановка на регистрационный учет автомобиля, свидетельствуют о правомерном возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль.

Регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Признание права собственности на транспортные средства на органы Госавтоинспекции РФ не возложена. Спорный автомобиль изъят у истца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку действия ФИО2 были направлены на отчуждение транспортного средства и не свидетельствовали о том, что оно выбыло из его владения помимо его воли, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, право на которое возникло с момента подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что транспортное средство не находится у ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании у ФИО2 автомобиля, стоимость которого согласно акта № (т.2 л.д. 30) составляет 335113 рублей в пользу добросовестного приобретателя ФИО1 и считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 спорное транспортное средство стоимостью 335113 рублей.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI ACCE, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый;

Истребовать транспортное средство HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, стоимостью 335113 рублей из незаконного владения ФИО2;

Обязать ФИО2 передать автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN: №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, стоимостью 335113 рублей     собственнику ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова