Решение по делу № 33-3-8921/2022 от 22.08.2022

Судья Пожидаев В.П. дело № 2-770/2022

дело № 33-3-8921/2022

26RS0017-01-2022-000992-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города - курорта Кисловодска об обязании выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в поселке Нарзанный г. Кисловодска сошел оползень, нанесший материальный ущерб жителям поселка. В связи с чем, в 1989 г. председателем исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов ФИО7 составлен соответствующий акт и из за реальной угрозы разрушения домов <данные изъяты>, принято решение о расселении жильцов во избежание несчастья.

Истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления для переселения его семьи из аварийного жилья, однако никаких положительных результатов это не дало.

Специалистами ОАО «ФИО1» составлено заключение обследования визуального осмотра жилого <адрес> в <адрес> в связи с гидрометеорологическим явлением дождем ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске. В результате обследования установлено, что дом находится в опасной зоне и проживание в нем опасно для жизни, имеется угроза дальнейшего смещения грунта.

Решением Кисловодского городского суда от 01 августа 2003 г. за истцом признано право на получение субсидии. УГХ администрации истцу было направлено уведомление о предоставлении ему дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального и краевого бюджетов в сумме <данные изъяты> Истец не согласился на указанную сумму в связи с тем, что она не соответствовала норме стоимости жилья на тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство города - курорта Кисловодска» дан ответ, в котором сообщалось, что в связи с произошедшим оползнем ДД.ММ.ГГГГ его дом по <адрес> был поврежден, и им взамен для временного проживания, семье из 4-х человек предоставляется комната, жилой площадью 14,2 кв.м. До настоящего времени семья истца не получила достойную субсидию на которую можно было бы купить равноценное жилье, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд установить факт проживания его семьи по адресу:
<адрес>, что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признать за семьей истца право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного; обязать Администрацию города Кисловодска выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО8 об установлении факта проживания его семьи по адресу:
<адрес>, что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признании за его семьей право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что администрацией города Кисловодска истцу предоставлялась субсидия в размере
<данные изъяты>, квартира площадью в 41.6 кв.м, а так же комната жилой площадью в 14.2 кв.м. Однако сумма предлагаемой субсидии, и площадь предлагаемых комнат не соответствовали занимаемой семьёй истца жилой площади в 106.4 кв.м. В связи с чем, полагает, что администрация города Кисловодска нарушала нормы жилищного законодательства. Также указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания на возражения истца на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом не был пояснён порядок обжалования вынесенного решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города-курорта Кисловодска СК № ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок использования дотаций, предоставляемых городу-курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья ФИО1, проживающим на территории города- курорта Кисловодск Ставропольского края, лишившимся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа, включенными в сводный дополнительный список, утвержденный постановлением Правительства СК№-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден дополнительный список семей граждан, проживающих на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа. В списке значится 208 семей.

В дополнительный список включен ФИО2 - глава семьи, его супруга ФИО11, сын ФИО10, сын ФИО12 под №.

ФИО2 предлагалась дотация в размере <данные изъяты>, о чем объективно свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имелась возможность получения дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная возможность истцом не реализована.

Одновременно ФИО2 было предложено для временного проживания жилое помещение в маневренном фонде в <адрес> по <адрес>, <адрес>.

Основным доводом истца является не соответствие суммы дотации рыночной стоимости жилья.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из того, что данная субсидия выделялась из федерального бюджета Российской Федерации по целевой программе. По условиям порядка предоставлялась министерству строительства и архитектуры Ставропольского края в пределах средств, предусмотренных законом Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2011 г.» на указанные цели, и перечислялись городу - курорту Кисловодску на счет, открытый Управлению Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Дотация предоставлялась исключительно в пределах средств бюджета Ставропольского края и предоставление ее в дальнейшем не предполагалось. Требования истца об обязании Администрации города выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного являются необоснованными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал конкретизировать сумму испрашиваемой субсидии, но ни истец, ни его представители ее не уточнили.

На момент предоставления дотации для приобретения истцам жилья механизм компенсации был определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2008 года N 1292-р, Постановлением Правительства Ставропольского края от 19 ноября 2008 года N 188-п "Об утверждении Порядка финансирования дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года", Распоряжением Правительства Ставропольского края от 19 ноября 2008 года N 398-рп "О распределении дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года". Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29 декабря 2008 года N 1054 утвержден порядок использования дотаций, предоставляемых городу-курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья гражданами, проживающими на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившимися жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, включенными в сводный дополнительный список, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края N 128-п от 20 сентября 2006 года, главному бухгалтеру администрации города-курорта Кисловодска поручено перечислить дотации на счета гражданам, проживающим на территории города-курорта Кисловодска, лишившимся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа. Размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, утверждающим списки семей граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, указывается соответственно в Свидетельстве и /или реестре получателей субсидий граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, и изъявивших желание использовать предоставляемую субсидию, и является неизменным (п. 6).

На основании решения Кисловодского городского суда от 01 августа 2003 г. семья истца включена в дополнительный список семей граждан, проживающих на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт признания помещения непригодным для проживания не является основанием для предоставления истцу субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. N 20-П, определение от 15 февраля 2005 г. N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца, требования в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий

Судьи