Решение по делу № 2-201/2022 (2-4179/2021;) от 11.10.2021

Дело №

23rs0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2022 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Схудобеновой М.А.

При секретаре Луневой И.В.

С участием истца Маракуша ФИО32

Истца Каорапыш ФИО33 и его представителя по доверенности ФИО22

представителя истцов Восканьянц ФИО34 Новосад ФИО35., Петыш ФИО36., Безверхой ФИО37. по доверенностям ФИО21

представителей ответчика АО НУК Марунич ФИО38 и Арзамасцевой ФИО39

представителя ответчика, третьего лица ИП Подольского ФИО40. по доверенности Чистякова ФИО41

представителя тр.лица АМО <адрес> по доверенности Залепиловой ФИО42

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Восканьянц ФИО43., Новосад ФИО44., Петыш ФИО45 она же в интересах ФИО9, Безверхой ФИО46 ФИО4 к АО НУК, ИП Подольскому ФИО47 возвещении ущерба причиненного залитием, иску Карапыш ФИО48 к АО НУК о возмещении ущерба, причинного залитем

УСТАНОВИЛ:

    Восканьянц ФИО49. обратилась в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания о взыскании с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсации материального ущерба - 152750,00 рублей, штрафа 86375,00 рублей, оплаты юридических услуг 25000,00 рублей, оплате услуг по оценке 12000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей. В обосновании иска указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В августе 2021 года ее квартиру залило водой в результате негерметичности кровли, составлен акт о залитии. Управляющей компанией в ее доме является АО «Новороссийская управляющая компания». Считает, что АО «Новороссийская управляющая компания» ненадлежащим образом обеспечивало содержание общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать причиненный ее квартире ущерб с АО «Новороссийская управляющая компания», включая судебные расходы в полном объеме.

    Новосад ФИО50. обратился в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания о взыскании с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО2 компенсации материального ущерба - 160500, 00 рублей, штрафа 90250,00 рублей, оплаты юридических услуг 25000,00 рублей, оплате услуг по оценке 12000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей. В обосновании иска указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В августе 2021 года его квартиру залило водой в результате негерметичности кровли, составлен акт о залитии. Управляющей компанией в ее доме является АО «Новороссийская управляющая компания». Считает, что АО «Новороссийская управляющая компания» ненадлежащим образом обеспечивало содержание общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать причиненный его квартире ущерб с АО «Новороссийская управляющая компания», а также судебные издержки в полном объеме.

    Петыш ФИО51 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания о взыскании с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО7 компенсации материального ущерба - 105018 рублей, штрафа- 62509 рублей, компенсации морального вреда в размере - 20000,00 рублей. Безверхая ФИО52 обратилась в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания о взыскании с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО20 компенсации материального ущерба -68736 рублей, штрафа - 44368 рублей, компенсации морального вреда в размере- 20000,00 рублей. В обосновании иска указали, что Петыш ФИО53 и ее несовершеннолетняя дочь Петыш ФИО54. являются собственниками ( по ? доли) <адрес> по адресу: <адрес>. Безверхая ФИО55 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В августе 2021 года, принадлежащие им на праве собственности, <адрес> № залило водой в результате негерметичности кровли, составлен акт о залитии. Управляющей компанией в их доме является АО «Новороссийская управляющая компания». Считают, что АО «Новороссийская управляющая компания» ненадлежащим образом обеспечивало содержание общего имущества многоквартирного дома. Просят взыскать причиненный их квартирам № и № материальный и моральный ущерб, штраф с АО «Новороссийская управляющая компания» в полном объеме.

    Маракуша ФИО56 обратилась в суд к АО «Новороссийская управляющая компания» и к ИП Подольский ФИО57 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просит взыскать солидарно с АО «Новороссийская управляющая компания» и с ИП Подольский ФИО58 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба 114672,00 рубля, убытки в размере 60000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.     В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирным домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кровли многоквартирного дома по <адрес>. В рамках аварийно-восстановительных работ был заключен муниципальный контракт между ИП Подольский ФИО59 и МКУ «УЖКХ <адрес>» по ремонту кровли многоквартирного дома после пожара. Полагает, что АО «Новороссийская управляющая компания» обязана была осуществлять контроль за выполнением работ по ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из-за дождя, в результате чего квартире причинен материальный ущерб. Просит взыскать солидарно с АО «Новороссийская управляющая компания» и с ИП Подольский ФИО60. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб и судебные расходы в полном объеме.

    Карапыш ФИО61 обратился в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» и к ИП Подольский ФИО62 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просит взыскать в солидарном порядке с АО «Новороссийская управляющая компания» и с ИП ФИО5 в свою пользу 284037,00 рублей материального ущерба, 10000,00 рублей- оплату экспертизы за определение цены иска, 6140,00 рублей- оплату госпошлины в суд, 40000,00 рублей- оплату юридических услуг представителя. В обосновании своих требований указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В рамках аварийно-восстановительных работ был заключен муниципальный контракт между ИП ФИО5 и МКУ «УЖКХ <адрес>» по ремонту кровли многоквартирного дома после пожара. АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирным домом по <адрес>. Полагает, что в процессе ремонта кровли после пожара, ненадлежащим образом была закрыта кровля от атмосферных осадков. ДД.ММ.ГГГГ в следствие дождя, была залита, принадлежащая ему на праве собственности, квартира. Просит взыскать солидарно с АО «Новороссийская управляющая компания» и ИП Подольский ФИО63 в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы в полном объеме.

    Определениями суда все дела объединены в одно производство.

    По ходатайству представителя истцов Шуваева ФИО64 к участию в деле была привлечена Администрация МО <адрес> и МКУ «УЖКХ города» МО <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

    По ходатайству представителя Карапыш ФИО65 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО КБ « Центр-Инвест».

Истцы Восканьянц ФИО66 Новосад ФИО67 Петыш ФИО68., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО3 по вызову суда не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку истцов не уважительной и ФИО6 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель ФИО21 от истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 порядке 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные суммы солидарно с АО «НУК» и ИП ФИО5. Полагает, что ответчиками были нарушены нормы технической эксплуатации, не было обеспечено надлежащее санитарное и техническое состояние кровли. Залитие произошло в местах при производстве ремонта кровли, через примыкания к вентиляционным каналам. Так как кровля была не исправна, а НУК является управляющей компанией и ответственной за содержание общего имущество, то ответчики должны выплатить ущерб солидарно.

    В судебном заседании Истец Маракуша ФИО69. поддержала свои исковые требования, полагала, что за ущерб кто-то должен заплатить. Или управляющая компания, которая должна была крышу обслуживать и контролировать ремонт или ИП ФИО5 который ее ремонтировал и не обеспечил в период дождей герметичность, не накрыл крышу пленкой.

    В судебном заседании представитель Балахтин ФИО70 от истца Карапыш ФИО71 заявил ходатайство об освобождении ненадлежащего ответчика ИП ФИО5, и привлечении его в качестве третьего лица, а также в порядке 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» как ответственной за содержание кровли, в пользу Карапыш ФИО72. - 284037,00 рублей материального ущерба, 20000,00- морального вреда, 152018,00 рублей - 50% штрафа от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000,00 рублей - оплата экспертизы для определения цены иска, 6140,00 - оплата госпошлины в суд; 40000,00 рублей- оплата юридических услуг.

    В судебном заседании Истец Карапыш ФИО73 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что залития были несколько раз в течение августа.

    Представитель по доверенности от ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» исковые требования не признал. Пояснил, что АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирным домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> произошло возгорание кровли, в результате чего сгорела кровля многоквартирного дома. ФИО6 МО <адрес> был объявлен локальный ЧС. В рамках аварийно-восстановительных работ был заключен муниципальный контракт между ИП Подольским ФИО74. и МКУ «УЖКХ <адрес>» по ремонту кровли многоквартирного дома после пожара. АО «Новороссийская управляющая компания» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления, однако капитальный ремонт кровли не входит в полномочия АО «Новороссийская управляющая компания». Более того технический надзор за ходом выполнения работ в рамках аварийно-восстановительных работ кровли был возложен на МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» <адрес>. Также в августе 2021 в <адрес> был объявлен ЧС в связи с выпадением критических норм осадков. ФИО6 справки о состоянии погоды в Новороссийске за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имело место действие непреодолимой силы- сильный дождь и ливень. У управляющей компании отсутствует вина в причинении ущерба.

ИП Подольский ФИО75 по вызову суда не явился, уведомлена надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

    Представитель по доверенности от ИП Подольский ФИО76 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил что в июле 2021 г. ИП ФИО5 заключил муниципальный контракт по выполнению подрядных работ по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации в многоквартирном жилом по <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного дома по <адрес> сгорела. Работы произведены в строгом соответствии со всеми строительными нормами, в сроки установленными муниципальным контрактом. По окончании работ, заказчик принял их, составив соответствующий акт, при этом, без каких либо замечаний. В ходе проведения работ произошло выпадение осадков ( сильный дождь), что привело к заливам квартир дома, в том числе и квартир истцов. ФИО6 представленных актов скрытых работ, укладка кровельных материалов выполнялась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел в августе 2021.. Считает, что в данном случае имело место действие непреодолимой силы - сильный дождь и ливень, более того в августе 2021 г. в Новороссийске действовал режим ЧС по ливням.

    Представитель по доверенности от третьего лица - Администрации МО <адрес> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и МКУ « УЖКХ города МО <адрес> был заключен муниципальный контракт по выполнению подрядных работ по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации в многоквартирном жилом по <адрес>. Срок выполнения работ по контакту до 01.09.2021г. ИП Подольский ФИО77 сдал работы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка обязательств составила 2 дня. Кроме того, пояснила, что ФИО6 письму МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» муниципального образования ИП Подольский ФИО78 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по муниципального контракту не выполнял. Просит суд вынести решение на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ города» МО <адрес> и ПАО «КБ «Центр-Инвест в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд признал неявку третьих лиц не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

    Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителю Истцов Шуваеву ФИО79 о привлечении МКУ « Управления по делам ГО и ЧС <адрес>» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при рассмотрении дела по существу судом не установлено, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения гражданского дела, повлияет на права и обязанности МКУ « Управления по делам ГО и ЧС <адрес>» по отношению к одной из сторон.

    Также судом, с учетом мнения сторон, отказано в удовлетворении ходатайства, представителя Истцов, Шуваеву ФИО80 об отложении слушания по делу и о вызове в суд начальника и главных специалистов МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города населения» ФИО23 и Вениаминовой ФИО81 ФИО25, главных специалистов отдела МКУ « ЖКХ <адрес>» ФИО26, Арсентьева ФИО82 сотрудников МБУ «Управления технического надзора» ФИО28 и ФИО29, которые подписывали акты обследования утраченного имущества, в виду того, что явку свидетелей в суд заявитель не обеспечил, место жительства свидетелей не указал, а также не обосновал необходимость опроса свидетелей для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В силу требований пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предоставляет потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Из материалов дела следует, что Восканьянц ФИО83. является собственником <адрес> на основании договора в передачу в собственность жилого помещения от 28.09.1992г..

    Новосад ФИО84. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.12.2014г..

    Петыш ФИО85. и Петыш ФИО86 являются собственниками ( по ? доли) <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от 24.12.2020г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2021г..

    Безверхая ФИО87. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.1997г. ( л.д.138 том 1).

    Маракуша ФИО88. является собственников <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.09.2013г.

    Карапыш ФИО89. является собственников <адрес> договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием заявленных истцами исковых требований явилось причинение им имущественного ущерба вследствие залива квартиры путем проникновения атмосферной влаги с кровли многоквартирного жилого дома.

    Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении АО «Новороссийская управляющая компания» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.4 том 2).

    На основании договора управления АО «Новороссийская управляющая компания» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

        Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью сгорела кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении локального режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования <адрес> в связи с пожаром в жилом многоквартирном доме» с 15-00 ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> введена чрезвычайная ситуация локального уровня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по <адрес> информировались АО «Новороссийская управляющая компания» о необходимости проведения общего собрания собственников с решением вопроса о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и предоставленным фотоматериалом с объявлениями.

Суд установил, что после произошедшего пожара собственники многоквартирного дома по <адрес> решение о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома, ФИО6 ст. 44 ЖК РФ, не принимали, в компетенцию ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» в данном случае не входили обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

ФИО6 администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведение аварийно-восстановительных, неотложных работ по ремонту кровли на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией последствий ЧС, вызванной пожаром ДД.ММ.ГГГГ и выделением денежных средств МКУ « Управление ЖКХ города» МО <адрес> из резервного фонда администрации МО <адрес> решено : МКУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства города» выступить муниципальным заказчиком на проведение аварийно-восстановительных, неотложных работ по ремонту кровли на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; заключить договор на выполнение аварийно-восстановительных, неотложных работ по ремонту кровли на многоквартирном доме по <адрес>; заключение договора на технический надзор за проведением неотложных, аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли на многоквартирном жилом доме по <адрес> возложить на МБУ « Управление технического надзора и ценообразования»; выделить денежные средства из резервного фонда администрации муниципального образования <адрес> для проведения аварийно-восстановительных, неотложных работ, работ по ремонту кровли на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новороссийская управляющая компания» проинформировала собственников многоквартирного дома по <адрес>, путем размещения уведомления в многоквартирном доме, о том, что Администрацией <адрес> принято решение о выделении денежных средств на выполнение работ по ремонту кровли и о необходимости собственников обеспечить сохранность своего имущества до проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Подольский ФИО90 и МКУ «УЖКХ города» муниципального образования <адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли после пожара по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ ФИО6 контракту 01.09.2021г.

ФИО6 ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

ФИО6 ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

    Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

ФИО6 пункту 8 ФИО6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается предотвратившим, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком проведены на основании технического задания и выполнены в срок, качество произведенных работ не оспаривалось.

    Кровля многоквартирного жилого дома принята в эксплуатацию, ФИО6 акта выполненных работ КС-2, подписанного ИП Подольским ФИО91. и МКУ « УЖКХ <адрес>», МБУ « УТНиЦ» ( л.д.102 том 2).

    Во время проведения работ по ремонту крыши многоквартирного дома по муниципальному контракту, вследствие выпавших осадков произошли затопления квартир Истцов.

    Однако возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, за исключением случаев, установленных правовыми актами.

ФИО6 ФИО31 22.0. 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится ДД.ММ.ГГГГ "Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

    В соответствии с подпунктами 2.3.2, 2.3.3 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источниками чрезвычайной ситуации природного характера являются сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) с количеством осадков 30 мм и более за 1 час и очень сильный дождь с количеством осадков 50 мм и более за 12 часов.

ФИО6 справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гидрометеорологическим бюро Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- Филиал ФГБУ « Северо-кавказское УГМС», о состоянии погоды по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпало критичное количество осадков, которое соответствует критерию «опасное явление».

События, при которых произошло затопление жилых квартир Истцов, классифицируются как опасные метеорологические явления (сильный дождь с количеством осадков 56 мм за 33 минуты - ДД.ММ.ГГГГ, сильный ливень 45,9 мм за 55 минут- ДД.ММ.ГГГГ, сильный дождь с количеством осадков 112 м за 12 часов - 15-ДД.ММ.ГГГГ ) и являются чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, которые ни АО «Новороссийская управляющая компания, ни ИП Подольский ФИО92 не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Судом установлено, что Постановлением Администрации города Новороссийска от 06.08.2021г. № 4741 «О введении режима функционирования « Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Новороссийского звена Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 часов 00 минут 06 августа 2021 на территории муниципального образования город Новороссийске введен режим «Повышенная готовность» в целях обеспечения безопасности граждан, предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с превышением среднего многолетнего количества осадков.

    Также Постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования <адрес> для сил и средств Новороссийского городского звена территориальной подсистем РСЧС» с 14-00 ДД.ММ.ГГГГ на всей территории <адрес> введен режим «Чрезвычайная ситуация» по причине сильных осадков.

    Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

    Давая оценку представленных в материалы дела истцом Восканьянц ФИО93 акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, том 1), истцом ФИО8 - акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 59 том 1), истцом Петыш ФИО94 акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128, том 1), истцом ФИО3 акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139 том1), истцом Маракушей ФИО95. акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175 том1), истцом Карапыш ФИО96. акта обследования № от 08.08.2021г. ( л.д.13 том 3), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты обследования утраченного имущества не является достоверным и допустимым доказательством, в частности, из этих актов следует, что дата залития в актах обследованиях не определена. Также в актах обследования утраченного имущества не указаны какие-либо обстоятельства, исходя из которых специалист МКУ «УЖКХ <адрес>» сделал вывод о том, что причиной затопления явилось примыкание к вентиляционным каналам, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, АО НУК участия в обследовании квартир и установления причина залития участия не принимал.

Более того, ссылки истцов на указанные акты, как основания взыскания ущерба, не обоснованы, в самом акте указано об утрате имущества ввиду чрезвычайной ситуации, а не ввиду виновных действий или бездействий управляющей компании либо подрядчика, выполнявшего работы. Суд полагает, что указанные акты составлялись в целях оказания финансовой помощи пострадавшим от ЧС, которая впоследствии не была решена положительно.

    Суд критически относится к информации руководителя МБУ № УТНиЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 которой ИП Подольский ФИО97 не производил ремонтных работ по ремонту кровли по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается подписанными актами освидетельствования работ, представленными в материалы дела Ответчиком ИП ФИО5

ФИО6 Акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО5 и специалистом «МБУ « Управление технического надзора и ценообразования», осуществляющего функции технического надзора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие работы : разборка парапетных решеток.( л.д. 109 том 2)

ФИО6 Акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО5 и специалистом «МБУ « Управление технического надзора и ценообразования», осуществляющего функции технического надзора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие работы : огнезащитное покрытие деревянных конструкций ( л.д. 142. том 2).

ФИО6 Акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО5 и специалистом «МБУ « Управление технического надзора и ценообразования», осуществляющего функции технического надзора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие работы : сверление отверстий ( л.д. 143. том 2).

ФИО6 Акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО5 и специалистом «МБУ « Управление технического надзора и ценообразования», осуществляющего функции технического надзора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие работы : разборка покрытий, обделок из листовой стали ( л.д. 144. том 2).

ФИО6 Акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО5 и специалистом «МБУ « Управление технического надзора и ценообразования», осуществляющего функции технического надзора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие работы : разборка деревянных конструкций кровли ( л.д. 145. том 2).

ФИО6 Акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО5 и специалистом «МБУ «Управление технического надзора и ценообразования», осуществляющего функции технического надзора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие работы : ремонт деревянных конструкций кровли ( л.д. 166 том 2).

ФИО6 Акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО5 и специалистом «МБУ «Управление технического надзора и ценообразования», осуществляющего функции технического надзора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие работы : устройство пароизоляции прокладочной в один слой. ( л.д. 167 том 2).

ФИО6 Акта № освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО5 и специалистом «МБУ «Управление технического надзора и ценообразования», осуществляющего функции технического надзора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие работы : устройство обрешеток ( л.д. 168 том 2).

    Ход работ производимых ответчиком ИП Подольским ФИО98 проиллюстрирован фото таблицами.

    Суд не усматривает в действиях ответчика ИП Подольский ФИО99. виновных действий в причинении ущерба истцов, поскольку как установлено в судебном заседании кровля многоквартирного дома о <адрес> до производства работ сгорела полностью, в связи с чем был введен режим Ч.С., который не предполагает проведение работ по ликвидации указанной ситуации не в дождливое время.

    Разрешая исковые требования Истцов к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителей, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что ответчик должен возместить ущерб в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома являются ошибочными. При этом следует отметить, что доводы истцов в обоснование заявленных требований на договор управления ошибочны вообще, поскольку ущерб причинен не Управляющей организацией и не в рамках заключенного сторонами договора управления.

Более того доводы представителя истца о том, что АО «Новороссийская управляющая компания» обязана была проконтролировать ход выполнения работ по ремонту кровли являются также ошибочными, так как согласно Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 16.07.2021 г. № 4267 «О проведение аварийно-восстановительных, неотложных работ по ремонту кровли на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр.Ленина,д.20 технический надзор за проведением неотложных, аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли на многоквартирном жилом доме по пр.Ленина,д.20 в г. Новороссийске был возложен на МБУ « Управление технического надзора и ценообразования».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако, ущерб от затопления квартир причинен не управляющей организацией и не в рамках заключенного договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, к отсутствие кровли, которая была уничтожена в результате пожара, управляющей компанией нечего было обслуживать, поэтому данная норма также не может быть применена судом.

Более того Постановлением от 22 декабря 2021 года старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом было установлено, что пожар возник по причине контакта с источником зажигания электротехнического происхождения, связанного с аварийным режимом работы в электротехнической проводке.

Вина АО «Новороссийская управляющая компания» данным ФИО6 также не установлена. Постановление никем не обжаловано, опротестовано не было, вступило в законную силу (л.д. 28-32 том 2).

ФИО6 заключению специалиста Отдела надзорной и профилактической работы <адрес> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ короткое замыкание электрических проводов, ставшее причиной возгорания не относится к общему имуществу многоквартирного дома по <адрес>, в ходе обследования было выявлено, что в чердачное помещение через потолочное перекрытие выведены два кабеля электропроводки: первый электропроводник подключен к устройству защитного отключения <адрес>, второй был расположен в перегородке.

Действий либо бездействий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями со стороны ответчика ИП Подольский АФИО100 также не установлено.

Оценивая доводы представителя истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ФИО6 п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков не установлено, в данном случае основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что затопление квартир истцов было вызвано в результате чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей вследствие непреодолимой силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод о недоказанности возникновения у истцов убытков в результате действий (бездействия) ответчиков и, как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

При отсутствии оснований для взыскания ущерба, отсутствуют основания для взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Восканьянц ФИО101, Новосад ФИО102, Петыш ФИО103, она же в интересах Петыш ФИО104, Безверхой ФИО105, Маракуша ФИО106, Карапыш ФИО107 в исках- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.