Решение по делу № 2-208/2016 (2-8603/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-208/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2016 года                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Карпову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Карпову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абдиновым А.Д. оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, вследствие чего Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора. Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что данный автомобиль находится в собственности у Карпова Д.А. Банк обратился в суд с иском к Карпову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство разбито в результате ДТП. В пользу Карпова Д.А. с ООО "СК "С" решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска взыскано страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>. Банк полагает, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество исполнить невозможно, так как у ответчика нет данного имущества в натуре, физически оно утрачено. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> получено Карповым Д.А. без учета преимущественного Банка как залогодержателя на получение страхового возмещения. В связи с этим истец просит взыскать с Карпова Д.А. неосновательное обогащение в виде страхового возмещения, полученного им в результате утраты предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> ссудная задолженность, <данные изъяты> проценты за кредит, <данные изъяты> задолженность по неустойке.

Представитель истца Филиппова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Карпов Д.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя.

Представитель ответчика Васильцов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абдиновым А.Д. оглы был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, мощность двигателя <данные изъяты>, масса без нагрузки <данные изъяты>. В п. 1.4 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Автомобиль с указанными характеристиками был отчужден ДД.ММ.ГГГГ Абдиновым А.Д. оглы Катюшеву Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, Катюшев Д.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Карпову Д.А.

Согласно карточке учета транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, мощность двигателя <данные изъяты>, масса без нагрузки <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Карповым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.А. заключил с ООО "СК "С" договор добровольного страхования № принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка к Абдинову А.Д. оглы, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист предъявлен взыскателем (истцом по настоящему делу) в службы судебных приставов и в настоящее время находится на исполнении в ОСП по <адрес> города Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Карпову Д.А., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Архангельска были удовлетворены требования Карпова Д.А. к ООО "СК "С" в его пользу взыскано страховое возмещение, на Карпова Д.А. возложена обязанность снять с учета транспортное средство и передать страховой компании. Факт получения страхового возмещения представитель истца не оспаривает, в настоящее время транспортное средство с учета не снято и не передано страховой компании, в связи с наличием определения Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка к Карпову Д.А., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя <данные изъяты>, масса без нагрузки <данные изъяты>, установлена начальную продажная цена в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по <адрес> г.Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из постановления о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство, принадлежащее Карпову Д.А., было разбито и после получения страховой выплаты продано на запчасти. Данный вывод противоречит представленной карточке учета транспортного средства из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит Карпову Д.А. и с регистрационного учета не снимался.

Основанием для обращения Банка с настоящим иском явился факт взыскания с ООО "СК "С" в пользу Карпова Д.А. страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства были взысканы в рамках договора добровольного страхования № транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, заключенного между Карповым Д.А. и ООО "СК "С" и действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Ответчик не получал и не сберегал денежные средства за счет истца. Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, не применимы положения о неосновательном обогащении.

При этом ссылка истца на положения абз.2 п.1 ст. 334 ГК РФ в соответствии с которыми залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того в чью пользу оно застраховано для разрешения данного спора применено быть не может, поскольку ответчик не знал и не мог знать о наличии залога в отношении данного транспортного средства, поэтому не может нести правовые последствия за не извещение истца о наступлении страхового случая и получении суммы страхового возмещения, кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истец не обращался с требованиями к страховой компании о выплате из суммы страхового возмещения спорной денежной суммы. Также установлено, что истец не обращался в Исакогорский районный суд города Архангельска для отмены мер по обеспечению иска, в результате чего стало невозможно исполнение решения суда о передаче транспортного средства в страховую компанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Карпову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Карпову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                               Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.