Решение по делу № 8Г-1204/2021 [88-6271/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6271/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-559/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО13 к Гавриленко ФИО14 об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком,

по кассационной жалобе Гавриленко ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

В ноябре 2019 года Павленко Е.Н. обратилась к Гавриленко Н.В. в суд с иском, в котором (с учетом уточнений от 19 июня 2020 года в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила определить порядок пользования жилыми домами и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2020 года произведена замена ответчика Гавриленко Н.В. на Гавриленко Ю.Н.

В обоснование исковых требований Павленко Е.Н. указала, что ей принадлежит 55/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 81,5 кв.м (Лит.А,а), и жилой дом, площадью 86,3 кв.м (Лит. Б,п\Б), расположенные на земельном участке площадью 446 кв.м по                                <адрес> 45/100 доли в праве собственности на указанные выше жилые дома принадлежит ответчику Гавриленко Ю.Н.

С 1 августа 2013 года Павленко Е.Н. проживает в одноэтажном жилом доме лит. А,а, площадью 81,5 кв.м, а Гавриленко Н.В. со своей семьей проживает в доме лит. Б,п/Б. В настоящее время ответчик стал требовать освобождения истцом жилого дома лит. А,а, соглашения достичь не удалось. В связи с изложенным, Павленко Е.Н. просила установить порядок пользования общим имуществом, предоставив ей в пользование жилой дом литер А,а, а ответчику - жилой дом литер Б,п\Б, а также определить порядок пользования земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Симферополе Республики Крым от 19 июня 2020 года исковые требования Павленко Е.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриленко Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство нового ответчика Гавриленко Ю.Н. о возвращении искового заявления на том основании, что требования искового заявления должны быть предъявлены именно к Гавриленко Ю.Н., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела не было начато заново. В назначении повторной судебной экспертизы заявителю судом первой инстанции было отказано, как полагает заявитель, – необоснованно, в связи с чем, по его мнению, он не смог реализовать свои процессуальные права в полной мере.

По мнению заявителя, иск к нему предъявлен безосновательно, так как между ним и истцом отсутствовал спор, заявитель права истца никоим образом не нарушил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павленко Е.Н. является собственником 55/100 доли в праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: г. Симферополь, пер. Ореховый, д. 9. Основанием права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 апреля 2016 года.

25 декабря 2019 года между Гавриленко Н.В. и Гавриленко Ю.Н. заключен договор дарения 45/100 доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома, расположенные по адресу: г<адрес>

7 февраля 1989 года между Гавриленко Н.И. (бывший собственник 55/100 доли в праве) и Гавриленко В.В. (бывший собственник 45/100 доли в праве) составлен акт пользования строениями в домовладении. Расчет долей произведен 28 февраля 1989 года.

Гавриленко Н.В. является наследником к имуществу          Гавриленко В.В., умершего 10 декабря 2014 года.

Доля в праве Павленко Е.Н. перешла ей по наследству от                   Гавриленко Н.И., умершей 19 ноября 2014 года.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением № 10/03-2020 от 10 марта 2020 года установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено два жилых дома: жилой дом лит. А.,а площадью 81,5 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом          лит. Б, п/Б площадью 86,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Также экспертизой установлены размеры долей совладельцев, исходя из фактически сложившегося порядка пользования объектами недвижимости: 49/100 долей – в пользовании Павленко Е.Н., 51/100 долей – в пользовании Гавриленко Н.В.

Экспертом установлен один возможный вариант установления порядка пользования домовладением – согласно сложившемуся порядку пользования: в пользование Павленко Е.Н. предлагается передать земельный участок площадью 259 кв.м., на котором расположен жилой дом литер «А,а», в пользование Гавриленко Н.В. – земельный участок площадью 212 кв.м., на котором расположен жилой дом литер «Б,п/Б».

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение допустимым доказательством, дав ему оценку в совокупности с остальными представленными в дело доказательствами, разрешая спор, положил в основу своих выводов заключение экспертизы.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и невозможности применения результатов проведенной по делу экспертизы к правоотношениям между Павленко Е.Н. и Гавриленко Ю.Н.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение соответствует.

Судом были выполнены все необходимые действия по подготовке к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спора между сторонами о порядке пользования не имеется, отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеется встречный иск, направленный в суд заявителем жалобы, в котором он просит определить иной порядок пользования спорным имуществом, чем тот, который сложился между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гавриленко Ю.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавриленко ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи