Решение по делу № 8Г-10552/2021 [88-11074/2021] от 21.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 11074/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. по делу № 2-873/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее также- ООО «СК Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее также- ООО «Славянский двор»)

В обоснование иска указал, что был трудоустроен в ООО СК «Гарант» с 25 марта 2019 г., со 2 декабря 2019 г. был переведен в ООО «Славянский двор» и работал по 15 мая 2020 г., при этом условия работы, место работы, бригада, мастера, время работы при переводе не изменились. Заявление о переводе из одной организации в другую не писал и считал, что продолжает работать в ООО «СК Гарант». Заработная плата трудовым договором с ООО «Славянский двор» была установлена 12 500 руб. в месяц. Однако, по устной договоренности работодатель обещал оплачивать работу из расчета 132 руб. в час. В апреле 2020 г. им было отработано 176 часов, но заработная плата выплачена из расчёта 66 руб. в час. Кроме того, он работал в выходные дни (субботы и воскресенья), указанные в расчете от 14 октября 2020 г., в связи с чем, недополученная заработная плата составила 31 680 руб. исходя из 132 руб. в час. Трудовой договор с ООО «Славянский двор» был заключён вынужденно, под принуждением и боязнью потерять работу, в связи с чем он подлежит расторжению с установлением факта работы в ООО «СК Гарант».

Истец просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обращался с жалобой в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда.

           Также истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО Гарант» со 2 декабря 2019 г. по 15 мая 2020 г., признать недействительным и не порождающим правовых последствий трудовой договор от 2 декабря 2019 г. между ним и ООО «Славянский двор» с момента его заключения, исключить запись из трудовой книжки о приёме и увольнении с работы, возложить на ООО «СК Гарант» обязанность изменить запись в трудовой книжке об увольнении на 15 мая 2020 г., взыскать с ООО «СК Гарант» недополученную заработную плату за период с 02 декабря 2019 г. по 15 мая 2020 г. в сумме 31 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Гарант», ООО «Славянский двор» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Славянский двор», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «СК Гарант» в качестве разнорабочего с 9 июля 2019 г. с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб. Трудовой договор был заключен на срок по 1 декабря 2020 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31 октября 2019 г. № 3).

Директором ООО «Славянский двор» директору ООО «СК Гарант» направлено письмо с просьбой дать согласие на увольнение в порядке перевода из компании ООО «СК Гарант» в компанию ООО «Славянский двор» разнорабочего ФИО1, в случае положительного решения последний будет принят в ООО «Славянский двор» 2 декабря 2019 г. с окладом 12 000 руб.

24 ноября 2019 г. ФИО1 подано заявление об увольнении его из ООО «СК Гарант» 29 ноября 2019 г. в порядке перевода на постоянную работу в ООО «Славянский двор».

24 ноября 2019 г. ООО «СК Гарант» дано согласие на увольнение 29 ноября 2019 г. ФИО1 в порядке перевода со ссылкой, что согласие работника получено.

Приказом директора ООО «СК Гарант» от 25 ноября 2019 г. № 87 ФИО1 уволен с работы 29 ноября 2019 г. на основании его заявления от 25 ноября 2019 г. по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 25 ноября 2019 г., о чем имеется его личная подпись.

2 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО «Славянский двор» заключен трудовой договор о приеме его в качестве разнорабочего на определенный срок со 2 декабря 2019 г. до 1 декабря 2020 г. с окладом 12500 руб. в месяц, и с ненормированным рабочим днем, трудовой договор подписан ФИО1 2 декабря 2019 г.

Приказом директора ООО «Славянский двор» от 2 декабря 2019 г. №11 ФИО1 принят на работу разнорабочим со 2 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. с тарифной ставкой (окладом) 12 500 руб., надбавкой-районный коэффициент 1,150. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 02 декабря 2019 г.

Приказом ООО «Славянский двор» от 15 мая 2020 г. № 13 трудовой договор со ФИО1 расторгнут с 15 мая 2020 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 77, 113, 129, 135, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии согласия истца с учетом его заявления на возникновение трудовых отношений с ООО «Славянский двор» по профессии разнорабочего, фактическом исполнение сторонами условий трудового договора от 2 декабря 2019 г., при этом обстоятельства вынужденности и принуждения истца к заключению трудового договора со стороны ООО «Славянский двор» судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО «СК Гарант», суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, поскольку иск предъявлен 14 августа 2020 г., тогда как о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать не позднее 29 ноября 2020 г., то есть с даты увольнения из ООО «СК Гарант», потому срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истек 29 февраля 2020 г.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы в сумме 31680 руб. за период работы в ООО «Славянский двор» в выходные и нерабочие праздничные дни за период со 2 декабря 2019 г. по 15 мая 2020 г.

Разрешая спор в данной части требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 91, 113, 129, 135, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия подписанного сторонами спора, в том числе, ФИО1, трудового договора от 2 декабря 2019 г., данные личной карточки истца, табели учета рабочего времени за спорный период в ООО «Славянский двор», признал установленным недоказанность фактов привлечения ФИО1 к работе в выходные, праздничные дни по инициативе работодателя.

Ввиду не установления судом нарушений трудовых прав истца ответчиками, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении судом, на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта добровольного волеизъявления ФИО1 на заключение трудового договора с ООО «Славянский двор» и его исполнения, о чём свидетельствуют заявление истца об увольнении от 25 ноября 2019 г. в порядке перевода из ООО «СК Гарант» на постоянную работу в ООО «Славянский двор», приказ о приёме на работу в ООО «Славянский двор» от 2 декабря 2019 г., с которым ФИО1 ознакомлен 2 декабря 2019 г. под роспись, табели рабочего времени ООО «Славянский двор», платежные поручения данной организации о перечислении ФИО1 заработной платы ООО «Славянский двор»; отсутствия доказательств в подтверждение заключения истцом трудового договора вынужденно, под принуждением и боязнью потерять работу; не установления судом фактов привлечения ФИО1 к работе в выходные, праздничные дни по инициативе работодателя, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы по существу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выразившегося в не разъяснении судом истцу права на представление дополнительных доказательств с целью подтверждения правомерности предъявленных требований, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку материалы дела подтверждают разъяснение судом сторонам спора их прав и обязанностей, кроме того, ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанции истец не сообщил о наличии у него дополнительных доказательств, право на предоставление которых было ограничено судами первой и апелляционной инстанций, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы ФИО1, что срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и незаконности увольнения истца из ООО «СК Гарант» им пропущен по уважительным причинам, также являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций.

С мотивами отклонения данных доводов, приведенными в судебных актах, судебная коллегия оснований не согласиться также не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего дела, в силу которых трудовой договор между ФИО6 ООО «СК Гарант» расторгнут 25 ноября 2019 г., трудовой договор между ООО «Славянский двор» и истцом заключен 2 декабря 2019 г. и исполнялся с указанной даты, тогда как обращение истца в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру имело место 15 мая 2020 г., в Государственную инспекцию труда в Удмуртской республике -в июне2020 г. (данные обращения касались невыплаты заработной платы в полном объеме), то есть за пределами установленных законом сроков обращения в суд по требования об установлении факта трудовых отношений и признания незаконным увольнения, тогда как истцом новый трудовой договор был заключен 2 декабря 2019 г.

              Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи