Решение по делу № 33-7955/2019 от 15.07.2019

Судья: Рахманова М.М. Дело № 33-7955/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова В.А. – Римера И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 марта 2019 года по иску Кузнецова Виталия Алексеевича к ЖСК «Дом на Сибирской-35» о признании права собственности, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ЖСК «Дом на Сибирской-35» Кема В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.А. обратился с иском к ЖСК «Дом на Сибирской - 35», с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просил признать за ним право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), с измененными характеристиками, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, этажностью <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником недвижимой вещи, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (стр.), принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли.

Ответчик, являясь застройщиком, то есть лицом, обеспечивающем на предоставленном земельном участке строительство объекта капитального строительства, осуществил изменение параметров объектов капитального строительства, выразившееся в пристройке к объекту незавершенного строительства (первая очередь) объекта (пристройка). В результате строительства объект незавершенного строительства был изменен, кроме девяти этажного многоквартирного дома, ответчиком была возведена пристройка (очередь) этажностью в четыре этажа к объекту незавершенного строительства. При этом ответчик, являясь подрядчиком, какие-либо права в отношении пристройки к объекту незавершенного строительства за истцом не признает, отрицает наличие каких-либо прав у истца в отношении объекта недвижимого имущества с измененными характеристиками, обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств на достройку дома, на содержание объекта.

Обращение истца к ответчику определить объем прав в отношении недвижимой вещи, измененной в результате строительства, выразившееся в изменении характеристик объекта незавершенного строительства, оставлено ответчиком без ответа и исполнения. Ответчик указывает на отсутствие права у истца на объект незавершенного строительства с измененными характеристиками, по существу, отрицает имущественное право истца.

Поведение ответчика, выражающееся в отрицании права собственности на объект незавершенного строительства с измененными характеристиками, является неправомерным, нарушающим субъективное право истца.

Ответчиком при осуществлении строительства объекта с измененными характеристиками не учтено, что строительство (создание) пристройки к объекту незавершенного строительства представляет собой акт распоряжения общей вещью.

В настоящее время пристройка к объекту незавершенного строительства не является недвижимой вещью, не выступает в обороте самостоятельно, не является объектом гражданских прав. В то же время возведенная пристройка является частью объекта незавершенного строительства, следует юридической судьбе указанного объекта. В связи с чем личность собственника, имеющего определенный объем вещных прав в отношении пристройки, являющейся частью объекта незавершенного строительства, определяется личностью собственника объекта незавершенного строительства.

Пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимого имущества, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Истец имеет определенный объем вещных прав в отношении объекта незавершенного строительства с учетом пристройки в размере доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной в едином государственном реестре недвижимости. Признание за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, измененный в результате возведения пристройки к объекту незавершенного строительства, влечет необходимость перераспределения долей в праве общей долевой собственности. Учитывая вышеизложенное, истец указывает на то, что вправе заявить данные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Ример И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел ряд обстоятельств. Так, в результате завершения строительства изменились характеристики (параметры) объекта, в том числе его площадь и этажность. Истец своего согласия на изменение параметров не давал.

Фактически ответчик является подрядчиком, право собственности на результат строительства, в том числе в результате изменения объекта (возведение пристройки - блок-секции 1.3) у ответчика не возникло, он может лишь требовать оплату выполненных работ. Доказательств возникновения у ответчика права собственности на часть объекта – блок-секцию 1.3., равно как и нахождения какого-либо имущества на балансе ответчика, им представлено не было. Согласия всех участников общей долевой собственности на изменение характеристик объекта у ответчика не имелось. Тем не менее, ответчик относится к общему имуществу собственников как к своему собственному, совершая действия, направленные на захват и распоряжение чужим имуществом.

Блок-секция 1.3 является частью объекта недвижимого имущества, и не выступает в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Однако суд пришел к выводу о самостоятельном характере данной части объекта, указав, что она является отдельно стоящим зданием. По мнению апеллянта, блок-секция 1.3 не отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, а также положениям Градостроительного и Гражданского кодексов. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан один объект – по проекту, и один объект – фактически. Вывод суда о самостоятельном расположении блок-секции 1.3 ошибочен, блок-секция является пристройкой к объекту капитального строительства, составляет с ним единое целое, и право общей долевой собственности на нее также принадлежит истцу. Поскольку соглашение всех участников долевой собственности отсутствует, признание права истца на долю необходимо для надлежащей регистрации, с учетом изменения параметров объекта, в том числе его общей площадь.

Орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный срок не направил заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в электронной форме в орган регистрации прав. Указанное бездействие, по мнению апеллянта, имело цель обеспечить присвоение результата строительства неустановленными лицами.

Суд не привлек, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения специалиста Управления Росреестра, поскольку возможное представление в будущем другими лицами документов на государственную регистрацию в отношении вновь созданных помещений в пристройке - блок-секции 1.3 в отсутствие согласия всех без исключения участников общей долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК РФ) приведет к возникновению противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами, и повлечет отказ в государственной регистрации прав других лиц. Кроме того, мэрией допущены грубые нарушения ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Апеллянт полагает, что изменение объекта капитального строительства, выразившееся в возведении пристройки, предполагает следование правовой судьбы пристройки правовой судьбе объекта капитального строительства (часть и целое). В этой связи часть объекта (блок-секция 1.3) является частью объекта недвижимого имущества, следует юридической судьбе указанного объекта.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию площадь блок-секции 1.3, по мнению апеллянта, включена в состав площади объекта капитального строительства в целом. В связи с тем, что пристройка к объекту капитального строительства не является самостоятельным объектом гражданских прав, не выступает в гражданском обороте самостоятельно, не обладает качествами самостоятельной недвижимой вещи (ст. 128 ГК РФ), надлежащим способом защиты оспариваемого права является признание права собственности на весь объект недвижимого имущества.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, в том числе выражающиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, устранение которых невозможно иным способом, кроме отмены судебного постановления.

Представителем ответчика – председателем ЖСК «Дом на Сибирской-35» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, т.к. право собственности на долю в объекте за истцом уже признано, доля соответствует конкретной квартире, то есть является реальной, нарушение прав истца отсутствует.

Строительство помещений общественного назначения для расположения инженерных сетей было объективной необходимостью, т.к. действующим законодательством запрещено расположение инженерных сетей в пределах конструкции жилого дома. В отсутствие технического строения введение дома в эксплуатацию было невозможно.

Решение о возведении строения вспомогательного использования принято большинством собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ, решение обязательно, в том числе и для истца. Однако истец не участвовал в финансировании строительства помещений общественного назначения. Правообладатели этих помещений определены законом, помещения переданы в состав общего имущества жилого дома и являются общей собственностью всех собственников объекта. Отдельное признание права собственности на данные помещения не требуется. Право собственности на помещения общественного назначения зарегистрировано за лицами, финансировавшими строительство, истец к таким лицам не относится. Конструктивно блок-секция является самостоятельным объектом, оборудовано отдельным входом, между конструкциями имеется деформационный забор. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало возведение жилого дома с помещениями общественного назначения, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ были получены на два объекта – многоквартирный дом и помещения общественного назначения. Получение согласия истца на возведение строения не требовалось. Позиция истца не доказана. Представитель ссылается на судебную практику, сложившуюся по аналогичным искам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.) на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) с ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты> которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан ДД.ММ.ГГГГ, целью создания которого является удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (стр.), в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ частью собственников объекта - <данные изъяты> подписано соглашение. Согласно данному соглашению собственники, как субъекты права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, решили поручить кооперативу - ЖСК «Дом на Сибирской-35» выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение объекта и сдачу его в эксплуатацию.

С ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской - 35» является застройщиком многоквартирного жилого дома. На момент возобновления строительства строительная готовность объекта составляла 45 %.

Разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ, продлено ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Сибирской-35» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ поручена ЖСК, в том числе, организация возведения объекта вспомогательного использования (ИТП с узлом учета холодной воды, тепла, щитовой и помещениями общественного назначения). Указанное решение общего собрания на дату рассмотрения настоящего спора не признано недействительным. Источники финансирования по возведению строительной части строения вспомогательного использования с помещениями общественного назначения, ИТП, с узлом учета холодной воды, щитовой и помещений общественного назначения - за счет приема добровольных дополнительных взносов от членов кооператива, которые не имеют долгов по оплате достройки объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и от юридических лиц, принимавших участие в финансировании достройки объекта №.

Земельный участок был передан в субаренду с согласия собственника для целей завершения строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой.

ЖСК «Дом на Сибирской - 35» выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ., в последующем продлено ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Наименование объекта, на строительство которого выдано разрешение, - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кузнецов В.А. в достройке, в том числе, в финансировании строительства (возведения) объекта недвижимости вспомогательного использования (ИТП с узлом учета холодной воды, тепла, щитовой и помещениями общественного назначения) не участвовал. Пристройкой возведенное отдельно стоящее здание с нежилыми помещениями как такой не является.

В решении суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом и возведенное нежилое строение имеют единый фундамент, выполнены из единого материала, здания не имеют единого архитектурного решения, что подтверждается фотоматериалом, представленным в дело, не имеется единой капитальной стены, не имеется единых лестничных клеток, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у права на увеличение доли в объекте недвижимости, возлагается на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной апеллянта, что Кузнецов В.А. денежные средства на достройку дома после банкротства застройщика не вносил, доказательств обратного не представлено. Кузнецов В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.) на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожным районным судом г. Новосибирска были рассмотрены требования ЖСК «Дом на Сибирской - 35», решением по делу были взысканы с Кузнецова В.А. денежные средства на достройку дома в основной его части, на содержание дома, взысканная сумма не затрагивает расходов на возведение спорного объекта.

Доля истца в объекте зарегистрирована в Росреестре в размере <данные изъяты> и соответствует, в том числе, трехкомнатной квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже первого подъезда направо в незавершенном строительством объекте <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение экспертизы № по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по <адрес>». Объектом экспертизы являлась проектная документация «Завершение строительства многоэтажного жилого дома с 3 - х этажной пристройкой общественного назначения по <адрес> стр.» Согласно данному заключению секция 1.3. - пристройка общественного назначения представляет собой <данные изъяты> этажное здание размером в плане <данные изъяты> с подвалом и чердаком на монолитных лентах на естественном основании. Фундаменты, стены до отметки минус <данные изъяты> и перекрытие по ним существующие. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой колонн, стен, монолитных дисков междуэтажных перекрытий. Максимальная осадка и относительная разность осадок фундаментов по результатам расчета составляет <данные изъяты> см, <данные изъяты> соответственно, что меньше предельно допустимых значений осадки <данные изъяты> см, и относительной разности осадки <данные изъяты> в соответствии с таблицей Д. 1СП 22.13330.2011. Максимальное горизонтальное перемещение здания составляет 28,1 мм, что меньше предельно допустимо значения <данные изъяты> мм согласно п. Е.2.4 СП 20.13330.2011.

Согласно представленному ситуационному плану пристройка является отдельно стоящим зданием.

На объект строительства получен технический паспорт домовладения, технический паспорт с экспликацией, согласно которым определены помещения общего имущества: <данные изъяты> и др. Данные помещения переданы в ЖСК безвозмездно. Указанные помещения необходимы и предназначены для обслуживания более одной квартиры.

В настоящее время объект - пристройка поставлен на кадастровый учет. Права собственности не зарегистрированы в связи с наличием спора по настоящему делу и принятием обеспечительных мер, которые в последующем были отменены.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо действий, направленных на реализацию своих прав, в том числе, по вступлению в члены ЖСК, дальнейшем участии в строительстве дома Кузнецов В.А. не предпринимал, что установлено решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.11.2018 изменившим частично решением Железнодорожного районного суда.

Доказательства недобросовестности действий ответчика в деле отсутствуют, в силу чего, добросовестность, согласно ст. 10 ГК РФ предполагается. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено.    

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица ( абз. 2,3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".    

Конституционный Суд РФ в определении от 25.06.2019 № 1597-О, указал, что п. 4 ст. 218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года № 1875-О, от 25.10.2018 года № 2569-О и др.),

Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке не оспорено, денежных средств на строительство спорного объекта истец не вносил, членом ЖСК не является, право собственности у истца на возведенный спорный объект не возникло. Все доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на единство земли и объекта на ней расположенного, что ответчиком проведена реконструкция жилого дома и его согласия не было на реконструкцию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основания возникновения у истца права собственности на соответствующий объект недвижимости (увеличение уже признанной доли в праве собственности) без наличия доказательств финансового участия в строительстве объекта недвижимости.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что спорная пристройка является самостоятельным объектом, не влечет отмену решения суда, так как объект имеет самостоятельный инвентарный номер и истцом не доказано, что он финансировал строительство данного объекта. Иная оценка материальных норм права, СНиПов, Свода Правил при отсутствии доказательств финансового участия в строительстве правового значения не имеет. Право владения истца помещениями, в которых расположено инженерное оборудование обслуживающее многоквартирный дом, в котором истец имеет 1374/100000 доли в праве собственности, никем не оспаривается. Вопрос о признании свой доли в праве собственности на инженерное оборудование, обслуживающее многоквартирный дом истец не ставит, на оспаривание данного права ответчиком не указывает.

Довод апеллянта о необходимости привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к участию в деле, в целях дачи заключения по делу в соответствии со ст.47 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иных доводов правового характера заслуживающих внимание, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Римера И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи