Решение по делу № 2-470/2022 (2-4663/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-470/2022

УИД 74RS0003-01-2021-005136-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием истца Чернова А.В., представителя истца Чернова А.В. – Черновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баувисен Руссланд», Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения», Индивидуальному предпринимателю Оголихину Н. Ю., Закриеву Р. М. о возмещении ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Баувисен Руссланд» (далее по тексту – ООО «Баувисен Руссланд»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил» (далее по тексту – ООО «Сити-Мобил»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» (далее по тексту – ООО «Уралавтопром», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» (далее по тексту – ООО УК «Комплексные решения»), ИП Оголихину Н.Ю., Закриеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 930 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты долга в размере 141 930 рублей, исходя из ключей ставки Банка России; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 245 рублей; почтовые расходы в размере 219 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указал на то, что 17 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился истец Чернов А.В. и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Закриев Р.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика Закриева Р.М. на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего истец после оценки причиненного его автомобилю ущерба обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Чернов А.В. и его представитель Чернова А.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения

Ответчики ООО «Баувисен Руссланд», ООО «Сити-Мобил» ООО «Уралавтопром», ООО УК «Комплексные решения», ИП Оголихин Н.Ю., Закриев Р.М. своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчик ООО УК «Комплексные решения» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что надлежащим ответчиком является арендатор транспортного средства, не застраховавший свою ответственность, Закриев Р.М.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО «НСГ – «Росэнерго», ООО «Ю-Авто», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. ООО «Контрол Лизинг» представил суду отзыв на иск, в котором указал на то, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Комплексные решения».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 17 июля 2021 года в 19 часов 15 минут в районе дома № 16 Б на Свердловском тракте в городе Челябинске Закриев Р.М., управляя транспортным средством «Лада Ларгус»», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, за управлением которого в момент ДТП находился сам истец Чернов А.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Закриева Р.М. суд определяет в размере 100 %, вины водителя Чернова А.В. в нарушении им пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Ларгус»», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 16 августа 2021 года, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернову А.В. Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 141 930 рублей.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизы, поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца Чернова А.В. с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 141 930 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Чернова А.В. без учета износа, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям истца Чернова А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец Чернов А.В. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако получил ответ, в котором указывалось истцу на то, что РСА не подтвердил наличие у Закриева Р.М. страхового полиса.

В материалы гражданского дела представлена копия страхового полиса ООО «НСГ – «Росэнерго» ХХХ №.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля «Лада Ларгус»», государственный регистрационный знак № является ООО «Контрол Лизинг», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В материалы гражданского дела представлен договор лизинга № от 08 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Ю-Авто».

Согласно акту приема – передачи предмета лизинга в лизинг от 14 ноября 2019 года автомобиль

Автомобиль «Лада Ларгус»», государственный регистрационный знак № был передан ООО «Ю-Авто».

27 декабря 2019 года между ООО «Ю-Авто» и ООО УК «Комплексные решения» был заключен договор сублизинга.

31 декабря 2019 года автомобиль «Лада Ларгус»», государственный регистрационный знак № был передан ООО УК «Комплексные решения», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг.

В материалы гражданского дела представлен договор № аренды транспортного средства (без экипажа) от 12 марта 2021 года, заключенный между Закриевым Р.М. и ООО УК «Комплексные решения» и акт приема – передачи к договору, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Лада Ларгус»», государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется пользоваться автомобилем в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Договор заключен сроком на 3 года с даты подписания договора.

Из пункта 1.5 договора следует, что арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению на территории города Екатеринбурга. Использование транспортного средства вне города Екатеринбурга допускается только с согласия арендодателя, при этом, арендатор обязан за пять дней до предполагаемой даты перемещения транспортного средства заявить арендодателю о предполагаемом перемещении транспортного средства в другой регион.Согласно пункта 3.4.2 договора арендатор обязан ограничить среднесуточный пробег транспортного средства не более чем 400 километров в сутки. В случае нарушения условия среднесуточного пробега, перепробег оплачивается по сумме 5 рублей за каждый километр, пройденный транспортным средством сверх лимита

Также арендатор обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, в установленные сроки предоставлять арендованное транспортное средство для проведения технического обслуживания автомобиля на специализированную станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> - БЦ «Гуру», 1 этаж, по указанию и в согласованное время с ответственным сотрудником арендодателя. Срок предоставления транспортного средства еженедельно, транспортное средство предоставлять в чистом виде в рабочие дни с 10:00 до 17:00 (пункты 3.4.5, 3.4.6 договора). В случае выявления неисправности транспортного средства незамедлительно обеспечить доставку автомобиля в ООО «Формула» по указанию ответственного сотрудника арендатора. При этом, арендатору категорически запрещается самостоятельно проводить ремонт или проведение планового технического обслуживания автомобиля (пункт 3.4.7 договора).

Из указанных условий договора аренды следует, что фактически водитель Закриев Р.М. должен был действовать по заданию ООО «ООО «УК «Комплексные решения» и под его контролем за безопасным ведением работ

В своих объяснениях по факту ДТП Закриев Р.М. указал, что работает в ООО УК «Комплексные решения» в должности водителя, управлял транспортным средством «Лада Ларгус»», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного ООО УК «Комплексные решения».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «УК «Комплексные решения» является легковое такси.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из буквального толкования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Такое разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 данного Закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (пункт 5 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Истец в ходе судебного заседания пояснял о том, что в момент ДТП на автомобиле «Лада Ларгус»», государственный регистрационный знак № была нанесена разметка легкового такси.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Закриев Р.М. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО УК «Комплексные решения», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Следовательно, Закриев Р.М. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО УК «Комплексные решения» как владелец транспортного средства.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО УК «Комплексные решения» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории города Челябинска. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства собственника не имеется. ООО УК «Комплексные решения» не представлено доказательств того, что на момент ДТП Закриев Р.М. использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем. С учетом изложенного, именно на ООО «УК «Комплексные решения» должна быть возложена ответственность за причиненный Чернову А.В. ущерб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам по делу – ООО «Баувисен Руссланд», ООО «Сити-Мобил» ООО «Уралавтопром», ИП Оголихину Н.Ю., Закриеву Р.М. суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП они не являлись, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП.

Ответчиком ООО УК «Комплексные решения» не предоставлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем судом принимается во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от 16 августа 2021 года, выполненное <данные изъяты>».

Суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий период.

Истцом были понесены расходы в размере 10 300 рублей по оплате услуг независимого эксперта для обоснования размера заявленного иска, поэтому признаются судом необходимыми для разрешения настоящего дела, поскольку положены в обоснование судебного решения, поэтому в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ООО УК «Комплексные решения» в полном объеме как проигравшей по делу стороной.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 245 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле, в размере 219 рублей 84 копеек, подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают, компенсация которых в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баувисен Руссланд», Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Мобил», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтопром», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения», Индивидуальному предпринимателю Оголихину Н. Ю., Закриеву Р. М. о возмещении ущерба в солидарном порядке, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» (№) в пользу Чернова А. В. (паспорт серии <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 141 930 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 245 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 84 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» (№) в пользу Чернова А. В. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 141 930 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чернова А. В., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова