Решение по делу № 33-838/2018 от 10.05.2018

Судья Мальцева Е.Е. дело № 33-838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  5 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязова И.Г. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гилязова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным условия договора потребительского кредита, применении последствий недействительной части сделки, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»), в котором просил признать условие заключенного с ООО «Русфинанс Банк» <дата> кредитного договора <№> об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика недействительным, взыскать солидарно с ответчиков уплаченную сумму за страхование его жизни и здоровья в размере 99505 рублей 70 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договором <№>, по условиям которого указанный ответчик предоставил ему кредит в сумме <...> на срок <...>. При этом предоставление ему кредита было поставлено ответчиком под условие страхования его жизни и здоровья в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Поскольку услуга по его страхованию ООО «Русфинанс Банк» фактически была навязана, соответствующее условие кредитного договора является ничтожным, и уплаченная им сумма за оказание данной услуги подлежит возвращению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гилязов И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе настаивает на том, что предоставление ему кредита было поставлено банком под условие страхования им своей жизни и здоровья в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», о наличии иных тарифных планов предоставления кредита (без обязательного заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора страхования его жизни и здоровья) он информирован сотрудником банка не был. Поэтому утверждает, что оснований для отказа в удовлетворении его иска у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит оставить решение суда без изменения, приводит доводы в его поддержку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

От истца Гилязова И.Г. 4 июня 2018 года в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании 5 июня 2018 года посредством видеоконференц-связи, в котором он сослался на отдаленность места рассмотрения жалобы от места его проживания.

В удовлетворении данного ходатайства истца судебной коллегией отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Гилязова И.Г., извещенного надлежащим образом заблаговременно (16 мая 2018 года) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие Гилязова И.Г. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенных норм следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Гилязов И.Г. обратился к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением <№> о предоставлении кредита группы тарифов <...> для приобретения на заемные средства автомобиля <...> (л.д. 56-59).

Указанным тарифным планом ООО «Русфинанс Банк» предусмотрена пониженная процентная ставка за пользование кредитом 8,25%, но при этом установлена обязательность страхования заемщиком своих жизни и здоровья в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. При этом на момент обращения Гилязова И.Г. с указанным заявлением в ООО «Русфинанс Банк» действовали и другие тарифные планы предоставления кредита (в том числе, не предусматривающие обязательность страхования) (л.д. 60-64). Информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья заемщика) была предварительно доведена до Гилязова И.Г. в полном объеме и была ему понятна, что он подтвердил личной подписью под соответствующим утверждением в его заявлении на предоставление кредита от 8 июня 2017 года.

В вышеуказанном заявлении Гилязов И.Г. также выразил свое согласие на оказание ему услуги по страхованию его жизни и здоровью, с ее стоимостью (99505 рублей 70 копеек), и просил включить стоимость указанной услуги в сумму предоставляемого ему кредита.

На основании данного заявления Гилязова И.Г. ООО «Русфинанс Банк» 9 июня 2017 года заключило с ним договор потребительского кредита <№>, предусматривающий в пункте 9.1.4 обязательство заемщика заключить договор страхования его жизни и здоровья.

В тот же день Гилязов И.Г. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о заключении в отношении него с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» договора страхования его жизни и здоровья (л.д. 65). Во исполнение заявления заемщика ООО «Русфинанс Банк» заключило данный договор с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», уплатило указанному страховщику соответствующую страховую премию (л.д. 68).

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гилязов И.Г. был предварительно информирован о действующих условиях кредитования, тарифных планах (в том числе не предусматривающих обязательность страхования жизни и здоровья заемщика), суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что со стороны ООО «Русфинанс Банк» имелось понуждение истца к совершению кредитной сделки на условиях тарифного плана, предусматривающего в качестве обязательного условия предоставления кредита страхование жизни и здоровья заемщика, не имеется. Как следствие, суд верно отказал Гилязову И.Г. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы Гилязова И.Г. сводятся к иной оценке доказательств по делу и оспариванию установленных судом на основании данных доказательств фактических обстоятельств, а именно, обстоятельства предварительного его информирования о наличии у ООО «Русфинанс Банк» иных тарифных планов предоставления кредита (без обязательного заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора страхования его жизни и здоровья) и наличия у него реальной возможности выбрать иной тарифный план предоставления кредита. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, положенных судом в основу оспариваемых заявителем жалобы выводов, и, соответственно, критической оценки последних.

С учетом указанного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Волкова

Судьи      Ал.В.Иванов

                                         А.Д.Халиулин