Решение по делу № 11а-14749/2019 от 31.10.2019

Дело № 11а-14749/2019                    Судья: Залуцкая А.А.

Дело № 2а-1823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Аганиной Т.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Родионова Владислава Евгеньевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Родионову Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного ответчика Родионова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Родионову В.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3 733,21 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ему выставлено требование № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате указанного налога, однако, ответчиком обязанность по уплате НДФЛ за 2017 год своевременно и в полном размере не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель административного истца МИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Родионов В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года с учетом определения от 11 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования МИФНС России № 22 по Челябинской области удовлетворены в полном объеме. С Родионова В.Е. взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 3733,21 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Родионов В.Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал с него задолженность по НДФЛ за 2014 год. Указал, что в решении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие проведение зачета по НДФЛ за 2016 год, а также факт уведомления Родионова В.Е. о проведенном зачете. Считает, что налог за 2017 год исчислен МИФНС России № 22 по Челябинской области правильно, Родионовым В.Е. оплачен полностью, в установленный срок, соответственно оснований проводить зачет у налогового органа не имелось. Кроме того, указал, что судом не исследован вопрос о направлении налоговым органом Родионову В.Е. требования об уплате налога за 2016 год и был ли он уплачен за указанный период. Кроме того, суд не создал для сторон условий для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Административный ответчик Родионов В.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИФНС № 22 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав Родионова В.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового Кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года Родионовым В.Е. (является <данные изъяты>) исчислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 6861 рублей, подана налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год (л.д. 27-29).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ Родионову В.Е. выставлено требование № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3734 рублей в срок до 08 августа 2018 года (л.д. 13-14), которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска был вынесен судебный приказ № приказ № о взыскании с Родионова В.Е. НДФЛ за 2017 год в размере 3733,96 рублей (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска от 31 января 2019 года судебный приказ № приказ № о взыскании с Родионова В.Е. НДФЛ за 2017 год в размере 3733,96 рублей был отменен по заявлению должника (л.д. 6).

27 июня 2019 года МИФНС № 22 обратилось в Металлургический районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением о взыскании с Родионова В.Е. НДФЛ за 2017 год в размере 3733,21 рублей (л.д. 4-5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщику выставлялось требование об уплате налога на доходы за 2017 год, однако, в срок, установленный в требовании, обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком в полном размере не исполнена, образовалась задолженность в размере 3 733,21 рублей, со ссылкой на то, что налоговым органом соблюден порядок взыскания налога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал с административного ответчика задолженность по НДФЛ за 2014 год, несостоятельна, поскольку допущенная описка в решении суда в части указания периода задолженности – 2014 год, судьей устранена, о чем 11 октября 2019 года вынесено определение об устранении описки в решении суда (л.д. 52-53).

То обстоятельство, что, по мнению административного ответчика, оснований для проведения зачета у налогового органа не имелось, поскольку НДФЛ за 2017 год исчислен МИФНС России № 22 по Челябинской области правильно и оплачен Родионовым В.Е. в полном объеме, в установленный законом срок, судебной коллегией не принимается, в силу неверного толкования административным ответчиком норм права.

20 марта 2018 года Родионовым В.Е. подана в МИФНС России № 22 по Челябинской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой указана сумма налога, исчисленная к уплате в размере 6861 рублей (л.д.27-29).

Согласно части 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно чеку-ордеру административным ответчиком 04 июня 2018 года произведена оплата в сумме 6861 рублей (л.д. 29 оборот), без указания налогового периода, с указанием назначения платежа – «налог», соответственно, налоговым органом указанная сумма налога частично в размере 3734 рублей была правомерно зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по НДФЛ за 2016 год, переплата составила 3127 рублей. В установленный срок уплаты НДФЛ за 2017 год, по сроку уплаты 16 июля 2018 года, у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 3733,21 рублей (6861 рублей - 3127 рублей). Учитывая изложенное, с административного ответчика подлежит взысканию НДФЛ за 2017 год в размере 3733,21 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой расчетов с бюджетом (л.д. 32), оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Довод жалобы, что судом не был исследован вопрос о том, направлялось ли налоговым органом требование об уплате налога за 2016 год в адрес Родионова В.Е., была ли произведена оплата указанного налога, судебной коллегией не принимается, поскольку данный вопрос правового значения по делу не имеет. Кроме того, из материалов дела следует, что на день вынесения решения судом первой инстанции 19 августа 2019 года оплаты НДФЛ (кроме суммы 6861 рублей) не поступало (КРСБ л.д. 32).

В суде апелляционной инстанции Родионов В.Е. пояснил, что не может представить квитанцию об оплате НДФЛ за 2016 год.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в том числе по существу рассматриваемого спора, Родионовым В.Е. не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Владислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи