Решение по делу № 1-246/2024 от 17.05.2024

Дело № 1-246/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-002859-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                                                          06 июня 2024 года

     Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

    при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.В.,

    подсудимого Воробьёва А.Н.,

защитника адвоката Войтковского О.Э..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьёва А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> Воробьёв А.Е., находясь на территории домовладения <адрес> по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, без согласия и разрешения последнего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует и не наблюдает за его действиями, прошел на территорию двора указанного домовладения, где с целью хищения чужого имущества через незапертую на замок дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт аккумуляторный марки «Интерскол» модели «ДА-12 ЭР-02» стоимостью 2 560 рублей, УШМ (болгарку) марки «Энергомаш» модели «8371» стоимостью 2 556 рублей. После чего, Воробьёв А.Е. с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 116 рублей.

Подсудимый Воробьёв А.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность Воробьёва А.Е. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (л.д.43-46, 58-59) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения <адрес>, пропали шуруповерт аккумуляторный и болгарка. Лично он никому из знакомых указанные инструменты не давал. В краже он сразу стал подозревать Воробьёва А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ работал у него дома, копал огород. Сам он находился на рыбалке, о чем было известно Воробьёву А.Е. На следующий день Воробьёв А.Е. снова приходил к нему домой, но супруга его выгнала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструментов совершил Воробьёв А.Е. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 116 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 24 000 рублей, иного источника дохода не имеет, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, путем возврата похищенного.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 71) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома работал Воробьёв А.Е., копал огород. Её супруг Потерпевший №1 находился на рыбалке, о чем было известно Воробьёву А.Е. На следующий день Воробьёв А.Е. снова пришел к ним домой, чтобы докапать огород, он она его выгнала, так как Воробьёв А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись с рыбалки, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории их домовладения, пропали шуруповерт аккумуляторный и болгарка. В краже они сразу стали подозревать Воробьёва А.Е., так как кроме него у них дома посторонних лиц не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д. 73) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Воробьёва А.Е. болгарку и шуруповерт за 500 рублей. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенные им у Воробьёва А.Е. инструменты были похищен.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Воробьёва А.Е. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему территории домовладения <адрес> и расположенного там же помещения хозяйственной постройки, в котором отражено обстановка на месте происшествия, зафиксировано место хранения похищенных инструментов. (л.д. 8-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему территории домовладения <адрес>, в ходе которого с участием Свидетель №2 обнаружены и изъяты похищенный шуруповерт и болгарка. (л.д. 20-23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния шуруповерта аккумуляторного марки «Интерскол» модели «ДА-12 ЭР-02» составляет 2 560 рублей, УШМ (болгарки) марки «Энергомаш» модели «8371» составляет 2 556 рублей. (л.д. 29-36)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого видно, как Воробьёв А.Е. добровольно указал на помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес>, а также воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения шуруповерта и болгарки. (л.д. 66-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – шуруповерта аккумуляторного марки «Интерскол» модели «ДА-12 ЭР-02», УШМ (болгарки) марки «Энергомаш» модели «8371». (л.д. 52)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность Воробьёва А.Е. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

На предварительном следствии Воробьёв А.Е. при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 62-63), в качестве обвиняемого (л.д. 80), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в доме <адрес>, копал огород. Ему было известно, что Потерпевший №1 уехал на рыбалку, дома остались его супруга и ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к дому Урусовых, перелез через забор, прошел на территорию двора дома, где через незапертую на замок дверь проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил шуруповерт и болгарку. Похищенные инструменты отнес к себе домой и впоследствии продал Свидетель №2 за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний Воробьёва А.Е., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Воробьёв А.Е. подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Воробьёва А.Е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом действия Воробьёва А.Е. квалифицируются по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Воробьёву А.Е. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Воробьёва А.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о месте сбыта похищенного имущества.

Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции по его изъятии, что не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Воробьёва А.Е., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания Воробьёву А.Е. суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьёва А.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание Воробъёва А.Е. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Воробьёва А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Воробьёву А.Е. в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку у подсудимого Воробьёва А.Е. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении ему наказания суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности Воробьёва А.Е., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования Воробьёв А.Е. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Воробьёва А.Е. ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении Воробьёва А.Е. без реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Воробьёву А.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьёва А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьёву А.Е. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно из зала суда и следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Воробьёва А.Е. под стражей в срок лишения свободы с 06 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: шуруповерт аккумуляторный и болгарку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности последнему.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Войтковского О.Э. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий                                                           Р.В. Соловьев