Решение по делу № 2-2431/2022 от 01.11.2022

УИД 23RS0015-01-2022-003511-29                              К делу № 2 –2431/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                     20 декабря 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сережкина С.П. к ПАО «Сбербанк России», третье лицо Волкова Ю.Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Сережкина С.П. обратилась в суд и просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Истец – Сережкина С.П. и ее представитель по ордеру Шаповалов С.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – Волкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истица согласна. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Ю.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 11 часов в <адрес> края у по месту жительства <адрес>, Волкова Ю. Н., решила похитить денежные средства, у матери Сережкина С.П., путем незаконного получения потребительского кредита на имя матери, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне «XiomiRedmiNote 10», принадлежащем Волкова Ю.Н.. Волкова Ю.Н., из корыстных побуждений, взяла принадлежащую Сережкина С.П. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*****5, ввела данные банковской карты в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне «XiomiRedmiNote 10», принадлежащем Волкова Ю.Н., после чего взяла мобильный телефон Сережкина С.П., на который поступил код-подтверждения для входа в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». После чего, выполнив вход в данном мобильном приложении, используя личный кабинет Сережкина С.П., Волкова Ю.Н. заполнила электронную форму заявки на предоставление потребительского кредита на сумму 249 722 рубля 53 копейки, при этом указав в анкете данные Сережкина С.П., тем самым Волкова Ю.Н. использовала заведомо ложные и недостоверные сведения относительно лица, подающего заявку на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк», обманув тем самым автоматизированную систему ПАО «Сбербанк» относительно истинных намерений Сережкина С.П. Получив из ПАО «Сбербанк» одобрение на получение потребительского кредита на имя Сережкина С.П. в размере 249 722 рубля 53 копейки, Волкова Ю.Н., путем обмана, подписала посредством простой электронной подписи договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении «Сберабанк Онлайн», в результате чего на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» Сережкина С.П. зачислены денежные средства в размере 249 722 рубля 53 копейки. Волкова Ю.Н., взятые на себя обязательства, по выплате потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на имя Сережкина С.П., не выполнила, указанную сумму денежных средств похитила путем обмана, и в дальнейшем, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды, чем причинила Сережкина С.П. значительный материальный ущерб (л.д.4-12).

Сережкина С.П. после вступления приговора в законную силу обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об аннулировании кредитного договора заключенного Волкова Ю.Н. с ПАО «Сбербанк» от имени истца, но ей было отказано в связи с тем, что договор заключен в надлежащей форме и банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме (л.д. 13).

В адрес истца направлено уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

        В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени истца неуполномоченным лицом, является недействительным (ничтожным).

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Сережкиной С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор                      № заключенный ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий