Решение по делу № 22-1864/2018 от 10.10.2018

Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-1864/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 30 октября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

адвоката Попова О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пьянкова А.С. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года, которым

Пьянкову А.С., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, возвращено ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Попова О.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Пьянков А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в ст.72 УК РФ».

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянков А.С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд располагал достаточными полномочиями для истребования документов, необходимых для объективного рассмотрения ходатайства. Полагает, что вынесенное постановление фактически лишает его права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ, осужденный вправе самостоятельно истребовать и получать копии постановленного в отношении него приговора. При этом уплата государственной пошлины за выдачу копий судебных решений законом не предусмотрена.

Из правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», следует, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что, возвращая ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что копию судебного решения с указанием о вступлении его в законную силу осужденный не представил, следовательно, обоснованно возвратил ходатайство Пьянкова А.С. для устранения указанных недостатков. Данные выводы судом мотивированы, соответствуют закону, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав Пьянкова А.С., поскольку возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, не утрачена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года о возвращении ходатайства осужденного Пьянкова А.С. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья