Решение по делу № 2-70/2022 (2-2981/2021;) от 01.10.2021

Дело №

УИД 86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                             г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи                     Ахметова Э.В.,

при секретаре                     Фаткуллиной З.А.,

с участием представителя истца адвоката Ярко С.А.,

ответчика ИП Егоровой Л.В.

представителя ответчика адвоката Запевалова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колюновой А.М. к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Л.В., Колюнову И.В. о признании договора займа (дата), договора займа (дата) недействительными, о признании договора займа (дата), договора займа (дата) не заключенными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 173 том 2), в котором просит признать указанные сделки недействительными, а также незаключенными.

Свои требования мотивирует тем, что она с Колюновым И.В. состояла в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), брак расторгнут, при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о наличии оспариваемых ею договоров займа на общую сумму (иные данные) руб.

Согласно договору займа от (дата) ИП Егорова обязалась произвести платежи за квартиру, расположенную (адрес), приобретенную супругами Колюновами по договору долевого участия в строительстве, в сумме (иные данные) руб. по графику, Колюнов же обязался указанную сумму возвратить в срок до 01.01.2019г.

Согласно оспариваемому договору займа от (дата) на аналогичных условиях Колюнов И.В. обязался возвратить ИП Егоровой Л.В. сумму в размере 65560 руб. в тот же срок, ввиду увеличения площади построенного объекта недвижимости.

Утверждает, что ей о данных договорах займа ничего известно не было, Колюнов же И.В. в известность ее о заключении оспариваемых сделок не поставил, при этом считает, что указанные договоры займа фактически были составлены в 2020 году после расторжения брака с Колюновым И.В. ИП Егорова за период ее (истца) совместного проживания с ее сыном не заявляла о долговых обязательствах. Полагает, что ИП Егорова не могла заключить в 2011 и в 2014 году с сыном указанные сделки, поскольку Колюнов И.В. не имел экономической возможности указанные заемные средства возвратить, поскольку длительное время проходил лечение от наркомании, имел диагноз «расстройство личности», трудоустроен был формально у ИП Егоровой, ИП Егорова неоднократно обращалась в ОМВД с заявлением о розыске сына. Об отсутствии благонадежности со стороны Колюнова И.В. свидетельствовало отчуждение семейного автомобиля, который пришлось выкупать обратно.

Считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку они возникли по мотиву мести с целью возложения на истца материальной обязанности по возврату несуществующего долгового обязательства в регрессном порядке при разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. На покупку жилья в (адрес) ни она, ни ее супруг никаких договоров займа не заключали, стоимость приобретенного жилья она (истец) оплатила без использования заемных средств, в том числе средств ИП Егоровой, поскольку на счетах ИП Егоровой находились денежные средства принадлежащие ей. С ИП Егоровой она состояла в трудовых отношениях с (дата) по (дата), в связи с чем в силу своей должности фактически осуществляла предпринимательскую деятельность за ИП Егорову в магазине «Канцелярские товары», поскольку ИП Егорова по состоянию здоровья не могла работать, она же имела доступ к бухгалтерскому учету, составляла и направляла все платежные поручения. При этом также указывает, что она (истец Колюнова А.М.) являлась ИП с 2012 года, вела совместный бизнес с ИП Егоровой, поэтому денежные средства по платежным поручениям перечисленные в счет оплаты стоимости жилья принадлежали ей. Считает, что указанные сделки являются недействительными в силу ст. 166, 168, 170, 173.1, 179 Гражданского кодекса РФ.

    Кроме того, считает, что факт заключения указанных сделок может подтверждаться только договором, заключенным в письменном виде, однако такие договоры в подлиннике со стороны ответчиков не представлены, как и надлежащим образом, заверенные копии. Считает, что указанные сделки должны быть признаны, в том числе и незаключенными на основании ст. 808 ГК РФ, учитывая, что представленные платежные поручения не подтверждают исполнение обязательств по оспариваемым сделкам займа. Со стороны ответчиков факт и обстоятельства утраты договоров займа от (дата) и от (дата) не подтвержден.

Истец Колюнова А.М., извещенная о дате и времени слушания, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит провести слушание в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Ярко С.А., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом увеличения иска. Суду пояснила, что Колюнова А.М. и Колюнов И.В. состояли в зарегистрированном браке с 08.10.2005 по 18.08.2020, при этом в период брака ими была приобретена квартира в (адрес) по договору долевого участия в строительстве в долевую собственность по */* доли с учетом ребенка. Истец работала у ответчика ИП Егоровой по трудовому договору с (дата) по (дата) заместителем директора, при этом истец начала вести самостоятельную предпринимательскую деятельность с мая 2012 года и имела собственный доход, в пользовании имела часть помещений ИП Егоровой (договор от (дата) г и (дата) г, гараж и часть магазина). Колюновы имеют совместных детей М (дата) г.р. и Л (дата) г.р., один совместный ребенок умер. Указывает, что факт осуществления предпринимательской деятельности Колюновой А.М. подтверждается договором займа, согласно которому истец на заемные средства в размере 1 млн. руб. приобрела канцелярские товары и реализовала их ИП Егоровой, получив (иные данные) руб. дохода, следовательно, имела на счетах денежные средства для оплаты стоимости приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Не отрицает, что ИП Егорова со своих банковских счетов оплатила стоимость приобретаемой квартиры, однако истцу не было известно об условии возвратности указанной суммы, поскольку Колюновы и Егорова проживали одной семьей. Колюнова А.М. считает, что физическим трудом отработала указанные денежные средства ИП Егоровой, поскольку вела бизнес.

Полагает, что оспариваемые договоры займа от (дата) и от (дата) года ИП Егорова и Колюнов И.В. оформили лишь в (дата) году, о чем истца в известность не поставили. Так, считает, что поскольку брак между Колюновыми фактически распался в (дата) года, то ИП Егорова уже (дата) обратилась с иском в суд к Колюнову И.В. о взыскании задолженности по оспариваемым сделкам, представив ксерокопии оспариваемых договоров займа от (дата) и от (дата), поскольку в гражданском деле № 2-1878/2020 копии договоров не заверены надлежащим образом. Также ИП Егорова 30.07.2020 обратилась с иском к Колюнову И.В. в суд о взыскании задолженности по аналогичному договору займа от (дата) года. Утверждает, что в (дата) году и в (дата) году об оспариваемых договорах не было и речи. Считает, что данные сделки являются мнимыми, а также подписаны в результате обмана (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем являются недействительными. Кроме того, ИП Егорова обвинила истца в совершении кражи, Колюнов И.В. съехал к матери, в связи с чем возник жилищный спор в суде. Также полагает, что поскольку ответчиками не представлены подлинники оспариваемых договоров займа, заключенных в письменном виде, что требует ст. 808 ГК РФ, то имеются основания для признания данных сделок незаключенными.

ИП Егорова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что оспариваемые договоры были заключены и подписаны сторонами согласно датам, указанным в них, при этом истец присутствовала при их подписании и отказалась их подписывать, поэтому они заключены с ее сыном Колюновым И.В. В (дата) года у Колюновой А.М. имелся двух годовалый ребенок, поэтому она не имела возможности работать и не имела дохода, поскольку из одного декрета уходила в другой.

    Указывает, что сын с истцом проживали в квартире, расположенной (адрес), которую она покупала на свое имя. После смерти совместного ребенка, она решила приобрести им квартиру в (адрес) с условием, что они вернут ей затраченные на покупку денежные средства. На тот период она не болела и осуществляла предпринимательскую деятельность. С онкологическим диагнозом она поставлена на учет с 2014 года. Договоры о передачи помещений в пользование истцу заключила лишь с целью регистрации истца в качестве ИП. Не отрицает, что предпринимала все меры, чтобы вылечить сына, отправляла его на лечение в (адрес) в (дата) года, в (иные данные) в (дата). Ознакомившись с выписками по банковским счетам истца, обнаружила обман со стороны истца, поскольку та просила у нее денежные средства на погашение долгов сына, а перечисляла их своему отцу. В 2014 году истец также не имела доходов, поэтому она также оплатила оставшуюся сумму по договору долевого строительства. Все платежи по договору долевого строительства она осуществляла со своего банковского счета на счет застройщика.

    Указывает также, что при обращении в суд в (дата) года с иском к сыну, она подлинники оспариваемых договоров займа передавала своему адвокату, который представлял в суд и возвратил ей обратно. Указанные документы хранились в папке с документами в магазине «Канцтовары», которую похитили. Данное похищение она обнаружила лишь (дата) года.

    Представитель ответчика адвокат Запевалов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что договоры займа были заключены между ИП Егоровой и Колюновым И.В. (дата) и (дата) с целью оплаты приобретаемой для супругов Колюновых квартиры, расположенной в (адрес), по договору долевого участия в строительстве. Истцу об этом было известно. Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается платежными поручениями, согласно которым ИП Егорова перечисляла согласно графику денежные средства на счет застройщика. Договоры же займа в гражданском деле № 2-1878/2020 не заверены судьей, поскольку дело было рассмотрено без сторон. Все договоры займа были заключены между дееспособными лицами, в присутствии истца, копии договоров займа в деле имеются, подлинники утрачены.

    Ответчик Колюнов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. Поскольку уважительность причины неявки Колюнова И.В. в судебное заседание установлена судом не была, то суд признал неявку неуважительной и приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Колюнова А.М. и Колюнов И.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), на основании решения мирового судьи от (дата) расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 14 том 1). Колюновы имеют совместных детей М (дата) г.р. и Л (дата) г.р.(л.д. 75)

    Согласно трудовой книжке Колюнова А.М. работала у ИП Егоровой Л.В. с (дата) по (дата) (иные данные), а с (дата) (иные данные). (л.д. 177-181 том 2), что также подтверждается справками №2НДФЛ (л.д. 98-106 том 1). Колюнов И.В. также с 2011 года трудоустроен у ИП Егоровой Л.В. (л.д. 147-157 том 1).

Егорова Л.В. приходится матерью Колюнову И.В., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    24.05.2012 Колюнова А.М. зарегистрирована в (иные данные), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 182 том 2),

(дата) между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Колюновым И.В., Колюновой А.М., действующей также в интересах несовершеннолетней М (дата).р., заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому дольщики приобретали в собственность трехкомнатную квартиру площадью (иные данные).м по цене (иные данные) руб. с оплатой по графику: (иные данные). Данный договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 оплата суммы в размере 206 440 руб. перенесена на 30.03.2013г.,

Судом установлено, что ИП Егорова Л.В. перечислила в пользу ОФ РЖС «Жилище» в счет оплаты по договору долевого участия №:

- (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

На основании платежного поручения (иные данные). в качестве доплаты за увеличение площади жилого помещения по договору № от (дата) (л.д. 115,116,118 том 1).

Истец Колюнова А.М. оспаривает договор займа от (дата), заключенный между ИП Егоровой Л.В. и Колюновым И.В. (л.д. 159 том 1), согласно которому ИП Егорова Л.В. обязалась произвести платежи по договору № от (дата) в сумме (иные данные) руб. согласно графику, аналогичному графику договора №, а Колюнов И.В. обязался возвратить произведенные платежи в срок не позднее 01.01.2019г.

Кроме того, истец оспаривает договор займа от (дата), заключенный между ИП Егоровой Л.В. и Колюновым И.В. (л.д. 159 том 1), согласно которому ИП ФИО3 обязалась произвести платежи по договору № от (дата) в сумме (иные данные) руб. до (дата), а Колюнов И.В. обязался возвратить произведенный платеж в срок не позднее 01.01.2019г.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ), например, оспаривается сделка, которая совершена без согласия, предусмотренного законом (ст. 173.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что договор займа от (дата) и договор займа от (дата) являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений их исполнять, а также были составлены в целях незаконного возложения на истца долговых обязательств за бывшего супруга Колюнова И.В. при разделе совместных долгов.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, условие возврата переданных денежных средств, является существенным условием заключения договора займа, которое определяет сущность данного договора.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа также требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Также суд исходит из положений ст. 808 и п. 2 ст. 434 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

На основании данных норм можно сделать вывод о том, что договор займа между физическими лицами на сумму свыше 10000р. должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), следовательно, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, разрешая требования истца Колюновой А.М., учитывает, что в судебном заседании судом установлено, что ИП Егорова Л.В. произвела оплату по договору долевого участия № от (дата) за Колюнова И.В. и Колюнову А.М. в полном объеме, поскольку со стороны истца не подтвержден факт внесения денежных средств, принадлежащих ей. При этом доводы стороны истца о том, что истец Колюнова А.М. имела достаточные доходы для оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не принимает их во внимание. Истец в качестве ИП зарегистрирована лишь с (дата), когда ИП Егоровой Л.В. 75% стоимости квартиры по договору долевого участия № уже было оплачено. Факт заключения договора займа ИП Колюновой А.М. на сумму 1 млн. руб. с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также факт зачисления на ее счет денежных средств от реализации канцтоваров, не свидетельствует о доходе истца, учитывая приобретение на заемные средства (1 млн. руб.) товара, реализованного на (иные данные). с учетом необходимости уплаты процентов по договору займа (прибыль отсутствует).

Доводы стороны истца о наличии у Колюнова И.В., как стороны по оспариваемым сделкам, недееспособности, суд также признает не состоятельными, поскольку диагноз «расстройство личности» фигурирующий в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела относится к брату ответчика Колюнова И.В., с которым у ответчика Колюнова И.В. произошел конфликт, иное судом не установлено.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя иск Колюновой А.М., исходит из отсутствия в материалах дела подлинников оспариваемых договоров займа, которые отсутствуют и в материалах иных гражданских дел, в частности в деле № 2-1878/2020, что подтверждается письмом суда ХМАО-Югры (л.д. 128 том 1). При этом со стороны истца оспаривается существенное условие оспариваемых договоров займа, а именно условие о возвратности перечисленных ИП Егоровой Л.В. денежных сумм.

    Таким образом, поскольку со стороны ответчиков суду не представлены подлинники договоров займа в письменном виде (от 20.05.2011, от 12.05.2014), которые подтверждали бы оспариваемое истцом существенное условие передачи денежных средств (условие возврата переданных денежных средств) ИП Егоровой Л.В. в пользу ОФ РЖС «Жилище» в счет исполнения обязательств по договору долевого участия № от (дата) за Колюнова И.В. и Колюнову А.М., то суд приходит к выводу о незаключенности указанных договоров займа. Световые копии, имеющиеся в гражданском деле, незаверенные в установленном законном порядке, являются с учетом положения ст. 71 ГПК РФ недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом для установления факта заключения оспариваемых сделок между ответчиками. Обстоятельства, установленные Решением Нефтеюганского районного суда от 03.07.2020 суд не принимает во внимание, поскольку решение не вступило в законную силу и положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применимы. Со стороны ответчиков не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательного признака договора займа, а именно об условии возврата переданных денежных средств, оговоренных сторонами по сделке.

При этом суд отмечает, что сам факт передачи ИП Егоровой Л.В. денежных средств на указанную сумму не свидетельствуют о заключении между ответчиками договоров займа (дата) и (дата), поскольку финансовые документы также не содержат сведений ни об указанных договорах займа, ни об условиях возврата дольщиками указанных денежных средств в пользу ИП Егоровой, что может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении. Объяснения ответчика Колюнова И.В. и ИП Егоровой Л.В. в указанной части, суд не принимает во внимание, поскольку относится к ним критически, учитывая их заинтересованность в исходе дела, принимая во внимание, что Колюновым И.В. в судебном порядке заявлено требование о признании указанных долговых обязательств совместно нажитыми в браке с Колюновой А.М. (дело № 2-2362/2020).

При таком установлении обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для признания незаключенных сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колюной А.М. к Индивидуальному предпринимателю Егоровой Л.В., Колюнову И.В. о признании договора займа от (дата), договора займа от (дата) недействительными, о признании договора займа от (дата), договора займа от (дата) не заключенными, удовлетворить частично.

Признать договор займа от (дата) и договор займа от (дата) по передаче Индивидуальным предпринимателем Егоровой Л.В. денежных средств по договору долевого участия № от (дата) за Колюнова И.В., Колюнову А.М., при условии возврата ИП Егоровой Л.В. этих денежных средств Колюновым Игорем Викторовичем в срок до 01.01.2019, не заключенными.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий          подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья         Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 18.03.2022.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-70/2022.