Решение по делу № 33-10122/2022 от 15.09.2022

УИД – 59RS0042-01-2020-001399-25

Дело № 33-10122/2022 (2-1/2022 (2-17/2021; 2-1141/2020)

Судья – Мень О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2022 года дело по частной жалобе Беляевой Валентины Ивановны на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Беляева В.И. обратилась в суд с иском к Мадиевой Л.Ш., Чирковой Е.Л., администрации Чернушинского городского округа о признании сделки недействительной.

При рассмотрении спора определением Чернушинского районного суда на основании ходатайства истца Беляевой В.И. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Кадастровый центр» эксперту Т., обязанность по оплате экспертизы возложена на Беляеву В.И.

Эксперт ООО «Кадастровый центр» кадастровый инженер Т. 14.02.2022 обратилась в суд с заявлением, указала, что расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей на расчетный счет ООО «Кадастровый центр» не поступили.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года ходатайство эксперта удовлетворено - постановлено взыскать с Беляевой В.И. в пользу ООО «Кадастровый центр» (ИНН **, КПП **) расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей.

С указанным определением суда не согласна истец Беляева В.И., просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ходатайств о поручении проведения экспертизы эксперту Т. она не заявляла. Выражает сомнения в честности указанного эксперта, не согласна с выводами проведенной экспертом экспертизы, а также ходом проведения осмотра. Суд предоставил эксперту материалы дела не в полном объеме, с которыми она (Беляева В.И.) ознакомиться не может, не согласна с действиями суда который, удовлетворяя ее ходатайства, запросы не делает, о судебном заседании не была извещена. Просит назначить дополнительную, повторную комплексную экспертизу с проведением повторного осмотра.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляева В.И. обратилась в суд с иском к Мадиевой Л.Ш., Чирковой Е.Л., администрации Чернушинского городского округа о признании сделки недействительной.

Истец Беляева В.И. заявила ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, гарантировала ее оплату (т. 2 л.д.48-85)

В судебном заседании 13.07.2021 ходатайство истца было разрешено, определением Чернушинского районного суда Пермского края от 13.07.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ «ЦТИ ПК» (т. 2 л.д. 90-91).

Письмом от 02.09.2021 ГБУ «ЦТИ ПК» сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что не является специализированным экспертным учреждением, необходимая квалификация для проведения экспертизы у работников ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствует (т. 2 л.д. 95).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.09.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр» эксперту Т., обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца Беляеву В.И., как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы, с установлением срока оплаты 5 дней с момента предоставления счета экспертным учреждением (т. 2 л.д. 113-114).

14.02.2022 в суд поступило заключение по результатам проведения экспертизы и счет на оплату услуг эксперта ООО «Кадастровый центр» № **/2022 от 18.01.2022. Из письма экспертного учреждения ООО «Кадастровый центр» следует, что оплата по экспертизе истцом не произведена (т. 3 л.д. 114-261).

Согласно счету на оплату № **/2022 от 18.01.2022 стоимость услуг эксперта ООО «Кадастровый центр» составила 35000 рублей (т. 3 л.д. 115).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.06.2022 постановлено: «Уточненные исковые требования Беляевой Валентины Ивановны к Мадиевой Людмиле Шарифьяновне, Администрации Чернушинского городского округа Пермского края об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности как наследнику, о присвоении земельному участку кадастрового номера; о признании незаконными действий должностных лиц, оставить без удовлетворения». При вынесении решения судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов (т. 5 л.д. 81-88)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления эксперта ООО «Кадастровый центр» кадастрового инженера Т., взыскав расходы на проведение экспертизы с истца, как с проигравшей стороны.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайств о поручении проведения экспертизы эксперту Т. истец не заявляла, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в письменном ходатайстве о назначении экспертизы истец Беляева В.И. выразила свое согласие на оплату экспертизы (т. 2 л.д. 48-50), в судебном заседании от 13.07.2021 истец Беляева В.И. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Геомарк», либо иному учреждению на усмотрение суда (т. 2 л.д. 89). Согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2021 кандидатура эксперта ООО «Кадастровый центр» Т. была предложена истцом Беляевой В.И. (т. 2 л.д. 112), что также отражено в определении суда от 22.09.2021 (т. 2 л.д. 113-114); на поставленный судом вопрос относительно поручения экспертизы эксперту Т. от участников процесса возражений не поступило (т. 2 л.д. 112 оборот). Замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту не подавались, определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения обязанностей по ее оплате не обжаловалось. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Вопреки доводам жалобы, несогласие истца с выводами экспертизы и их оценкой судом основанием для неоплаты расходов по ее проведению не является. Указанные доводы являлись предметом оценки суда при вынесении решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы и на законность выводов суда о распределении судебных расходов не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

В рассматриваемом споре экспертное заключение являлось средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, которое положено в основу решения по настоящему делу, неотносимым и недопустимым доказательством судом не признано. Стоимость работ по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении. Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела в полном объеме, а также дополнительно запрошенные по ходатайству эксперта судом материалы дел № **/2007, **/2011, **/2006 были получены экспертом Т. (т. 2 л.д. 175, т. 3 л.д. 50) и изучены ею при подготовке экспертного заключения.

Таким образом, с учетом принятого решения об отказе в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. ст. 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные на оплату работ эксперта, подлежали взысканию с истца.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на экспертизу, судьей отклоняются. О рассмотрении ходатайства эксперта Т. в судебном заседании 25.07.2022 Беляева В.И. была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебного извещения (т. 5 л.д. 114), в судебное заседание не явилась (т. 5 л.д. 117), возражения, ходатайства относительно заявленных экспертом требований суду не представила; оснований полагать о наличии препятствий в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.