Решение по делу № 22-1049/2019 от 12.02.2019

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22 - 1049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Райхель О.В., Хайровой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года, которым

Попов Денис Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 26 ноября 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 декабря 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 ноября 2010 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 26 мая 2015 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 апреля 2015 года условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

3) 20 марта 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4) 11 мая 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 7 августа 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 июля 2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 24 дня, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 26 дней,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2017 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять Попову Д.А. срок отбывания наказания с 21 января 2019 года и зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Попова Д.А. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Попов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 30 сентября 2018 года по 4 октября 2018 года в д. Подкаменное Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он добровольно возместил причинённый потерпевшей ущерб, активно способствовал следствию в расследовании преступления. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания или определить другой вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Попов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Попову Д.А. были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов Д.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Попова Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Попову Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Попову Д.А. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учёл смягчающие наказание Попова Д.А. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании Поповым Д.А. расследованию преступления, одни только его признательные показания не могут служить основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. При этом отношение Попова Д.А. к содеянному, его явка с повинной учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова Д.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил как особо опасный. В то же время, с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить Попову Д.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ к Попову Д.А. применены быть не могут в силу требований, содержащихся в этих нормах закона.

Выводы суда о том, что исправление Попова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Попову Д.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

При назначении Попову Д.А. окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному Попову Д.А., в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений, правильно определён в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года в отношении Попова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи