Решение по делу № 2-1111/2010 от 04.05.2010

Дело № 2-1111/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                                              05 августа 2010 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.

с участием:

- представителя истца ФИО18 Данилина А.С.,

- ответчика Романовой Т.В.,

- представителя ответчика Романовой Т.В. Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Романовой Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Романовой Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованный ФИО7 (страховой полис AAA № от ДД.ММ.ГГГГ) и принадлежащий ФИО3 на основании паспорта транспортного средства, выданного Хасанской таможней № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>, состоящей на учете в ГИБДД <адрес> получил механические повреждения. На месте ДТП дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 в отношении Романовой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>. Виновником ДТП была признана Романова Т.В., которая ехала на а<данные изъяты> нарушила правила проезда перекрестков, а именно не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису №, является ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № ДТП (отчет об определении рыночной стоимости необходимого ремонта). Из данного отчета следует, что на восстановление транспортного средства ФИО7 необходимо <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.В. обратилась в Прокуратуру <адрес> с просьбой разобраться
с сотрудниками ГИБДД и провести проверку по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> Романовой Т.В. был дан ответ, что в действиях сотрудников ГИБДД нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> было вынесено
решение по делу об административном правонарушении, по которому жалобу Романовой Т.В.
удовлетворили и производство по делу прекратили, постановление по делу об административном правонарушении, которым Романова Т.В. была признана виновной в нарушении положений правил дорожного движения, отменено.

Получается, что факт ДТП есть, а виновных нет. ФИО7 просил установить виновность Романовой Т.В. в ДТП, взыскать с Романовой Т.В. <данные изъяты>), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Данилина А.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 Данилин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил следующее. ФИО7 является владельцем автомобиля «<данные изъяты> на основании доверенности выданной ФИО12

Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО22 не признавался в установленном порядке виновным в ДТП.

Романова Т.В. нарушила правила дорожного движения, так как поворачивала налево, когда ФИО23 двигался прямо на зеленый сигнал светофора.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, так как вынесено по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3. По данному делу участвуют другие лица.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако ФИО7 не намерен предъявлять иск к страховой компании.

Ответчик Романова Т.В. и ее представитель Романов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили следующее.

ФИО7 не является владельцем автомобиля «<данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Романова Т.В. не виновна в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Романова Е.В. - собственника автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и сумма иска не превышает лимит страхового возмещения.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах». Ранее в судебном заседании пояснил, что по ДТП с участием водителей Романовой Т.В. и ФИО24 ОСАО «Ингосстрах» уже выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив Романову Е.В. сумму возмещения вреда.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7 Данилина А.С., пояснения ответчика Романовой Т.В. и ее представителя Романова В.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч в <адрес> на регулируем перекрестке, расположенном <адрес> в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, за рулем которого был ФИО25, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т.В. Е.В., за рулем которого была Романова Т.В. ДТП имело место именно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из указанной нормы права, за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает владелец. Собственник несет ответственность только в том случае, если одновременно является владельцем, то есть фактически обладает ИПО, поскольку собственник может оставаться собственником при фактической реализации полномочия владения другим лицом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правом на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обладает также владелец, то есть лицо, которое имело соответствующий титул владения на момент причинения вреда.

ФИО7 не являлся владельцем автомобиля в момент ДТП. Так ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдал ФИО7 доверенность на право управления транспортным средством только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после ДТП. Истец не ссылается ни на какой иной титул владения автомобилем в момент ДТП.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 4, 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, с некоторыми исключениями.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Владелец автомобиля <данные изъяты> исполнил надлежащим образом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, заключив с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования. Настоящий иск предъявлен в пределах страховой суммы. Таким образом, непосредственно в материальных правовых отношениях с истцом по поводу возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> состоит ОСАО «Ингосстрах». Истец не предъявляет исковых требований к страховщику, не желает привлечь его в качестве ответчика.

Суд также не установил вины Романовой Т.В. в ДТП. Так исходя из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела 2-105/2010 мировым судьей судебного участка № <адрес>, следует, что ДТП произошло следующим образом. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» на перекрестке поворачивал налево. На сам перекресток водитель указанного автомобиля въехал на зеленый сигнал светофора. После того, как водитель пропустил все встречные автомобили, он стал поворачивать, освобождая перекресток уже на красный сигнал, что допускается п. 13.7 Правил дорожного движения. Водитель же автомобиля «<данные изъяты> въехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения.

Суд руководствуется показаниями свидетеля ФИО13, так как они детально зафиксированы в протоколе судебного заседания, являющемся письменным доказательством по делу.

Указанные обстоятельства также отражены в заключении эксперта ЭКЦ УВД по <адрес> № 32/п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> было вынесено
решение по делу об административном правонарушении, по которому жалобу Романовой Т.В.
удовлетворили и производство по делу прекратили, постановление по делу об административном правонарушении, которым Романова Т.В. была признана виновной в нарушении положений правил дорожного движения, отменено.

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» уже осуществила выплату по данному ДТП. Гражданская ответственность как водителя автомобиля «Тойота Креста», так и водителя автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:      

Исковые требования ФИО7 к Романовой Т.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  А.С.Хальчицкий

<данные изъяты>а