Решение по делу № 22-2507/2019 от 28.08.2019

№ 22-2507                       судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Фроловой А.В.

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова К.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 июля 2019 года, которым

Мельникову К.В., родившемуся <данные изъяты>,

осужденному приговором Перовского районного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Мельников К.В. выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание, что взыскания были наложены на него за нарушение формы одежды, а именно за отсутствие нагрудного знака на робе и за курение в неотведенном месте.

По мнению автора жалобы, за весь период отбывания наказания им не было допущено ни одного серьезного нарушения, в штрафном изоляторе он не содержался.

Утверждает, что взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора, не должны являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что у него имеется двое малолетних детей и престарелые родители, которые нуждаются в его поддержке.

На основании изложенного, просит постановление суда пересмотреть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Мельников К.В. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 27 ноября 2012 года, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, к персоналу и иным лицам относится вежливо и тактично, за время содержания в учреждении ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве имел два дисциплинарных взыскания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 имеет 9 взысканий, по допущенным фактам нарушений с ним проводились беседы профилактического характера, правильных выводов для себя не делал, на профилактическом учете не состоял, отбывает наказание в обычных условиях содержания, обучался, получил профессию швей, с 19.02.2018 трудоустроен сборщиком пакетов, трудовая дисциплина неудовлетворительная, имеет одно поощрение за оформление стенной печати, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к работе относился недобросовестно, в воспитательных мероприятиях участия не принимал, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, отношения с родственниками поддерживает, имеет место жительства, социально значимых заболеваний не имеет.

Как усматривается из характеристик от 04.08.2017, 04.06.2018, 10.10.2018 осужденный Мельников К.В. охарактеризован отрицательно.

Согласно характеристике от 19.02.2018, Мельников К.В. характеризуется положительно.

На основании характеристики от 19.07.2018 осужденный характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику.

Согласно заключению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, Мельников К.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что в настоящее время осужденный Мельников К.В. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии, назначенного судом, срока наказания в виде лишения свободы.

Данные о поведении осужденного Мельникова К.В. за весь период отбывания наказания не позволили суду сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, что осужденный Мельников К.В. не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мельникова К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельникова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий