Решение по делу № 2-4409/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-4409/22 по иску Прокофьева Д. С. к Семину А. А. о переносе забора,

                         установил:

Прокофьев Д.С. обратился в суд с иском в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Семин А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>. Фактические границы земельного участка Семина А.А. пересекают кадастровые границы земельного участка истца. Просит суд обязать ответчика перенести часть забора в соответствии со смежными границами земельных участков.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, пояснив, что забор устанавливал не его доверитель, а первоначальный собственник Кравцов В.Ф., на которого следует возложить обязанность по переносу забора.

Третье лицо Кравцов В.Ф. извещен, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представлено.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Прокофьеву Д.С.

Земельный участки с кадастровым номером <номер>, площадью 1015кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Семину А.А.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельных участков, демонтаже ограждения и строений.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера, согласно которого было установлено наложение фактических границ участка ответчика(забора) на кадастровую(документальную) границу участка истца более 0,2м.

Ответчик обстоятельства? установленные кадастровым инженером, в судебном заседании не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу судебного акта упомянутое заключение.

Установленный забор, <номер>, принадлежащий ответчику, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером исключает истцу возможность полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок,. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо перенести существующее ограждение

Суд полагает, что обязанность по демонтажу смежного забора следует возложить на ответчика Семина А.А. поскольку незаконном занятая часть земельного участка использовалась именно им Ссылки ответчика о том, что подлежащий демонтажу забор был установлен не им, а иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик является собственником земельного участка, ограждение которого препятствует истцу в пользовании земельными участками следовательно, несет обязанность в виде демонтажа ограждения в соответствии с границами участков.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае причинения убытков действиями третьего лица вызванных рассмотрением настоящего спора он может обратиться за защитой нарушенных прав в общеисковом порядке.

Таким образом, всей совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются обстоятельства чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками, что влечет за собой удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования Прокофьева Д. С.(<...>) удовлетворить.

Обязать Семина А. А.(<...>) перенести часть разделительного забора между границами земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с границами участков отраженными в ЕГРН.

Взыскать с Семина А. А. в пользу Прокофьева Д. С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня приятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года