Решение по делу № 2-1884/2019 от 25.09.2019

Дело №2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Малиевской Е.К. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Малиевская Е.К. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Орловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что незаконно привлечена к административной ответственности. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Малиевская Е.К. требования уточнила, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочков С.А., Министерство финансов РФ, УФК по Орловской области, произведена замена ненадлежащего ответчика УФАС России по Орловской области на надлежащего ответчика РФ в лице ФАС России, УФАС России по Орловской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Малиевская Е.К., представитель ответчика РФ в лице ФАС России, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФАС России по Орловской области, по доверенности, действующий также в своих интересах, Бочков С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, считает, что истцом не доказан факт несения нравственных страданий, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом не отрицал то обстоятельство, что административное дело возбуждено административным органом в тот момент, когда срок привлечения к административной ответственности Малиевской Е.К. истек. Просил уменьшить убытки в размере <данные изъяты> руб., с учетом разумности и справедливости.

Представитель Министерства Финансов РФ, УФК по Орловской области по доверенности Кураков А.В., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС России по Орловской области Бочковым С.А. от ДД.ММ.ГГ Малиевская Е.К. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Малиевская Е.К. направила жалобу на постановление в суд.

Решением судьи <данные изъяты> г.Орла от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Малиевской Е.К. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГ, Малиевской Е.К. направлена жалоба на постановление должностного лица и решение судьи в Орловский областной суд.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи были отменены, производство по делу было прекращено, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности.

Как указано в решении Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ, и окончился ДД.ММ.ГГ, что не было учтено должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов гражданского дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом ДД.ММ.ГГ.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку в силу Положения о ФАС РФ, утвержденного Постановление правительства РФ от 30.06.2004 №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть выступает главным распорядителем бюджетных средств, то данный орган является надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении прекращено судом в отношении Малиевской Е.К., в связи с тем, что должностным лицом не учтен срок привлечения к административной ответственности, что не оспаривалось данным должностным лицом и при рассмотрении гражданского дела.

Обращаясь в суд с иском Малиевская Е.К. указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, ее интересы представлял ее защитник Свиридов А.Е. с которым она заключила договор на оказание юридической помощи и оплатила денежные средства за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией, которые просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, суд приходит к выводу о взыскании данных убытков с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., поскольку такая сумма убытков является разумной, справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, и проделанной защитником Свиридовым А.Е. работы.

Обращаясь в суд с иском, Малиевская Е.К. указала, что испытывала нравственные страдания, оценив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом Малиевской Е.К. не было представлено доказательств того, что составление постановления об административном правонарушении нарушило ее личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий. К наказанию в виде административного ареста Малиевская Е.К. не подвергалась.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования удовлетворены в части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малиевской Е.К. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малиевской Е.К. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Малиевской Е.К. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 ноября 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина