Решение по делу № 33-11512/2017 от 15.08.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-11512/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Авраменко Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и заявлению КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО) – Тимофеевой И.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства в сумме 788063,05 рублей, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Авраменко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что решением Советского районного суда от 10.09.2015 (с учетом определения того же суда от 10.11.2015 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.01.2016) с Авраменко Ю.Г. в пользу общества взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 21.08.2006 в сумме 698 001,41 руб., а также сумма госпошлины в размере 17 122,35 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, определена начальная продажная цена. Взысканная сумма долга была рассчитана по состоянию на 03.07.2015. Авраменко Ю.Г. обязательства по кредитному договору по уплате процентов не исполняются. За период с 04.07.2015 по 10.01.2017 задолженность Авраменко Ю.Г. перед обществом по кредитному договору составила 777 092,13 руб., из которых 636 205,31 руб. – пени за нарушение сроков оплаты кредита; 110 918,56 руб. – проценты за пользование кредитом; 29 968,26 руб. – пени за нарушение срока оплаты процентов. В связи с этим общество просило взыскать в свою пользу с Авраменко Ю.Г. такую задолженность за указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970,92 руб.

Также КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с заявлением о принятии по делу мер по обеспечению иска общества в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 788 063,05 руб., находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Требования заявления мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство по взысканию с Авраменко Ю.Г. задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, которое не реализовано с повторных торгов и предложено обществу по цене ниже его стоимости. Цена имущества за вычетом 25% от его первоначальной стоимости составляет 2 246 400 руб. Общая сумма долга должника перед обществом составляет 712 076,91 руб. (с учетом частичного погашения долга в размере 3 046,85 руб.). Ввиду того, что цена имущества превышает сумму долга общество перечисли на депозитный счет отдела судебных приставов соответствующую разницу – 1 534 323,09 руб. Истребуемые меры необходимы для того, чтобы исключить перечисление средств в сумме 788 063,05 руб. с депозитного счета на счет должника.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) – Тимофеева И.И. просит определение отменить, как незаконное. Полагает, что требования общества о принятии мер по обеспечению иска являлись обоснованными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что размер денежных средств, на которые общество просило наложить арест, не соответствует цене иска. Указывает, что государственная пошлина в размере 10 970,92 руб. также подлежит взысканию в пользу общества в случае удовлетворения исковых требований, кроме того, суд мог удовлетворить заявление общества частично и наложить арест на денежные средства в меньшем размере, чем требовал заявитель. Также является неверной оценка суда платежного поручения от 11.04.2017 о переводе денежных средств обществом на депозитный счет.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о принятии по делу мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в обоснование данного заявления платежное поручение от 11.04.2017 о перечислении на счет отдела судебных приставов денежных средств достоверно не подтверждает нахождение таких денежных средств на счете отдела судебных приставов на момент рассмотрения судом заявления и принадлежность данных денежных средств, более того, истребуемые меры несоразмерны цене иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о принятии по делу мер по обеспечению иска, поскольку представленное в обоснование заявленных требований и приложенное к заявлению платежное поручение № 2068 от 11.04.2017 действительно бесспорно не свидетельствует о перечислении обществом соответствующих денежных средств на счет отдела судебных приставов, ввиду того, что не содержит отметки банка о его исполнении. Согласно платежному поручению платеж осуществлен «электронно», отсутствие на поручении отметки банка не позволяет удостовериться в его подлинности и исполнении, а иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств или действительность самого платежного поручения и исполнение платежа КИТ Финанс Капитал (ООО) не представило. При отсутствии таких доказательств заявитель не представил и какие-либо иные доказательства, позволяющие удостовериться в том, что денежные средства находятся на депозитном счете отдела судебных приставов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку платежного поручения, оснований для чего не усматривается, а при таких обстоятельствах доводы жалобы о соразмерности заявленных требований и правомочности суда удовлетворить заявленные требования частично не имеют правового значения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО) – Тимофеевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: