Решение от 24.02.2016 по делу № 2-592/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-592 (2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

         с участием представителя истца АО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» по доверенности Святого А.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Брянский» к Уварову А.А., Морозовой Ю.В., Черноног В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Брянский» (далее АО «Райффайзенбанк ОО «Брянский») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» и Уваровым А.А. заключен кредитный договор (оферта) № по условиям которого банк предоставил Уварову А.А. кредит в сумме <...> сроком до <дата> под <...> % годовых.

Кредит предоставлен Уварову А.А. на приобретение автомобиля марки, модель <...>, <дата> выпуска, цвет - черный, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - № от <дата>

В соответствии с п.6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства Уваров А.А. является залогодержателем, а предметом залога является автомобиль вышеуказанной марки.

Размер и сроки погашения кредита были указаны в графике погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора и с которым заемщик ознакомлен и согласился.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> за Уваровым А.А. числится задолженность в размере <...> в том числе: остаток основного долга по кредиту- <...> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> плановые проценты за пользование кредитом <...> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...>

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Уварова А.А. общую задолженность в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомашину <...>, <дата> выпуска, цвет - черный, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - № от <дата>, гос.номер №, зарегистрированный <дата> на имя Морозовой Ю.В., установив начальную продажную стоимость <...> взыскать с Уварова А.А. госпошлину в сумме <...>

           Представитель истца Святой А.Л. неоднократно уточнял исковые требования, уменьшив размер исковых требований, окончательно просил взыскать с Уварова А.А. общую задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> сумма штрафных пеней за просроченные проценты по основному долгу по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомашину - марки, модель <...>, <дата> выпуска, цвет - черный, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес> от <дата>, гос.номер № зарегистрирован <дата> на имя Морозовой Ю.В., <дата> на имя Черноног В.С., установив начальную продажную стоимость в сумме <...>, взыскать с Уварова А.А. госпошлину в сумме <...>.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» по доверенности Святой А.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку задолженность по исковым требованиям АО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» Уваровым А.А. погашена в полном объеме.

Морозова Ю.В., Уваров А.А., Черноног В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не известно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство представителя истца АО «Райффайзенбанк» ОО «Брянский» по доверенности Святого А.Л. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, поддержано представителем истца в судебном заседании.

Поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст.220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом разъяснены.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках данного гражданского дела определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> назначена экспертиза об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация», стоимость которой составила <...>

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Уварова А.А. подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация» за производство проведенной экспертизы по оценке заложенного имущества <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░