Решение по делу № 8Г-4021/2021 [88-4840/2021] от 29.04.2021

88-4840/2021

УИД: 25RS0001-01-2020-003785-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгер Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МАК РИМСКО» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАК РИМСКО»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Венгер Е.Н. Кауровой Т.В., представителя ООО «МАК РИМСКО» Веревочкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венгер Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МАК РИМСКО» о взыскании заработной платы, указав, что с 01.04.2019 была трудоустроена у ответчика в должности главного бухгалтера. С декабря 2019 года заработная плата выплачивалась с задержкой, не в полном объеме. При увольнении ей не была возвращена трудовая книжка, не произведен расчет отпуска в полном объеме. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 35685 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 24813 руб., проценты за задержку выплаты в размере 2067,91 руб., неполученный заработок 177333 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МАК РИМСКО» в пользу Венгер Е.Н. взыскан неполученный заработок в размере 70854,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.         С ООО «МАК РИМСКО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «МАК РИМСКО» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что вина работодателя, выразившаяся в невыдаче трудовой книжки истцу не доказана, напротив, работодателем исполнена обязанность уведомления Венгер Е.Н. о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на пересылку ее почтой. Неявка истца за получением трудовой книжки, отсутствие согласия на направление трудовой книжки почтой, отсутствие извещения работодателя о фактическом месте жительства Венгер Е.Н. свидетельствуют о злоупотреблении истца правом, с целью исключения возможности ООО «МАК РИМСКО» своевременного вручения трудовой книжки. Также заявитель жалобы указывает, что Венгер Е.Н. выплачены денежные средства в размере 302 000 рублей, в том числе включающие в себя заработную плату за период с апреля 2019 по март 2020, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Таким образом, обязательства по выплате заработной платы и иных компенсационных расходов исполнены перед Венгер Е.Н. в полном объеме до обращения в суд. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме без учета принципа пропорциональности.

Представитель ООО «МАК РИМСКО» Веревочкин С.В. в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Венгер Е.Н. Каурова Т.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить судебные постановления без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом выплаченных истцу сумм, пришел к выводу о том, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 35685 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 24813 руб., процентов за задержку выплаты в размере 2067,91 руб.

В связи с нарушением работодателем обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче трудовой книжки, что привело к невозможности истца трудоустроиться, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере 70854,19 руб. за период с 25.03.2020 по 30.06.2020 с учетом средней заработной платы в размере 21120 руб. в месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, на установленный факт виновного поведения ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неполученного истцом заработка в размере 70 854,19 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено, что Венгер Е.Н. с 01.04.2019 по 20.03.2020 работала в ООО «МАК РИМСКО» в должности главного бухгалтера, с заработной платой 21120 руб. (с учетом НДФЛ 13%) в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание документы, подтверждающие выплату Венгер Е.Н. заработной платы в период работы главным бухгалтером за 11 месяцев и 9 рабочих дней, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 35685 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 24813 руб., процентов за задержку выплаты в размере 2067,91 руб.

Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника увольняющего по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Материалами дела подтверждается, что Венгер Е.Н. уволена с должности главного бухгалтера ООО «МАК РИМСКО» 20.03.2020.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 Трудового кодекса РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

Так, согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме этого, статьей 165 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки, суд исходил из приведенных выше норм материального права, применение которых в настоящем споре обусловлено характером спора.

Как следует из представленных ответчиком конверта и описи, 10.04.2020 в адрес истца был направлен приказ о расторжении трудового договора с работником. Доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с прекращением трудового договора отсутствуют, факт злоупотребления истцом правами не установлен.

В материалах дела имеется заявление истца от 20.03.2020, трудовой договор от 20.03.2020, письмо ООО «Премиум», адресованное Венгер Е.Н. от 30.03.2020, из которых следует, что Венгер Е.Н. было отказано в трудоустройстве в ООО «Премиум» по причине не предоставления трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт виновного поведения ответчика по невыдаче трудовой книжки истцу. Таким образом, компенсация неполученного Венгер Е.Н. заработка за период с 25.03.2020 по 30.06.2020 в размере 70854,19 руб. является способом восстановления нарушенного права истца.

Доводы заявителя жалобы о взыскании расходов на представителя не пропорционально удовлетворенным требованиям отмену судебных постановлений не влекут, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, размер удовлетворенных судом требований соответствует требованиям п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК РИМСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи