Решение по делу № 33-5568/2023 от 17.07.2023

УИД 29MS0027-01-2022-003021-11

Судья Москвина Ю.В.                    №2-962/2023                                         г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-5568/2023                12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-962/2023 по иску Буторина Михаила Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Буторина Михаила Вениаминовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Буторин М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Архтрансавто», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что им заблаговременно был приобретен билет на рейс № *** по маршруту «***», отправлявшийся 27 июля 2021 года в 07 час. 00 мин. Им заранее было уточнено расписание автобуса № 12, следующего в Аэропорт Талаги. В соответствии с информацией, размещенной на сайте, первый рейс автобуса должен был отправиться в 05 час. 45 мин. Эту же информацию подтвердил сотрудник транспортной организации при обращении за уточнением информации. Однако 27 июля 2021 года указанный рейс автобуса № 12, предусмотренный расписанием, был сорван. Благодаря случайно остановившемуся автомобилю истцу удалось прибыть в аэропорт в 06 час. 25 мин. Однако в регистрации на рейс ему отказали, предложили заплатить сбор за опоздание на рейс в размере 3 500 рублей. Автобус № 12 является единственным видом общественного транспорта, на котором можно добраться до аэропорта. Срыв рейса департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» подтвердил в своем официальном ответе. Данным ответчиком не принято мер по согласованию движения автобуса маршрута № 12, со стороны данного лица отсутствовал контроль за движением транспорта в городе. Просит взыскать (с учетом уточнений) с ООО «Архтрансавто» 3500 рублей, уплаченных авиакомпании «***» за опоздание на рейс, 500 рублей, уплаченных водителю автомобиля, доставившего истца в аэропорт, а также компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, взыскать с департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» убытки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей за отсутствие контроля за движением общественного транспорта в г. Архангельске, попустительство в решении вопроса движения автобуса в аэропорт как единственного вида транспорта.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Истец Буторин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. с иском не согласился.

Представитель ответчика департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

    С указанным решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств по делу и их неполное исследование. Обращает внимание, что договор перевозки является публичным, в связи с чем ссылки суда на отсутствие договора необоснованны. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств намерения с его стороны добраться до аэропорта. Полагает, что департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» не выполняет свои функции по организации движения общественного транспорта.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. просит оставить решение суда без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что к вопросам местного значения городского округа «Город Архангельск» относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

    Полномочия по организации транспортного обслуживания возложены на департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск».

    Расписания движения муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск» составлены исходя из величины существующего пассажиропотока и спроса на передвижения жителей города.

    Регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 12 «***» на основании договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск», заключенного с Администрацией городского округа «Город Архангельск», осуществляет ООО «Архтрансавто».

    27 июля 2021 года рейс отправлением в 05 час 45 мин. с *** по маршруту № 12 не выполнен по причине технической неисправности транспортного средства.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за невыполненные рейсы к перевозчикам муниципальных маршрутов администрацией города применяются штрафные санкции в соответствии с условиями договоров. Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность перевозчика и во взаимоотношения между перевозчиком и пассажиром, возникающие в рамках законодательства о защите прав потребителей. Истцом не представлено доказательств заключения договора перевозки с ООО «Архтрансавто», поскольку билет на указанный им рейс автобуса № 12 приобретен не был. Также стороной истца не представлено доказательств несения расходов на сумму 500 рублей и оплату услуг попутного автомобиля. Доказательства намерения истца добраться в аэропорт именно на рейсе 27 июля 2021 года в 05 час. 45 мин в материалы дела не представлены.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков были причинены убытки, а также нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела также не представлено.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

    Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

    Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

    В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

    Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

    Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В частях 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

    Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

    Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).

    Согласно части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

    В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (часть 6 данной статьи).

    В п.1 ч.2 ст.7 Закона Архангельской области от 30 мая 2014 года №130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» указано, что водителям автобусов при осуществлении регулярных автобусных перевозок запрещается выполнять регулярные автобусные перевозки с нарушением расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Архтрансавто» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении автобусных пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

    Из материалов дела следует, что рейс 27 июля 2021 года отправлением в 05:40 с *** по маршруту №12 не выполнен по причине технической неисправности транспортного средства.

    Таким образом, обязательство по своевременной доставке пассажиров по рейсу от остановочного пункта «***» в 05 час. 40 мин. ответчиком ООО «Архтрансавто» исполнено не было.

    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

    В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Техническая неисправность автобуса не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, избежать которого перевозчик не мог, поскольку согласно п. 2.2.9 договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск» №*** от 15 августа 2013 года на перевозчика возложена обязанность по техническому контролю автобусов.

    Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Архтрансавто» самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

    Однако из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Архтрансавто» не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства.

    Таким образом, суд не учел положения приведенных выше норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего неправомерно освободил перевозчика от ответственности по основаниям, не предусмотренным законом.

    С учетом изложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца на надлежащее и своевременное получение услуги по перевозке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Архтрансавто».

    Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

    Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3 500 руб. является обоснованным и разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Архтрансавто».

    Также судебная коллегия находит неверным вывод суда об отказе во взыскании с ООО «Архтрансавто» убытков в размере 3 500 руб.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из материалов дела следует, что в связи с поздним прибытием в аэропорт истец был вынужден пройти повторную регистрацию на рейс, за что заплатил 3 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку данные убытки понесены истцом по вине перевозчика, то в силу вышеизложенного они подлежат взысканию с ООО «Архтрансавто».

    При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ООО «Архтрансавто» убытков в размере 500 руб., уплаченных со слов истца случайному водителю, поскольку такие убытки никакими доказательствами не подтверждены, на что также обращает внимание сам истец, в связи с чем нельзя признать доказанными несение таких расходов.

    На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. ((3500+3500)*50%).

    Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», поскольку данный ответчик непосредственно услуги по перевозке истцу не оказывал, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и, как следствие, причинения морального вреда со стороны данного ответчика не представлено.

    Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

    На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    В соответствии с возложенными на ответчика Законом Архангельской области от 30 мая 2014 года №130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» полномочиями установлен муниципальный маршрут №12 «***», заключен соответствующий муниципальный контракт. Вины департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» в срыве рейса автобуса №12 27 июля 2021 года в 05 час. 40 мин. и как следствие в нарушении прав истца нет.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Архтрансавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

    Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Буторина Михаила Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Буторина Михаила Вениаминовича убытки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 3 500 руб., штраф 3 500 руб., всего взыскать 10 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Буторина Михаила Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», а также в удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

    Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                                                                                     А.А. Жирохова