Решение по делу № 2-1159/2021 от 26.11.2021

Дело № 2-1159/2021

23RS0009-01-2021-001988-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                        23 декабря 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                  Волковой О.П.,

секретаря           Дзюба А.Ю.,

с участием представителя ответчика - Васильева С.А., допущенного по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Константиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Константиновой Е.В., в котором указал, что 01.06.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 202118149. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 71 514,05 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях несвоевременности любого платежа по договору.

       Истец указывает, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислять проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.08.2014 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 21 850 руб. По состоянию на 27.07.2020 года сумма основного долга составляет: 71 514 руб.

        На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 73 722,24 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размер 2411,67 руб.

       Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика Константиновой Е.В. – Васильев С.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

          В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

           Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В силу п. п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

          Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

         Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 01.06.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Константиновой Е.В. был заключен кредитный договор. Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитный договор утрачен.

           Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, открытого на имя Константиновой Е.В., подтверждается тот факт, что банком на счет ответчика - заемщика по договору Константиновой Е.В. была зачислена денежная сумма в размере 71 514,05 руб., что последней не оспорено.

          Из выписки по счету следует, что Константинова Е.В. в счет возврата вышеуказанной суммы на счет в ПАО «Совкомбанк» зачислила денежные средства в общем размере 21850 руб.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

           Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету, не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Вместе с тем, это, с учетом установленных обстоятельств о получении ответчиком кредитных средств, не исключает возникновения на стороне ответчика обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения при отсутствии доказательств правомерности удержания денежных средств после предъявления требования о погашении образовавшейся задолженности.

            В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

            В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          Из содержания представленной выписки по счету Константиновой Е.В. за период с 01.06.2013 по 16.07.2020, представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 01.06.2013 следует, что в период пользования кредитом ответчик произвел выплат на общую сумму 21850 руб., по состоянию на 27.07.2020 сумма задолженности составляет 73722,24 руб., дата последнего фактического платежа, произведенного ответчиком в счет гашения долга 20.02.2014.

      Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные нормы названного закона, не содержат указания о том, что к искам о возвращении (взыскании) неосновательного обогащения срок исковой давности применению не подлежит.

        Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

         Из приведенных разъяснений следует, что к требованиям о возвращении (взыскании) неосновательного обогащения подлежит применению срок исковой давности.

          Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Судом установлено, что истцу стало известно о неосновательности сбережения денежных средств с момента, когда истец перестал вносить денежные средства, а именно с 20.03.2014 года. Согласно условиям договора ответчик должен был вернуть кредит не позднее 01.06.2018 года.

         С исковым заявлением в суд истец обратился только 26.11.2021 (согласно штемпелю на исковом заявлении), то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

         При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к Константиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением последней обязательств по кредитному договору от 01.06.2013 ПАО «Совкомбанк» пропущен, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Константиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Брюховецкий районный суд.

Судья                                            О.П. Волкова