Решение по делу № 22-349/2022 от 22.03.2022

Судья Савинцева Н.В. Дело № 22-349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,

осужденного Цветкова А.А.,

защитников – адвоката Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение
<№> и ордер <№>, адвоката Максимовой Е.А., предъявившей удостоверение <№> и ордера <№>, <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя
Николаева А.М., апелляционной жалобе осужденного Цветкова А.А.
на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 26 октября 2021 года, которым

Цветков А. А., <...>, судимый:

- 4 марта 2011 года Мари-Турекским районным судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет
4 месяца;

- 25 июля 2011 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- 28 октября 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет
1 месяц;

- 24 апреля 2014 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2
ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2
ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок
6 лет 8 месяцев;

- 30 октября 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл
от 12 января 2015 года) по ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ
с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев 23 дня;

- 14 марта 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30,
ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,
ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ
к лишению свободы на срок 3 года;

- 14 марта 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл
от 25 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 297 УК РФ
к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев
с удержанием 15% заработной платы в доход государства);

- 20 октября 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 3 месяца. Освобожден 11 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от июля 2020 года в отношении ООО "...") к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 июля 2020 года
в отношении ООО "...") к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <...>) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.В.В.)
к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Цветкову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Цветков А. И., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Платаева О. С., <...>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок
200 часов.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Цветкова А.И., Платаевой О.С., начале срока отбывания наказания, зачете
в срок лишения свободы времени содержания Цветкова А.А. под стражей
в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цветков А.А. признан виновным и осужден
за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества,
с незаконным проникновением в помещение, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания
или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения
от административного надзора.

Преступления совершены Цветковым А.А. при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2020 года, в дневное время, Цветков А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
с целью кражи проник в складское помещение, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил углошлифовальную машинку «УШМ 250», стоимостью
5000 рублей. С места преступления Цветков А.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "..." ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, Цветков А.А., 22 июля 2020 года, около 15 часов, находясь
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи проник в складское помещение, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил отбойный молоток «Hitachi 65SВ2», стоимостью 20000 рублей.
С места преступления Цветков А.А. скрылся, похищенным распорядился
по своему усмотрению, причинив ООО "..." ущерб в размере 20000 рублей.

Он же, Цветков А.А., а также Цветков А.И. 16 августа 2020 года, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитили из магазина самообслуживания <...>, расположенного по адресу: ..., товарно-материальные ценности на общую сумму 4422 рублей 53 копейки. С места преступления Цветков А.А. и Цветков А.И. скрылись, похищенным распорядились
по своему усмотрению, причинив <...> материальный ущерб
в размере 4422 рубля 53 копейки.

Он же, Цветков А.А., в один из дней июля 2020 года, находясь
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
в ..., предложил Платаевой О.С., также находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить тайное хищение велосипеда, принадлежащего В.В.В., на что Платаева О.С. согласилась. Цветков А.А. и Платаева О.С. договорились, что Цветков А.А. останется в доме и будет отвлекать В.В.В., а Платаева О.С. тем временем выйдет из дома, выкатит с дворовой территории велосипед В.В.В. и будет дожидаться там Цветкова А.А.

Около 22 часов Цветков А.А., действуя согласно распределенным ролям, стал разговаривать с В.В.В., отвлекая его внимание
от действий Платаевой О.С., которая вышла из дома на дворовую территорию, и, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стоящему у забора велосипеду «Старт», принадлежащему В.В.В., и выкатила его на улицу, где дождалась Цветкова А.А.
С места преступления Цветков А.А. и Платаева О.С. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему
В.В.В. материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Он же, Цветков А.А., 11 июня 2020 года освободился
из исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытии срока наказания. В отношении Цветкова А.А.
в соответствии с федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2020 года был установлен административный надзор на срок 6 лет, с возложением в отношении него административных ограничений в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время
с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрета на пребывание в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета на выезд за пределы Республики Марий Эл.

16 июня 2020 года Цветков А.А. встал на профилактический учет
в Отделе полиции <...>
как поднадзорное лицо. Цветкову А.А. был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные судом, он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными федеральным законом от 6 апреля 2011 года
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы», в том числе с обязанностью являться 2 раз
в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания
для регистрации, запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания,
по которому зарегистрирован поднадзорный в ночное время с 22 часов
до 6 часов ежедневно, запретом пребывать в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, запретом выезда за пределы Республики Марий Эл. Цветков А.А. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления избранного места жительства (пребывания), а также неоднократное несоблюдение административного ограничения или ограничений, установленных судом, в соответствии
с федеральным законом от 6 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего
на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения
и общественную нравственность.

Цветков А.А., осознавая последствия нарушения административного надзора с целью уклонения от него, не желая соблюдать назначенные
ему судом ограничения, в нарушение ч. 5 ст. 11 федерального закона
от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 17 августа 2020 года самовольно оставил определенное им место жительства по адресу: ..., и уехал за пределы Республики Марий Эл, не уведомив должностных лиц, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, не явился в установленные дни: 1 сентября 2020 года
и 16 сентября 2020 года на регистрацию в Отдел полиции <...>, о причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщил, таким образом, скрылся от контроля специализированного государственного органа, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции Цветков А.А. вину
в совершенных преступлениях признал частично, Цветков А.И. вину
в совершении преступления признал частично, осужденная Платаева О.С. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев А.М., не оспаривая доказанность вины Цветкова А.А.,
Цветкова А.И. и Платаевой О.С., а также квалификацию их действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи
с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор обращает внимание, что Цветков А.А. признан виновным,
в том числе в совершении преступления небольшой тяжести, однако
в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений только по преступлениям средней тяжести.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с освобождением осужденных Цветкова А.А., Цветкова А.И. и Платаевой О.С. от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Прокурор указывает, что уголовное дело в отношении Цветкова А.А., Цветкова А.И.
и Платаевой О.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденные от услуг защитников не отказывались, ограничений
в трудоустройстве по состоянию здоровья не имеют, лиц на иждивении
не имеют. Тот факт, что Цветковым А.А., Цветковым А.И. и Платаевой О.С. заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием
для освобождения их от возмещения процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, признать в действиях Цветкова А.А.
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений. Взыскать
с осужденных Цветкова А.А., Цветкова А.И. и Платаевой О.С. процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении приговора
в его отсутствие.

Считает, что судом были формально перечислены, но не учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие ему наказание. Полагает, что степень общественной опасности преступлений не соответствует размеру назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционное представление осужденный
Цветков А.А. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов. Считает не указание рецидива по преступлению, предусмотренному
ч. 1 ст. 158 УК РФ, технической ошибкой, поскольку, по мнению осужденного, наличие в его действиях рецидива было учтено судом
при назначении наказания. Осужденный также соглашается с решением суда, освободившего его, Цветкова А.И. и Платаеву О.С. от возмещения процессуальных издержек, поскольку ими заявлялись ходатайства
о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный обращает внимание, что им заявлялся отказ
от защитника, кроме того, судом не выяснялся вопрос о его возможности возместить процессуальные издержки, о его доходе и доходе его семьи,
а также о влиянии взысканных процессуальных издержек на условие жизни его семьи. Просит апелляционное представление оставить
без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Цветкова А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Юринского района Республики Марий Эл Николаев А.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цветкова А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Цветкова А.А. просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Цветков А.А., защитники – адвокаты: Хлебникова Е.С., Максимова Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Юринского района Республики Марий Эл Николаева А.Н. просили оставить без удовлетворения. Осужденный Цветков А.А. дополнительно выразил несогласие
с установленным размером ущерба по эпизоду кражи шлифовальной машинки, указывая, что она находилась в нерабочем состоянии. Также пояснил, что от административного надзора он не скрывался, сообщил сотрудникам полиции, что будет проживать в г. Йошкар-Ола.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора
на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ,
в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи
с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Цветкова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Цветкова А.А. в совершении преступлений доказательства были получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность Цветкова А.А. в совершении преступлений
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний самого Цветкова А.А., также подтверждается показаниями осужденных
Цветкова А.И., Платаевой О.С., потерпевших С.Г.Г., Б.Э.В., В.В.В., свидетелей С.С.К., А.Е.Н.,
Г.А.С., Б.Д.С., Б.Н.Б., А.А.Е., Т.А.Н., К.Х.Г., Р.А.Н., Н.Г.Н.,
А.А.Е., Н.А.В., протоколами осмотра мест происшествий, изъятия, выемки, осмотра предметов (документов).

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Цветкова А.А., Цветкова А.И.,
Платаевой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2
ст. 158 (по преступлению от июля 2020 года в отношении
ООО "..."), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Доводы осужденного, несогласного с размером ущерба
по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(по преступлению от июля 2020 года в отношении ООО "..."), в связи с тем, что похищенная
им углошлифовальная машинка находилась в нерабочем состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неисправный провод,
о котором говорили работники ООО "..."), сам по себе не свидетельствует о неисправности инструмента. Об этом же свидетельствуют и показания самого
Цветкова А.А., которому без проблем удалось продать похищенную машинку за 2000 рублей.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненный
ООО "..."), суд апелляционной инстанции не усматривает.Доводы осужденного Цветкова А.А. о том, что от административного надзора не скрывался, сообщил сотрудникам полиции о том, что будет проживать в г. Йошкар-Ола, где он нашел неофициальную работу, противоречат показаниям, которые Цветков А.А. давал в ходе предварительного следствия и достоверность которых подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 17 сентября 2020 года, Цветков А.А. пояснил, что после того, как он в отделении полиции
<№> написал явку с повинной по поводу кражи товара из магазина <...>, он (Цветков А.А.), испугавшись, что его могут арестовать, решил скрыться. На следующий день он уехал в г. Йошкар-Ола, а оттуда в г. Тулу.

Данные показания Цветкова А.А. получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Цветкову А.А. разъяснялись его права, в том числе право
не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний
Цветкова А.А., а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб
и замечаний от участников следственных действий, в том числе от
Цветкова А.А. на его плохое самочувствие, не поступало.

Указанные показания Цветкова А.А. согласуются с показаниями сотрудников полиции А.А.Е., Т.А.Н., из которых следует, что Цветков А.А. был поставлен на учет в отделении полиции
<...>. Цветков А.А. был уведомлен
об установлении в отношении него административного надзора,
об установленных судом ограничениях, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 15 июля 2020 года Цветков А.А. обратился с заявлением об изменении места жительства, указав адрес дальнейшего проживания: .... 1 сентября 2020 года Цветков А.А.
на регистрацию в отделение полиции не явился, после чего был проверен участковым по месту жительства. Было установлено, что Цветков А.А. покинул место своего проживания. Впоследствии в базе данных
МВД появилась информация о привлечении Цветкова А.А.
к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отделением полиции <...> г. Тула. Сам Цветков А.А. иногда отвечал на телефонные звонки, называя при этом различные адреса своего местонахождения.

Изложенное опровергает доводы осужденного Цветкова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он информировал сотрудников полиции о своем выезде в г. Йошкар-Ола.

Таким образом, не проживая по указанному им самим же адресу: <...>, Цветков А.А. тем самым уклонялся от административного надзора, поскольку умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением осужденным наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства (пребывания).

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности Цветкова А.А. в совершенных преступлениях сомнения не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о том,
что Цветков А.А. и Цветков А.И. пришли в магазин самообслуживания <...>, расположенный по адресу: ..., где стали действовать «согласно заранее распределенным ролям», поскольку действия Цветкова А.А. и Цветкова А.И. судом квалифицированы
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и суд первой инстанции пришел к выводу, что «в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств
в подтверждении того, что Цветков А.А. и Цветков А.И. заранее, до начала кражи договорились о ее совместном совершении».

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Цветкова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от июля
2020 года и от 22 июля 2020 года в отношении ООО "..."), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное
в целях уклонения от административного надзора; действия Цветкова А.А.
и Цветкова А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Цветкова А.А. и Платаевой О.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного Цветкова А.А., и он обоснованно признан вменяемыми.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29 июня 2021 года № 689, Цветков А.А. <...>. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности. С учетом рекомендации экспертов Цветкову А.А. обоснованно назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1
ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Не опровергает указанные выводы и заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1-365 от 14 марта 2022 года, приобщенное
в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Цветкова А.А.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного
ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Цветкову А.А. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Цветкову А.А. наказание,
суд признал: явку с повинной (по преступлениям в отношении
ООО"...", <...>), добровольное возмещение материального ущерба (по преступлению
в отношении потерпевшего В.В.В.), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего <...>, состояние здоровья.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Цветкову А.А. наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, только
по преступлениям средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 п. 44 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания», согласно которым, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести или тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Поскольку Цветков А.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях Цветкова А.А. рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить Цветкову А.А. наказание за данное преступление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Цветкова А.А. положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Цветкову А.А., в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы не является. Вносимые в приговор изменения также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения назначенного Цветкову А.А. наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Цветкову А.А. правильно назначен
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Цветкова А.А. о необоснованном провозглашении приговора в его отсутствие судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что Цветков А.А. присутствовал на судебном заседании, когда председательствующим было объявлено об удалении в совещательную комнату. При этом участникам судебного разбирательства, в том числе и Цветкову А.А., в соответствии
с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора
– «10 часов 00 минут 26 октября 2021 года».

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2021 года отменено постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года, которым мера пресечения
в виде заключения под стражу в отношении Цветкова А.А. оставлена
без изменения, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего
до 45 суток, по 30 октября 2021 года. Цветкова А.А. постановлено из-под стражи освободить.

Таким образом, Цветков А.А., освобожденный 25 октября 2021 года
из-под стражи, зная о том, что 26 октября 2021 года в 10 часов
в Горномарийском районном суде Республики Марий Эл, будет провозглашен приговор, в суд не явился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2019 года
№ 2734-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорина К.И. на нарушение его конституционных прав ст. 310 УПК РФ» неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения.

Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию. Данное право осужденным Цветковым А.А. было реализовано.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами представления о необоснованном освобождении осужденных Цветкова А.А., Цветкова А.И., Платаевой О.С. от взыскания процессуальных издержек исключительно на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Прокурором обоснованно обращено внимание, что уголовное дело
в отношении Цветкова А.А., Цветкова А.И и Платаевой О.С. рассмотрено
в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся
на иждивении осужденного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если
в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания
для освобождения осужденного от их уплаты (реабилитация лица; участие
в уголовном деле переводчика; рассмотрение уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями гл. 51 УПК РФ; рассмотрение жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40, 40.1,
ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции).

Таким образом, суд необоснованно сослался на положения
ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принимая решение об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении Цветкова А.А., Цветкова А.И., Платаевой О.С. рассмотрено в общем порядке.

Из протокола судебного заседания также следует, что вопрос
об имущественном положении осужденных Цветкова А.А., Цветкова А.И., Платаевой О.С. судом не выяснялся, вывод об имущественной несостоятельности осужденных в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса
о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П «По жалобе гражданина Магденко А.М. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ», согласно которой принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42
«О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (абз. 2 п. 11).

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Цветкова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя
Николаева А.М. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 26 октября 2021 года в отношении Цветкова А. А., Цветкова А. И., Платаевой О. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о том, что Цветков А.А. и Цветков А.И. пришли в магазин самообслуживания <...>, расположенный по адресу: ..., где стали действовать «согласно заранее распределенным ролям».

Признать в действиях Цветкова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений.

Назначить Цветкову А.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ,
в виде лишения свободы на срок 1 год.

Приговор в отношении Цветкова А. А., Цветкова А. И., Платаевой О. С. в части взыскания процессуальных издержек отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цветкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин