Решение по делу № 33-7066/2019 от 04.06.2019

Судья: Филатова Н.И. Дело №33-7066/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО «Успех» Прохоренко Н.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2019 года

по иску Смирновой Ольги Апполоновны к Парахиной Татьяне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Успех» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 вынесено решение по настоящему делу, требования удовлетворены частично.

ООО «Успех» принимало участие в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Интересы общества в суде представляла Прохоренко Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 26.03.2018. За услуги представителя оплачено 34000 руб.

Просило взыскать с Парахиной Т.М. и ООО «УК «Фортуна» солидарно в пользу ООО «Успех» судебные расходы в размере 34000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2019 постановлено:

Взыскать с Парахиной Т.М., ООО «УК «Фортуна» в равных долях с каждого в пользу ООО «Успех» судебные расходы в размере 8000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Успех» Прохоренко Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства завышенного размера судебных расходов, поэтому оснований для их снижения у суда не имелось. Факт несения данных расходов подтвержден заявителем. Размер данных расходов ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Кемеровской области.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы
не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со
ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Парахиной Т.М., ООО УК «Каскад-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2018 частично удовлетворены требования Смирновой О.А. (л.д.68-78 т.4).

ООО «Успех» принимало участие в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.2018 данное решение оставлено без изменения (л.д.113-122 т.4).

ООО УК «Каскад-Сервис» 24.01.2019 изменило наименование на
ООО УК «Фортуна» (л.д.159-162 т.4).

Третье лицо ООО «Успех» ссылалось в суде на то, что понесло расходы на участие представителя, которые подлежат возмещению.

В штате ООО «Успех» отсутствует должность юрисконсульта, что подтверждается штатным расписанием (л.д.191-194 т.4).

Интересы ООО «Успех» в судах первой и апелляционной инстанции представляла Прохоренко Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 26.03.2018, заключенного между ООО «Генстрой» и ООО «Успех» (л.д.68 т.1, л.д. 169 т.4). По условиям указанного договора ООО «Генстрой» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Успех» (клиент), в частности: консультировать клиента по вопросам гражданского, гражданско-процессуального права; составлять заявления, жалобы, претензии и иные документы по вопросам консультирования; представлять интересы ООО «Успех» в рамках настоящего договора во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов ООО «Успех» в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, рассматриваемом в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка, где ООО «Успех» является третьим лицом (л.д.168 т.4).

Аналогичный договор был заключен 15.06.2018 на представление интересов ООО «Успех» в апелляционной инстанции (л.д.176 т.4).

ООО «Генстрой» и ООО «Успех» выданы Прохоренко Н.В. доверенности от 26.03.2018, 01.08.2018 для представления интересов
ООО «Успех» в рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица Прохоренко Н.В. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции: 27.03.2018, 09.04.2018, 24.04.2018, 10.05.2018, 09.08.2018. Названные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2018, 09.04.2018, 24.04.2018, 10.05.2018, 12.08.2018, актом завершения работ по договору от 16.05.2018, 12.08.2018 (л.д.170-174, 178-179 т.4).

Оплата услуг представителя произведена ООО «Успех» в полном объеме, что подтверждено квитанциями № от 16.05.2018,
№ от 12.08.2018 на сумму 34000 руб. (л.д.167, 175 т.4).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что участие третьего лица способствовало разрешению заявленного иска, в связи с чем с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг его представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд правомерно исходил из объема заявленных требований и оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, в связи с чем снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, с 34000 руб. до 8000 руб. (по 4000 руб. с каждого).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, носят субъективный и оценочный характер, поскольку размер судебных расходов определен судом, исходя из объема выполненной представителем третьего лица работы и сложности дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства суд
не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вывод суда о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению третьему лицу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем третьего лица, а также категории рассмотренного судом дела.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости,
не нарушает прав третьего лица, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на минимальные ставки по оплате услуг адвокатов Кемеровской области на законность определения не влияет, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Успех» Прохоренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская