Решение от 03.08.2021 по делу № 2а-799/2021 от 09.07.2021

66RS0037-01-2021-000925-98

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года

2А-799/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Шмидт Е.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ( далее - НАО ПКБ ) обратилось в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Шмитд Е.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава. В обоснование требований истец указал, на исполнении в Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области в отношении должника Едигарьевой Е.Л. о взыскании долга в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

*** в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

*** в ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что *** исполнительное производство *** -ИП было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили.

Кроме того, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, спектр действий ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФС, ФНС и банки. Не произведены запросы в Росгвардию о наличии у должника оружия. на которое может быть обращено взыскание, в Ростреестр, с целью установления объектов недвижимости, заметных участков находящихся в пользовании должника, не сделаны запросы в органы загса гражданского состояния на предмет регистрации брака расторжения брака должника, с целью возможности выделения супружеской доли в имуществе и обращении на нее взыскания, направление сведений в Гостехнадхор в государственную инспекцию по маломерным судам для установления наличия самоходных машин и других видов техники у должника. Само окончания ИП без производства данных запросов нарушает права взыскателя.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмидт Е.С. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмидт Е.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо Едигарьева Е.Л. не явились, извещены судом своевременно надлежащим образом, от административного ответчика поступил отзыв на иск, в котором они просят отказать в удовлетворении требований административному истцу..

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, материалы ИП *** –ИП суд приходит к выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

*** судебным приставом-исполнителем Шмидт Е. С. возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2-1320/2019, выданного Судебным участком № 1 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области в отношении Едигарьевой Е.Л. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10 200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, а так же на бумажном носителе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС и т. д.

Также вопреки утверждениям административного истца из материалов ИП следует, что судебным приставом-исполнителем произведены запросы в МЧС, Росгвардию, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС.

Запрос о месте получения дохода должника положительного результата не дал, сведения о месте получения дохода в рамках исполнительного производства не поступали.

По положительным ответам из банков и кредитных организаций обращено взыскание на расчетные счета должника, движение средств отсутствовало.

На прием должник не являлся, постановление о возбуждении исполнительного производства лично не получал. В соответствии с п. 5 ст. 64 ФЗ № 229 ограничение на выезд должника из РФ применяется при наличии информации об извещении должника должным образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В указанной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им реализуется.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020г. "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" "В отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

*** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника до вступления в силу Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020г. "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Имущество, на которое возможно наложить арест в период действия Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020г. по полученным ответам из регистрирующих органов не установлено.

Направлен запрос в ЗАГС, получен ответ об отсутствии записей отношении должника.

Адрес регистрации должника установлен, место фактического проживания судебному приставу не известно, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

*** ИП окончено, на основании п. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, получен ***, что подтверждается номером почтового отправления 80096361007020.

Оценивая представленные сторонами доказательства полноты осуществленных мероприятий по ИП и претензии административного истца, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП были совершены в полной мере предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия, постановление и акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отсутствие результата исполнения в данном случае не свидетельствуют о незаконности и бездейственности со стороны судебных приставов-исполнителей, административный истец вправе предъявить вновь ИЛ к принудительному исполнению.

В этой связи оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.