Решение по делу № 2-993/2019 от 01.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2019 года                                         г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                  Барановой Е.А.,

при секретаре                                                    Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саловой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с иском к Саловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и Саловой И.В. заключено соглашение об овердрафте № к банковскому счету с получением банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Банк осуществляет обслуживание счета № с использованием банковской карты с предоставлением ответчику кредита в течение установленного соглашением срока путем исполнения распоряжений ответчика по проведению операций по банковской карте, несмотря на отсутствие денежных средств на счете банковской карты. Для учета, выдачи и погашения овердрафта истец открыл ответчику ссудный счет №. Ответчику был установлен лимит овердрафта по счету банковской карты в размере <данные изъяты> рублей и за пользование денежными средствами, составляющими сумму кредита, ответчик обязался уплачивать ежемесячно взыскателю проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита должен производиться должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Должник уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, начисленных на него процентов, а также неустоек по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за задержку возврата кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО5

Истец просит взыскать с Саловой И.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Салова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить начисленные Банком неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и Саловой И.В. заключено соглашение об овердрафте № к банковскому счету с получением банковской карты от 20.02.2014г.

Согласно п. 2.1. соглашения, истец осуществляет обслуживание счета № с использованием банковской карты с предоставлением ответчику кредита в течение установленного соглашением срока путем исполнения распоряжений ответчика по проведению операций по банковской карте, несмотря на отсутствие денежных средств на счете банковской карты.

Согласно п. 3.1. соглашения, для учета, выдачи и погашения овердрафта истец открыл ответчику ссудный счет №.

Ответчику был установлен лимит овердрафта по счету банковской карты в размере <данные изъяты> рублей (п.2.4. соглашения) и за пользование денежными средствами, составляющими сумму кредита, ответчик обязался уплачивать ежемесячно взыскателю простые проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2.3. соглашения).

Соглашением был установлен максимальный размер фактической задолженности ответчика перед истцом при кредитовании счета банковской карты в режиме овердрафт, которую ответчик может иметь в любой день в течение основного срока погашения овердрафта равного <данные изъяты> месяцам с момента заключения соглашения об овердрафте (п. 2.2. соглашения).

Возврат кредита производится должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.6.1. соглашения).

Должник уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, начисленных на него процентов, а также неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за задержку возврата кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Саловой И.В. вышеуказанные денежные средства.

Салова И.В. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте № к банковскому счету с получением банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. в части задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам (пени) суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и процентов, размер неустоек, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемых в пользу банка неустоек, снизив размеры неустоек за задержку возврата кредита (основного долга) до <данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что снижение размера неустоек до указанных размеров не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к Саловой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Саловой И. В. в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) сумму задолженности по соглашению об овердрафте № к банковскому счету с получением банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за задержку возврата кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Саловой И. В. в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2019г.