Решение по делу № 22-668/2021 от 18.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-668/21

Дело № 1- 283/20                         судья Березовская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровков А.В.,

судей: Кулакова С.В., Смелянец А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Феоктистова Д.С.

потерпевших: №4, №3, №1,

№2,

защитника-адвоката Сотникова С.Л.,

секретаря судебного заседания Шелудько М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотникова С.Л. в интересах осужденного Павлова А.П. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Павлов Александр Павлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ст.264 ч.6 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «В» УК РФ время содержания Павлова А.П. под стражей с 23.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда частично удовлетворены гражданские иски потерпевших №4, №1, №3 и №2

Постановлено взыскать с Павлова А.П.: - в пользу №4 в счет компенсации морального вреда 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу №1 в счет компенсации морального вреда - 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- в пользу №2 в счет компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей;

в пользу №3 в счет компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей;

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Донгаузер И.В.

Постановлено взыскать с Павлова А.П. в пользу ГУ «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу» - 43 973 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника – адвоката Сотникова С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу и мнения возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших №4, №1, №3 и №2, а также и мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Павлов А.П. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сотников С.Л, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Павлову А.П. наказание на основании ст.64 УК РФ, а также снизить объем исковых требований, удовлетворенных судом по гражданским искам потерпевших №4 и №1

В обоснование указывает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, имел законную и справедливую возможность назначить Павлову А.П. наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. Суд не учел состояние здоровья Павлова А.П., которое значительно ухудшилось в результате травмы полученной вследствие ДТП.

Кроме того, учитывая частичное возмещение Павловым А.П. ущерба потерпевшим, суд несоразмерно взыскал с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 250 000 рублей, в пользу №1 700 000 рублей в виде компенсации морального вреда. При этом суд объективно не обосновал размер удовлетворенных исковых требований. Суд не указал в приговоре, в чем заключается разница в суммах, взысканных в пользу членов одной семьи Гречухиных, а именно в пользу №1 700 000 рублей, а в пользу №2 и №3 по 200 000 рублей. Суммы, взысканные в пользу №4 и №1, подлежат снижению с учетом ранее выплаченных им сумм. Суд не учел также, что реальное возмещение возможно лишь при нахождении Павлова А.П. на свободе. Суд не провел индивидуального исследования и не установил степень нравственных страданий каждого из потерпевших, а потому неверно определил размер исковых требований, подлежащий возмещению.

Потерпевшей №1 поданы Возражения на апелляционную жалобу адвоката Сотникова С.Л., в которых она указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Павлову А.П. наказание справедливым.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Факт совершения Павловым А.П., управлявшим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден исследованными судом доказательствами и как самим Павловым А.П., так и его защитником не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Достоверность, относимость, допустимость и достаточность указанных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Павлова А.П., стороной защиты также не оспаривается. Оснований не доверять доказательствам, положенным судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не вызывает сомнений и квалификация содеянного Павловым А.П. по ст.264 ч.6 п. «А» УК РФ, данная судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к несогласию с назначенным Павлову А.П. наказанию и с размерами удовлетворенных судом исковых требований потерпевших.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам защитника, при решении вопроса о назначении наказания Павлову А.П. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая в совокупности отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства такие как: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики и частичное возмещение ущерба, но вместе с тем учитывая также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, повлекшего необратимые последствия в виде смерти двух потерпевших, суд правомерно и обоснованно назначил Павлову А.П. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и правильно определил вид исправительного учреждения - колонию поселение. Свое решение о виде и размере наказания суд достаточно мотивировал.

Апелляционный суд полагает, что наказание, назначенное Павлову А.П. судом первой инстанции, в том числе и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством, является справедливым, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст.264 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания находит несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Павлову А.П., положений ст. ст.15, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, с учетом обстоятельств преступления и наступивших общественно-опасных последствий, находит его обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защитника о необоснованности размеров исковых сумм, подлежащих взысканию с Павлова А.П. в пользу потерпевших, и находит их неубедительными.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона, о чем свидетельствует и факт частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей №4, а также и оставление без рассмотрения гражданских исков потерпевшей №4 и №1 в части взыскания, соответственно, затрат по кредитному договору и возмещения вреда по случаю потери кормильца.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Павловым А.П. преступления, а также данных о его личности, возрасте, трудоспособности и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим и гражданским истцам: дочери погибшей Потерпевший №1 – №4 жене и детям погибшего Потерпевший №2 – №1, №2 и №3 тяжелых нравственных страданий, связанных с потерей близких родственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска №4 в размере лишь 2 000 000 рублей из заявленной суммы в размере 4 000 000 рублей и обоснованно и правомерно удовлетворил в полном объеме гражданские иски №1, №2 и №3 в размере, соответственно, 1 000 000 рублей – по иску №1 и по 500 000 рублей – по искам №2 и №3

При этом, учитывая частичное погашение Павловым А.П. ущерба потерпевшей №4 в размере 750 000 рублей, а №1, №2 и №3, каждому, по 300 000 рублей, суд обоснованно снизил удовлетворенные суммы исков: потерпевшей №4 - до 1 250 000 рублей, потерпевшей №1 – до 700 000, а потерпевшим №2 и №3, каждому - до 200 000 рублей.

Требования закона при этом судом не нарушены. Оснований для снижения размера удовлетворенных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Павлова Александра Павловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сотникова С.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи