Решение по делу № 22-1877/2023 от 24.07.2023

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1877

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Андреевой Л.А.,

с участием прокурора Вискова Д.А.

осужденных - гражданских ответчиков Иванова А.С., Лебедева А.Н., Тарасова А.В., Тарасова В.С.,

адвокатов Белкова А.Г., Белкова Г.А., Харькова Д.Н., Петухова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Климановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.С., адвокатов Белкова А.Г., Белкова Г.А., Харькова Д.Н., Петухова М.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары Хотяева Р.С. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года в отношении Иванова А.С., Лебедева А.Н., Тарасова А.В., Тарасова В.С..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденных - гражданских ответчиков Иванова А.С., Лебедева А.Н., Тарасова А.В., Тарасова В.С., их защитников – адвокатов Белкова А.Г., Белкова Г.А., Харькова Д.Н., Петухова М.Ю., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года

Иванов А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО1) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО2 ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову А.С. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Иванова А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Иванову А.С. в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей с 23 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время задержания и содержания под стражей с 26 октября 2021 г. по 25 августа 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, с 26 августа по 25 октября 2022 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Лебедев А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО2 ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лебедеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в отношении Лебедева А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Лебедеву А.Н. в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей с 23 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время задержания и содержания под стражей с 26 октября 2021 г. по 25 августа 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, с 26 августа по 25 октября 2022 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Тарасов А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО2 ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО3) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тарасову А.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения в отношении Тарасова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тарасову А.В. в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей с 23 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время задержания и содержания под стражей с 26 октября 2021 г. по 25 августа 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, с 26 августа по 25 октября 2022 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Тарасов В.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тарасова В.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тарасову В.С. в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей с 23 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время задержания с 26 по 28 октября 2021 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски граждан Китайской Народной Республики ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Иванова А.С., Лебедева А.Н. и Тарасова А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 479062 руб. 51 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с Иванова А.С., Лебедева А.Н. и Тарасова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1936284 руб. 30 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с Иванова А.С., Лебедева А.Н. и Тарасова А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 1042365 руб. 60 коп.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2022 г. на 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, - сохранен в пределах 9/20 доли до исполнения приговора в части гражданских исков.

Сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков аресты, наложенные по постановлениям Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 февраля 2022 г. на денежные средства Лебедева А.Н. в сумме 120300 рублей, на денежные средства Тарасова А.В. в сумме 126000 рублей, находящиеся на депозитном счете СУ УМВД России по г. Чебоксары.

Отменен арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2021 г. на имущество Иванова А.С. - автомобиль <данные изъяты>, с запретом на пользование и распоряжение указанным имуществом.

Отменены аресты, наложенные по постановлениям Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2021 г. и 19 января 2022 г. на принадлежащее Иванову А.С., Тарасову А.В., Лебедеву А.Н. и Тарасову В.С. имущество: <данные изъяты>, с запретом на пользование и распоряжение указанным имуществом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – постановлено конфисковать и обратить в доход государства денежные средства, полученные от их реализации.

Приговором суда Иванов А.С., Лебедев А.Н., Тарасов А.В. осуждены:

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1;

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО2;

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО3;

Тарасов В.С. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО3.

Преступления совершены Ивановым А.С., Лебедевым А.Н., Тарасовым А.В. в период с начала декабря 2020 года по 21 октября 2021 года, а Тарасовым В.С. – в период не позднее 26 февраля 2021 по 21 октября 2021 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов А.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, Лебедев А.Н. вину признал частично - по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО1, Тарасов А.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, Тарасов В.С. частично признал вину в совершении мошенничества в отношении ФИО3, ссылаясь на совершение преступления без участия других осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства по делу, в частности, суд не учел и не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (т. 1 л.д. 186), в которой Иванов А.С. признался в содеянном, полностью раскаялся, обязался вернуть денежные средства потерпевшим. Не учтено, что преступление совершено Ивановым А.С. впервые, он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при задержании в ходе осмотра квартиры осужденные, в том числе Иванов А.С., добровольно выдали все имеющиеся электронно-цифровые носители, добровольно сообщили необходимые пароли. Судом не учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также наличие у Иванова А.С. двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, занятие им благотворительной деятельностью (<данные изъяты>). Просит приговор изменить, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Иванов А.С. выражает несогласие с приговором. Считает необоснованным его осуждение по инкриминируемым ему составам преступлений, его виновность не нашла подтверждения, а его доводы о несовершении им преступлений в отношении указанных граждан КНР не были опровергнуты. Ссылается, что в ходе предварительного следствия личности потерпевших не были установлены в соответствии с УПК РФ, не было возможности допросить их в ходе судебного разбирательства. В ходе следствия не был получен ответ на запрос на сайт <данные изъяты>. По делу не доказано, что он вел особо активную роль в совершении преступлений. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Белков А.Г. в защиту осужденного Иванова А.С. выражает несогласие с приговором. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приводит доводы, что предварительное следствие и рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, обвинение Иванова А.С. основано только на первоначальных показаниях Лебедева А.Н. и Тарасова А.В. Показания Иванова А.С. и его доводы о том, что он не совершал преступлений в отношении указанных потерпевших, граждан Китайской Народной Республики (далее - КНР), в ходе судебного заседания не опровергнуты, Иванов А.С. не вел с ними переписки, не получал никаких денежных средств, доказательств его причастности к этим преступлениям не представлено. Указывает, что материалами дела факт совершения Ивановым А.С. вышеуказанных преступлений не нашел подтверждения, доводы о его невиновности судом не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, просит отменить приговор в отношении Иванова А.С., уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его деянии признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Белков Г.А. в защиту осужденного Лебедева А.Н. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, что предварительное следствие и судебное следствие по делу велось необъективно, с явным обвинительным уклоном, Лебедеву А.Н. необоснованно вменено совершение двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что Лебедев А.Н. один самостоятельно решил познакомиться под видом женщины с гражданами Китая с использованием сети <данные изъяты>, таким образом он познакомился с гражданином Китая ФИО1, который по просьбе Лебедева А.Н. якобы перечислил денежные средства на сумму 41500 китайских юаней, что составляет 479062 рубля. При этом судом Лебедев А.Н. признан виновным ещё по двум аналогичным эпизодам в отношении двух других граждан Китая ФИО2 и ФИО3, якобы совершенных в составе группы лиц, однако его вина по этим эпизодам не доказана и не нашла подтверждения. Указывает, что не находит своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений Лебедевым А.Н. «в составе группы лиц по предварительному сговору». Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор в отношении Лебедева А.Н. отменить, уголовное преследование по факту совершения им мошенничества в отношении граждан Китая ФИО2 и ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении гражданина ФИО1) просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Харьков Д.Н. в защиту интересов Тарасова А.В. выражает несогласие с приговором суда. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Тарасова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются доказательствами, что повлекло неправильное применение норм материального права и нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Тарасова А.В. и его роль как участника при совершении преступлений. Полагает, что судом не установлено при описании действий Тарасова А.В. по каждому эпизоду, что он приобретал для участников группы сим-карты, оформленные на третьих лиц, обучал участников группы регистрации и созданию аккаунтов от лиц женского пола на сайте знакомств. Указывает, что не установлено помещение в Республике Марий Эл, откуда осуществляли преступные действия подсудимые, и является необоснованным вывод, что якобы Тарасов А.В. материально-технически оборудовал данное помещение. Судом не раскрыто понятие материально-технического оборудования помещения, не описаны и не доказаны действия Тарасова А.В., как он обеспечил работу компьютеров, действия для осуществления выхода в Интернет, не установлен сервис ВПН, изменение МАС-адреса, что в свою очередь, по мнению адвоката, указывает на непричастность Тарасова А.В. к совершению преступлений. Указывает, что судом установлено, что Тарасов А.В. не вел непосредственной переписки с потерпевшими, с ними не общался, не мог их обмануть или злоупотребить их доверием. Из показаний Тарасова А.В. в суде следует, что в августе 2021 года знакомый Иванов А.С. познакомил его с Лебедевым А.Н., Тарасовым В.С. и ФИО5, которые проживали в г. Чебоксары по <адрес>. Совместно с Ивановым А.С. они периодически посещали данную квартиру для употребления спиртных напитков, в сговор на совершение противоправных действий с указанными лицами он не вступал, как и не совершал тех действий, которые ему вменяются. Он вступал в переписку с гражданами КНР, однако каких-либо денег от них не получал, граждане КНР, указанные в обвинительном заключении, ему не знакомы, он с ними переписок не вел, денег от них не получал. Данные показания согласуются с показаниями подсудимых Иванова А.С., Лебедева А.Н., Тарасова В.С., данными в суде, о том, что Тарасов А.В. не совершал тех действий, которые ему вменяют. Лебедев А.Н. и Тарасов В.С. показали, что начали переписку с ФИО1 и ФИО3 еще до знакомства с Тарасовым А.В. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, сами по себе якобы совершенные Тарасовым А.В. действия не являются обманом и злоупотреблением доверием граждан. По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия подсудимых и защитников, сторона защиты не имела возможности задавать вопросы данному свидетелю. Обращает внимание, что во взаимоотношениях со свидетелем ФИО5 действия Тарасова А.В. по настройке компьютера, ВПН, МАС, судом не признаются преступными, в то время как данные действия по отношению к другим подсудимым квалифицированы как совершение мошенничества. При оценке показаний свидетелей - сотрудников полиции, адвокат отмечает, что из их показаний следует, что ими не проверялось, где покупал сим-карты Тарасов А.В., по какой цене, как он покупал ВПН, где покупал, по какой цене. Судом в качестве доказательств приняты заявления потерпевших – граждан КНР - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению мошенничества в отношении них. В соответствии со ст. 140 УПК РФ данные заявления являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и не могут являться доказательствами по уголовному делу в том виде, в котором они приведены в приговоре суда в качестве подмены допросам в качестве потерпевших. По мнению адвоката, так как потерпевшие являются гражданами КНР и лично не присутствовали при составлении заявления (протокола) в г. Чебоксары, поводом для возбуждения уголовного дела мог являться только рапорт об обнаружении признаков преступления, а не заявления потерпевших, которые получены не в соответствии с УПК РФ и не могут являться доказательствами по делу. Считает, что в силу принципа презумпции невиновности, виновность Тарасова А.В. по инкриминируемым ему преступлениям не нашла своего подтверждения. Просит приговор в отношении Тарасова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю. в защиту осужденного Тарасова В.С., полагает, что судом необоснованно без должной оценки сведений о личности Тарасова В.С. и имеющихся смягчающих обстоятельств по делу не применены положения ст. 73 УК РФ. Приводит доводы, что Тарасов В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, оформлена явка с повинной, ранее он не судим, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы и наличием долгов. Тарасов В.С. трудоустроен на предприятии, зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный специалист. По мнению адвоката, назначение Тарасову В.С. условного наказания будет соответствовать интересам общества, не будет нарушать законные права и интересы потерпевшего, ускорит возмещение причиненного вреда. Просит приговор в отношении Тарасова В.С. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Чебоксары Хотяев Р.С. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Приводит доводы, что судом необоснованно исключён из предъявленного обвинения признак организованной группы. При описании преступных деяний суд изложил фактические обстоятельства дела таким образом, что фактически признал их виновными в совершении преступлений в составе организованной группы при организующей и руководящей роли Иванова А.С. Данный признак является основным при разграничении преступлений, совершенных организованной группой, от преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. Исключая указанный квалифицирующий признак, суд не дал надлежащей оценки тому, что Иванов А.С. организовал группу из своих знакомых, которым доверял, у них имелись устойчивые связи, характеризуемые сплоченностью. В этой части суд также не дал надлежащей оценки первоначальным показаниям осужденных о том, что именно Иванов А.С. привез их в г. Чебоксары, снял квартиру, снабдил техническими устройствами и различными шаблонами текстов для переписки. Содержание переписки между Ивановым А.С. и осужденными явно подтверждает наличие устойчивости данной группы лиц, заранее объединившихся по предложению Иванова А.С. для совершения одного или нескольких преступлений. Также указывает, что суд, признавая Иванова А.С. виновным как организатора и руководителя преступной группы, должен был признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, особо активную роль в совершении преступления, что влечет назначение ему более строгого наказания.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Иванова А.С., Лебедева А.Н., Тарасова А.В. виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по признакам совершения мошенничества организованной группой в крупном и особо крупном размерах), и назначить каждому более строгое наказание за каждое из преступлений и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также признать Тарасова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по признакам совершения мошенничества организованной преступной группой в особо крупном размере), и назначить ему более строгое наказание; признать в качестве отягчающего наказание Иванова А.С. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - особо активную роль в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Хотяев Р.С. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду несостоятельности их доводов.

В возражении адвокат Петухов М.Ю. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Иванова А.С. и его адвоката о его необоснованном осуждении по инкриминируемым ему преступлениям и отсутствии доказательств его причастности к их совершению; с доводами жалобы адвоката Белкова Г.А. о самостоятельном совершении Лебедевым А.Н. лишь одного преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ) в отношении гражданина ФИО1, о необоснованном осуждении Лебедева А.Н. за совершение других предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлений (в отношении ФИО2 и ФИО3) и недоказанности его вины в их совершении; с доводами жалобы адвоката Харькова Д.Н. о необоснованном осуждении Тарасова А.В. по инкриминируемым ему преступлениям и отсутствии доказательств его причастности к их совершению, о неведении им каких-либо переписок и неполучении им от граждан КНР каких-либо денежных средств, о неустановлении и недоказанности совершения Тарасовым А.В. каких-либо преступных деяний, отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Иванова А.С., Лебедева А.Н., Тарасова А.В. в совершении изложенных в приговоре преступлений, а также о виновности Тарасова В.С. в совершении изложенного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали в своих заявлениях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, что на сайте знакомств <данные изъяты> на их электронные почтовые ящики (адреса электронной почты) с электронного почтового ящика от русской девушки по имени <данные изъяты>, а потерпевшему ФИО3 - от русской девушки по имени <данные изъяты>, - им поступали любовные письма, а также фотографии, видео. Ввиду сложившихся доверительных отношений по просьбе каждой девушки для приезда в Китай каждый из них девушке, с которой соответственно вел переписку, перечислял денежные средства: ФИО1 - со своей банковской карты Коммерческого и торгового банка Китая (ICBC): 24.03.2021г.- 1100 юаней; 09.04.2021г. - 4000 юаней; 12.04.2021г. - 1700 юаней; 16.04.2021г. - 11500 юаней; 28.04.2021г. - 4500 юаней; 12.05.2021г. - 2100 юаней; 24.05.2021г. - 4000 юаней; 26.06.2021г. – 4200 юаней; 14.08.2021г. – 4600 юаней; 29.09.2021г. – 3800 юаней, всего перечислено 41500 юаней; ФИО2 - со своего банковского счета, открытого в Сельскохозяйственном банке Китая: 06.05.2021г. – 10000 юаней; 21.05.2021г. - 28000 юаней; 8.05.2021г. – 2000 юаней; 10.06.2021г. – 30000 юаней; 10.06.2021г. – 13000 юаней; 06.07.2021г. – 27000 юаней; 28.07.2021г. – 15000 юаней; 28.07.2021г. – 16000 юаней; 13.10.2021г. – 30000 юаней, всего переведено 171000 юаней; ФИО3 - со своего счета, открытого в Строительном банке Китая: 05.04.2021г. – 6000 юаней; 07.04.2021г. – 3000 юаней; 24.04.2021г. – 9000 юаней; 12.05.2021г. – 9000 юаней; 13.05.2021г. – 9000 юаней; 27.08.2021г. – 7500 юаней; 27.08.2021г. – 21000 юаней; 15.10.2021г. – 27000 юаней, всего перечислено 91500 юаней.

Осмотренными выписками по банковским счетам подтверждается осуществление вышеуказанных денежных переводов: потерпевшим ФИО1 в период с 24 марта по 29 сентября 2021 г. (<данные изъяты>), потерпевшим ФИО2 в период с 6 мая по 13 октября 2021 г. (...), потерпевшим ФИО3 в период с 5 апреля по 15 октября 2021 г. (....).

Вопреки доводам жалобы осужденного Иванова А.С., личности потерпевших по данному уголовному делу были установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Харькова Д.Н., в деле также имеется рапорт сотрудника полиции о выявлении факта совершения мошеннических действий в отношении гражданина КНР, который кроме заявлений потерпевших иными процессуальными документами также относится к поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела, относящегося к категории уголовных дел публичного обвинения.

В осмотренных скриншотах электронной переписки содержатся подробные обстоятельства общения в ходе переписки между потерпевшим ФИО1 и лицом, представившимся как <данные изъяты>, потерпевшим ФИО2 и лицом, представившимся как <данные изъяты>, между потерпевшим ФИО3 и лицом, представившимся как <данные изъяты>, в ходе которого обсуждались их романтические отношения, желание приехать в Китай, просьбы о перечислении денег.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 всерединелета2021 г. он познакомился с Лебедевым А.Н. и спустя некоторое время принял его предложение о возможности заработка путем обмана граждан Китая на китайском сайте знакомств <данные изъяты> в ходе переписки от имени русских женщин. Со слов Лебедева А.Н. он занимается данной деятельностью с Тарасовым В.С. В начале сентября 2021 г. он стал проживать в арендованной Лебедевым А.Н. квартире по адресу: <адрес>, где познакомился с Тарасовым В.С., а также с Ивановым А.С. и Тарасовым А.В., приходившими часто к ним. В первый же день Тарасов А.В. настроил ему ноутбук марки <данные изъяты> и показал, как на нем работать, где сохранены готовые шаблоны, предназначенные для переписки с гражданами Китая от имени русских женщин, поменял местонахождение, настроил VPN, MAC - адрес выхода в сеть Интернет, и показал на какой китайский сайт выходить, зарегистрировался для него на китайском сайте знакомств, используя сим-карту с абонентским номером, оформленным на другого человека, где создал аккаунт от имени русской женщины и предоставил сим-карту. С помощью указанного ноутбука <данные изъяты> он стал вести переписку с гражданами Китая, рассылая сообщения с предложением знакомства, денежные средства в ходе переписки не спрашивал. Лебедев А.Н. с Тарасовым В.С. также выходили через свои ноутбуки на китайский сайт знакомств, где переписываясь с гражданами Китая от имени русских женщин, просили у последних деньги под разными предлогами. При возникновении вопросов по технической части он обращался к Тарасову А.В. У Лебедева А.Н. в пользовании были несколько ноутбуков и флеш-накопителей, где он хранил информацию, необходимую для обмана граждан Китая. У Тарасова В.С. в пользовании находился один ноутбук и один съемный носитель. В квартире было много сотовых телефонов, в его пользовании был сотовый телефон марки <данные изъяты>. В указанную квартиру Иванов А.С. приносил Лебедеву А.Н. и Тарасову В.С. наличные деньги, перечисленные гражданами Китая в ходе совершения мошенничества.

По показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 2021 году каждая из них по просьбе Лебедева А.Н. оправляли ему личные фотографии, в том числе с паспортом с разворотом чистого лица, с белым листом бумаги формата А4, а также отправляли короткие видео, где они были запечатлены. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО6 она отправляла Лебедеву А.Н. через социальную сеть <данные изъяты> фотографии общей знакомой девушки. По показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 отправленные видео, снятые ими по просьбеЛебедева А.Н., содержали записи короткого диалога без звука, где они сидят за компьютером и набирают текст; с изображением чувства расстройства, воздушного поцелуя, а также видео с чемоданом в руках. Лебедев А.Н. по показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 до октября 2021 г. перечислял им на банковскую карту различные суммы денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует,что с конца 2020 по 2021 год Иванов А.С. пользовался сим-картой ООО <данные изъяты> с абонентском номером <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что весной 2021 года он передал Тарасову А.В. банковскую карту ПАО <данные изъяты>, зарегистрированную на его имя, с подключенной услугой <данные изъяты> с абонентским номером, зарегистрированным на его имя. Через некоторое время он стал получать смс-оповещения о перечислении на данную банковскую карту крупных сумм денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 весной 2021 года в городе Йошкар-Ола по просьбе молодого человека он оформил на свое имя две сим-карты ... и две сим-карты ..., за что получил денежное вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Иванов А.С. и Лебедев А.Н. на протяжении 2-3 лет брали у него деньги в долг. У него имелась банковская карта ПАО <данные изъяты>, на которую Иванов А.С. и Лебедев А.Н. переводили денежные средства в счет возврата долга, не смог ничего пояснить о переводах денежных средств с данной банковской карты ФИО7, ФИО8 Тарасову В.С.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в период с 22 июня по 21 октября 2021 г. он сдавал в аренду квартиру <адрес> Лебедеву А.Н., который снимал ее с двумя своими друзьями.

По показаниям свидетеля ФИО12 с мая 2020 по 21 октября 2021 года он сдавал Тарасову А.В. квартиру <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО4,сотрудника МВД, видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению мошенничества в сети Интернет на сайте знакомств в отношении граждан КНР, были задержаны Иванов А.С., Лебедев А.Н., Тарасов А.В. и Тарасов В.С. В ходе осмотра квартир по местам проживания были изъяты технические устройства: компьютеры, сотовые телефоны, сим-карты, а также USB-носители, на них имелись пароли, которые им сообщили добровольно указанные лица. При их осмотре обнаружены файлы, содержащие наименования различных электронных почт и пароли для доступа, было установлено, что задержанные использовали заготовленные шаблоны, предназначенные для переписки с иностранными гражданами. Было установлено, что при подключении к сайту знакомств задержанные использовали сервис <данные изъяты>, который позволял изменить Ip-адрес, получение денежных средств от потерпевших было возможным с помощью сервиса <данные изъяты>, логином и паролем для входа в данный сервис являлась электронная почта <данные изъяты> с цифровыми обозначениями, которая в текстовом формате имелась на USB – накопителе, пароль от которого сообщил Иванов А.С. Потерпевшие, являвшиеся гражданами КНР, прислали на электронную почту МВД переписку и фотографии, аналогичные тем, что были обнаружены на электронных носителях задержанных лиц. Потерпевшие сообщали, что они переводили денежные средства в биткоины по просьбе русских женщин под предлогом различных финансовых трудностей, связанных с переездом в Китай и последующего замужества. В ходе осмотра USB-носителя Иванова А.С. был осмотрен документ, содержащий в себе логин и пароль для входа в сервис <данные изъяты>, необходимый для совершения транзакций в виде криптовалюты, с помощью которого в последующем осуществлялось обналичивание денежных средств.

Свидетели – сотрудники МВД ФИО13 и ФИО14 дали суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Иванов А.С., Лебедев А.Н., Тарасов А.В., Тарасов В.С., будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, а также Лебедев А.Н. при допросе в качестве обвиняемого дали подробные показания, приведенные в приговоре, о причастности каждого из них к совершению мошеннических действий в отношении граждан КНР, в том числе о регистрации в сети Интернет на сайте знакомств от имени девушек из России, ведении переписки, просьбах о переводе денег под разными предлогами для приезда в Китай, дальнейших переводах денег через специальные занимающиеся этим сервисы, последующих получениях денежных средств в рублях на банковские карты, их показания подробно приведены в приговоре.

Так, Лебедев А.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в начале 2021 года на сайте знакомств .... он зарегистрировал анкету под именем <данные изъяты>, указал электронную почту <данные изъяты> и номер телефона <данные изъяты>, после чего начал вести переписку с жителем Китая ФИО1, использовавшим электронную почту <данные изъяты>, в ходе переписки отправлял фотографии знакомой по имени <данные изъяты>, а так же различные документы, созданные в графических редакторах в качестве подтверждения, что тот общается с настоящей женщиной и она готовится приехать в Китай для встречи с ним. В ходе беседы он неоднократно просил различные суммы денежных средств от 1100 юаней до 11500 юаней, всего на сумму примерно 41500 юаней. В мае 2021 года он предложил знакомому Тарасову В.С. совершать мошенничество в сети Интернет в отношении жителей КНР на сайте знакомств. Размещая анкеты девушек, в ходе доверительного общения они должны были просить мужчин из КНР оказать финансовую помощь на приобретение билета в Китай, на решение различных жизненных проблем, связанных с данной поездкой - оплата визы, аренды жилья, приобретение сертификата Covid-19, решение вопросов с законом. Фотографии и видеозаписи девушек он находил в социальных сетях, также просил знакомых девушек сделать для него необходимые фотографии и видеоролики, которые подтверждали ведение переписки. Тарасов В.С. с его предложением согласился. Они для совершения мошенничества решили переехать в другой регион. Его знакомый Иванов А.С. занимался аналогичным мошенничеством в отношении иностранных граждан и у того имелся опыт в выводе похищенных денежных средств через иностранные платежные системы. 22 июня 2021 года при помощи Иванова А.С. он арендовал квартиру по адресу: <адрес>, где подключил Интернет от провайдера <данные изъяты>. В данной квартире он проживал с Тарасовым В.С., с собой они привезли ноутбуки марки <данные изъяты>. У них были сотовые телефоны и банковские карты. Для сокрытия в Интернете своего IP-адреса подключил VPN от провайдера <данные изъяты>, после чего он и Тарасов В.С. начали регистрацию анкет на китайском сайте знакомств. Переписка велась при помощи заготовленных шаблонов, хранившихся на флеш-картах. Там же велся учет в формате <данные изъяты> по электронным почтам, на которые направлялись шаблоны писем с указанием порядкового номера шаблона письма. Если во время переписки он или Тарасов В.С. запрашивали у «китайца» денежные средства, то в этой таблице ставился символ <данные изъяты>. В случае отказа «китайца» переписка продолжалась. У каждого была своя флеш-карта, и каждый вел свой учет писем. В ходе переписки он использовал электронную почту <данные изъяты> под вымышленным именем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии девушки он получил от своей знакомой по имени <данные изъяты> из г. Йошкар-Ола. Данным почтовым ящиком он пользовался примерно с февраля 2021 года. Кроме этого, с начала октября 2021 года он использовал почтовый ящик <данные изъяты> от имени <данные изъяты>. Использовавшийся Тарасовым В.С. в ходе переписки почтовый ящик также был связан с именем <данные изъяты>. В конце июня 2021 года Иванов А.С., у которого имелись связи с людьми, обналичивающими денежные средства, согласился помогать ему и Тарасову В.С. в обналичивании денежных средств, похищенных у граждан КНР, используя данную схему. После того как он (Лебедев А.Н.) или Тарасов В.С. убеждали китайца выслать деньги, последний высылал ID - номер от приложения <данные изъяты>, в котором находилось платежное поручение, которое они передавали Иванову А.С. Затем Иванов А.С., используя свои контакты с лицами, занимающимися обналичиванием денежных средств, осуществлял перевод денег на имеющиеся у него банковские карты, а затем приносил им наличные денежные средства, переведенные китайцем, за вычетом 5-10% от общей суммы, которые брал <данные изъяты>. Китаец должен был перевести деньги через приложение <данные изъяты> другому человеку из Китая, у которого имеется доступ к данному приложению, после чего последний совершал покупку криптовалюты за китайские юани, ее продажу за российские рубли и вывод российских рублей на российские банковские карты. В благодарность за обналичивание он передавал Иванову А.С. от 5 до 20 тысяч рублей. Примерно в августе 2021 года он сообщил Иванову А.С. о том, что ему нужно большое количество сим-карт, т.к. для подтверждения регистрации создаваемых анкет на сайте знакомств <данные изъяты> требовалось смс - подтверждение. Тогда же Иванов А.С. познакомил его с Тарасовым А.В., сообщив, что тот может оформлять и приобретать для него сим-карты. Примерно с августа 2021 года Тарасов А.В. приносил им сим-карты операторов <данные изъяты>, за что они оплачивали 300 рублей за сим-карту. Всего он приобрел у того 5 сим-карт, Тарасов В.С. - около 5-10 штук.(<данные изъяты>).

Из показаний Лебедева А.Н. в качестве обвиняемого видно, что переписку с гражданами КНР от лиц женского пола он стал вести с начала января 2021 года, находясь у себя дома в г. Йошкар-Ола, схему совершения мошенничества в отношении иностранных граждан нашел в сети <данные изъяты>, там же были готовые шаблоны-тексты, которые скачал на свою флешку и использовал для переписки под видом девушки. Тогда же с помощью ноутбука марки <данные изъяты> зашел на сайт знакомств <данные изъяты>, где изначально зарегистрировался с абонентским номером <данные изъяты>, оформленным на другое лицо, сим-карту приобрел в г. Москва. На данном сайте знакомств у него в было два аккаунта. В его пользовании находились ноутбуки марки <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты>, две флешки, на которых были готовые шаблоны для переписки с гражданами Китая, видеозаписи и фотографии девушек, в т.ч. ФИО8, ФИО7 и ФИО6 с белым листом бумаги формата А 4 и разворотом чистого листа паспорта, куда в последующем посредством фотошопа он накладывал фото визы, чтобы китаец удостоверился, что он оформил документ. По его просьбе эти же девушки предоставляли видеозаписи, на которых они были запечатлены, в том числе как они сидят за компьютером и печатают. Указанные видеозаписи были без звука, он использовал их в ходе переписки с китайцем и общения по скайпу, сообщая об отсутствии микрофона. Для создания иллюзии общения и чтобы вызвать доверие он скачивал в Интернете аудио, где девушка говорит на китайском языке. В ходе переписки от лица девушки он спрашивал денежные средства у гражданина Китая под предлогом приезда в КНР, для оформления документов и покупку билетов до Китая. Таким образом, в ходе переписки с марта по сентябрь 2021 года сложились доверительные отношения с ФИО1, который пригласил его в Китай и переводил денежные средства в юанях через третье лицо посредством <данные изъяты>. В последующем денежные средства через сервис <данные изъяты> переводились в рубли и выводились на банковскую карту ПАО <данные изъяты>, оформленную на третье лицо. В его пользовании также имелся электронный почтовый ящик <данные изъяты>, зарегистрированный им в январе 2021 г. в целях переписки с гражданами КНР. Используя данный электронный почтовый ящик он переписывался с гражданином Китая от лица женского пола под именем «<данные изъяты>. Один раз он просил Иванова А.С. дать банковскую карту ПАО <данные изъяты>, чтобы получить денежные средства, переведенные ему гражданином Китая ФИО1, в последующем Иванов А.С. принес ему денежные средства на квартиру, где он проживал совместно с Тарасовым В.С. Приобретенную в Интернете банковскую карту ПАО <данные изъяты> для вывода денежных средств он сломал и выкинул. По поводу зарегистрированного на его имя абонентского номера <данные изъяты>, к которому привязана услуга <данные изъяты> по банковской карте ПАО <данные изъяты>, открытой на имя ФИО10, о поступлениях на данную карту больших сумм денежных средств, снятии их с данной карты ничего пояснить не смог (<данные изъяты>).

Из показаний Тарасова А.В. в качестве подозреваемого следует, что он занимался мошенничеством в отношении граждан КНР совместно с Ивановым А.С., который пригласил в г.Чебоксары Лебедева А.Н. и Тарасова В.С. с целью занятия указанной преступной деятельностью, при этом он и Иванов А.С. зарегистрировались на китайском сайте знакомств под фейковыми аккаунтами, скачали фотографии девушки, с помощью приготовленного готового текста (шаблон) для знакомств при помощи <данные изъяты> они начали знакомиться с мужчинами из Китая. В сообщениях писали текст знакомства, после продолжительной переписки отправляли текст с просьбой прислать деньги для покупки авиабилета, чтобы отправиться в Китай для личной встречи, после чего мужчины из Китая присылали денежные средства, получив которые они с Ивановым А.С. прекращали переписку. Все денежные средства поступали на банковский счет, который Иванов А.С. нашел через Интернет, для вывода денег им использовалась банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя ФИО9. У него и Иванова А.С. был приготовлен готовый текст (шаблон) для знакомств, текст переводил через <данные изъяты>. Данной противоправной деятельностью он занимался с Ивановым А.С. в съемной квартире г. Чебоксары, где находились два ноутбука, с помощью которых они выходили в сеть Интернет. Через некоторое время в снятую Ивановым А.С. квартиру по адресу: <адрес>, приехали Тарасов В.С., Лебедев А.Н. Затем он и Иванов А.С. приезжали в квартиру <адрес>, где подсказывали им, как правильно строить диалог в ходе переписки с мужчинами из Китая, обучали их (<данные изъяты>).

Иванов А.С., Лебедев А.Н., Тарасов А.В., Тарасов В.С. в явках с повинной указали, что они совершали мошеннические действия в отношении граждан Китая, выдавая себя за русскую девушку: Иванов А.С. – с июля по октябрь 2021 г., Лебедев А.Н. - с 22 июня по 21 октября 2021 г., Тарасов А.В. - с осени 2020 года по 21 октября 2021 года, Тарасов В.С. - с конца июля - начала августа 2021 года.

Приведенным показаниям Иванова А.С., Лебедева А.Н., Тарасова А.В., Тарасова В.С., данным ими в ходе предварительного следствия, судом в приговоре дана надлежащая оценка, в совокупности с другими исследованными доказательствами стороны обвинения они обоснованно взяты в основу приговора.

Доводы осужденных Иванова А.С., Тарасова А.В. и их адвокатов об их непричастности к преступлениям, вновь приведенные в поданных апелляционных жалобах, являлись предметов проверки судом первой инстанции, эти доводы признаны несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, в частности по показаниям Тарасова В.С. в ходе следствия он сообщал о непосредственных действиях Иванова А.С. и Тарасова А.В., подробно описывая их роль при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших, указывая, что последний помог настроить компьютер, несколько раз в неделю приходили к ним вместе с Ивановым А.С. и технически настраивал ноутбук, используемый для совершения мошенничества в отношении граждан Китая. Иванов А.С. обналичивал перечисленные потерпевшими денежные средства, за что получал 5 процентов от каждой суммы, которая выводилась на его банковскую карту. Иванов А.С. приносил наличные денежные средства на квартиру по адресу: <адрес>, получая за это деньги. Лебедев А.Н. при допросе в качестве подозреваемого также подробно сообщал об участии Иванова А.С. и Тарасова А.В. при совершении мошеннических действий. Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания об участии Тарасова А.В. в совершении мошеннических действий, а также что перечисленные гражданами Китая денежные средства Иванов А.С. приносил Лебедеву А.Н. и Тарасову В.С. в квартиру, где они проживали.

В ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: шесть ноутбуков, шесть USB-носителей, договоры на оказание услуг связи ПАО <данные изъяты> на имя ФИО5; лист бумаги с рукописными записями, содержащие пароли/логины, реквизиты карты <данные изъяты>, много сим-карт различных операторов связи и слоты, восемь сотовых телефонов, семь банковских карт, чек от 28.07.2021 на выдачу наличных в сумме 50000 рублей; договор аренды квартиры; договор на предоставление услуг связи <данные изъяты> для доступа в интернет от 23.06.2021; 8 денежных купюр номиналом по 5000 рублей; 41 купюра по 1000 рублей; 23 купюры по 500 рублей; 2 купюры по 100 рублей, 3 купюры по 50 рублей (<данные изъяты>).

При осмотре квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: два ноутбука; USB носители, лист бумаги с паролем к USB-носителю; переносной жесткий диск <данные изъяты>, сотовые телефоны с сим-картами, лист бумаги со сведениями о логинах и паролях, банковские карты, сим-карты; 21 денежная купюра номиналом по 5000 рублей; 19 купюр по 1000 рублей; 1 купюра по 2000 рублей (<данные изъяты>).

При осмотре изъятых ноутбуков с участием специалиста установлено, что: в ноутбуке <данные изъяты> обнаружены текстовые файлы, содержащие шаблоны с фрагментами переписок на тему знакомства, взаимоотношений между людьми, о выражении чувств привязанности и любви; в ноутбука <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружена история переписки учетной записи <данные изъяты>, содержащая сведения о получении сообщения с указанием почтового ящика <данные изъяты>, к которому в качестве контактной информации указан абонентский номер №, зарегистрированный на Иванова А.С., и который является логином для доступа к бирже <данные изъяты>, где имеется доступ в личный кабинет <данные изъяты>, находившийся в пользовании Иванова А.С. Также обнаружены каталоги виртуальных машин, в ходе осмотра образа диска которых в истории интернет-браузера <данные изъяты> обнаружена информация о посещении сайта <данные изъяты> с указанием сведений о направлении и получении сообщений; в ноутбуке «<данные изъяты> в образе диска виртуальной машины, имеющейся в памяти носителя информации, есть текстовый файл со сведениями о зарегистрированной учетной записи на интернет-сайте <данные изъяты>; в ноутбуке «<данные изъяты> обнаружены фотоизображения страниц паспорта на имя <данные изъяты>, текстовый файл, представляющий из себя шаблон переписки с текстом на русском и китайском языках с предложением продолжить общение по видеосвязи; в ноутбуке <данные изъяты> <данные изъяты>, в памяти установленного носителя информации обнаружен текстовый файл в виде шаблонов вариантов переписки с лицами, проживающими в Китае, с демонстрацией собеседнику желания и готовности переехать к нему с обозначением финансовых проблем, препятствующих переезду; в ноутбуке <данные изъяты> обнаружены файлы с данными почтового клиента <данные изъяты> со сведениями о направлении сообщения адресату: <данные изъяты> <данные изъяты> (с использованием которого велась переписка с потерпевшим ФИО2), истории переписок учетных записей: <данные изъяты>, в которой для перевода денег указан абонентский номер <данные изъяты> (имеется в переписке с потерпевшим ФИО1); <данные изъяты>, в которой фигурирует адрес почтового ящика <данные изъяты>, являющийся логином для доступа в личный кабинет <данные изъяты> на бирже <данные изъяты>, находившегося в пользовании Иванова А.С.; в переписке обсуждаются вопросы вывода денежных средств через сервис <данные изъяты>, сведения о переводе денежных средств девушке за предоставленные фотографии (<данные изъяты>).

Осмотром стенограмм телефонных переговоров, предоставленных в установленном порядке органу предварительного следствия на носителях информации подтверждаются факты осуществления телефонных соединений между Ивановым А.С., Лебедевым А.Н., Тарасовым А.В. и Тарасовым В.С.

Осмотром предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было установлено, что они содержат подробно приведенные в приговоре сведения и информацию, подтверждающие факты совершения осужденными мошеннических действий, изложенных в приговоре.

В технических устройствах, изъятых, по месту проживания Лебедева А.Н., Тарасова В.С. и Тарасова А.В. обнаружены переписки между ними и Ивановым А.С. при помощи виртуальных машин по вопросу совершения противоправной деятельности, направленной на обман иностранных граждан, чем также подтверждается наличие у них общего умысла на совершение преступлений.

В изъятом в ходе осмотра по месту проживания Тарасова А.В. ноутбуке марки <данные изъяты>, принадлежавшем Иванову А.С., обнаружены: личные фотографии обвиняемого Иванова А.С., папка <данные изъяты>, содержащая, в т.ч. документы с наименованием электронного почтового ящика <данные изъяты>, с которого велась переписка с потерпевшим ФИО3; скрин-шоты чеков о переводе потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств – юаней через приложение <данные изъяты> на различные суммы; документ в формате <данные изъяты>, где была обнаружена электронная почта, используемая потерпевшим ФИО3.

Абонентский номер №, зарегистрированный за Ивановым А.С., привязан к электронной почте <данные изъяты>, которая находилась в пользовании Иванова А.С., являлась логином для доступа к бирже <данные изъяты>, где имелся доступ в личный кабинет <данные изъяты>, там же были обнаружены сведения о закрытых неоднократных сделках, сведения о продажах биткоинов в различных суммах.

В личном кабинете этой же электронной почты были обнаружены: электронные письма с электронных адресов <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащие документы на имя <данные изъяты>, чеки о переводе денежных средств от ФИО1, ФИО2, ФИО3, фотографии девушек, скриншоты переписки на китайском языке, скриншоты QR-кода с записями на китайском языке, письма, подтверждающие получения платежа и отправление биткоинов в адрес <данные изъяты>, сведения о покупателях биткоинов. Так, в переписке от 15.10.2021 года, по дате соответствующей дню последнего перевода денежных средств потерпевшим ФИО3, Иванов А.С. дает указание скинуть квитанцию, подтверждающую перевод 27000 юаней и сообщает об ожидании отправки им денег.

В сотовых телефонах марки <данные изъяты>, изъятых по месту проживания Тарасова А.В., использовался в т.ч. абонентский номер №, который был обнаружен в текстовом документе <данные изъяты> вместе с адресом электронной почты <данные изъяты>, находившей в пользовании Иванова А.С.

В изъятых по месту проживания Лебедева А.Н. и Тарасова В.С. ноутбуке марки <данные изъяты> и на флеш-накопителях были обнаружены те же адреса электронных почт, что и в ноутбуке <данные изъяты>, принадлежащем Иванову А.С.: обнаружены папка <данные изъяты> с данными электронных почтовых ящиков <данные изъяты>, с которых велась переписка с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, обнаружены данные электронных почтовых адресов потерпевших ФИО1 и ФИО3. В том же ноутбуке были обнаружены различные папки с фотографиями девушек, фотографии загранпаспорта и паспорт РФ на имя <данные изъяты>, фотографии загранпаспорта на имя <данные изъяты>. На флеш-накопителях помимо прочего обнаружен текстовый документ, в котором указаны сведения: <данные изъяты>».

<данные изъяты> для входа на ресурс <данные изъяты> были выделены по адресу: <адрес>, где проживал Тарасов А.В. <данные изъяты> был предоставлен для входа в <данные изъяты> по банковской карте, зарегистрированной и находившейся в пользовании Иванова А.С. и по банковской карте, находящейся в пользовании Тарасова А.В.

Также установлено, что при регистрации электронного почтового ящика <данные изъяты>, находившегося в пользовании Тарасова В.С., указан абонентский номер №. Этот же номер использовался в телефонном устройстве <данные изъяты>, изъятом по месту проживания Тарасова В.С. и Лебедева А.Н., в пользовании которого находился абонентский номер №, используемый в том же телефоне.

К почтовым ящикам <данные изъяты> привязан абонентский номер №, находящийся в том же телефоне, что и сим-карта с абонентским номером №, которым пользовался Лебедев А.Н.

При осмотре съемного носителя, изъятого по месту проживания Тарасова А.В., обнаружен адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО3, который вел переписку с девушкой по имени <данные изъяты>, использующей электронную почту <данные изъяты>.

<данные изъяты> был выделен по адресу <адрес> на основании договора с Лебедевым А.Н., указавшим номер для связи №. Данный Ip – адрес был предоставлен для входа в <данные изъяты> по электронному почтовому ящику <данные изъяты> и предоставлен для входа в <данные изъяты> по банковским картам, зарегистрированным на имя Лебедева А.Н. и Иванова А.С., и по банковской карте, зарегистрированной на имя Тарасова В.С., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, на счета которых Иванов А.С. перечислял денежные средства.

Согласно сведениям <данные изъяты> адрес электронной почты <данные изъяты> зарегистрирован 27.01.2021 с использованием абонентского номера +№, зарегистрированного на Иванова А.С. Адрес электронной почты <данные изъяты> зарегистрирован 18.03.2021 с использованием абонентского номера № (использовался в телефоне марки <данные изъяты> с <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес>).

Осмотром установлено, что <данные изъяты>, использованные для входа к учетным записям <данные изъяты> были выделены по адресу: <адрес>

Осмотром установлено, что <данные изъяты>, использованный для входа к учетным записям <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированным 27.01.2021, принадлежит Лебедеву А.Н., выделен по адресу: <адрес>.

По сведениям ООО <данные изъяты>» следует, что адрес электронной почты <данные изъяты>, зарегистрирован 15.02.2021 с использованием абонентского номера №, который находился в том же телефоне <данные изъяты>, что и абонентский номер №, используемый при регистрации электронных почтовых ящиков <данные изъяты>.

Осмотром установлено, что <данные изъяты>, использованный для входа к учетной записи <данные изъяты>, был выделен по адресу: г. <адрес>, на основании договора от 23.06.2021 с Лебедевым А.Н.

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> по абонентскому номеру №, принадлежащему Тарасову А.В., и находившегося в телефонном устройствах <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире № <адрес>, имеются телефонные соединения с абонентскими номерами № (Лебедев А.Н.), № (Иванов) А.С.; по абонентскому номеру №, находившемуся в вышеуказанных устройствах, зарегистрированы соединения: 12.05.2021 - соединение с сервисом <данные изъяты>, а также с вышеприведенным абонентским номером №, принадлежащим Тарасову А.В., в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты> абонентский номер №, указанный в профиле личного кабинета <данные изъяты>, зарегистрирован на супругу Иванова А.С. - ФИО8; абонентский номер №, с доступом к услуге <данные изъяты> к банковской карте, находящейся в пользовании Тарасова А.В. зарегистрирован на имя ФИО9; абонентский номер № зарегистрирован на имя Лебедева А.Н.; абонентские номера №, № (являющийся логином к электронной почте <данные изъяты>), зарегистрированы на Иванова А.С. и использовались в находившемся в пользовании сотовом телефоне <данные изъяты>, изъятом в ходе осмотра места происшествия – <адрес>

Также установлены неоднократные соединения абонентского номера № (Лебедев А.Н.), с абонентскими номерами № (Иванов А.С.), а также свидетелями ФИО8, ФИО6

Осмотрами установлено, что сим-карты с абонентскими номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, обнаруженные в квартире по <адрес>, были использованы в телефонном устройстве <данные изъяты>, что и абонентские номера №, №, используемые при регистрации электронных почт <данные изъяты>

Осмотром сведений ПАО <данные изъяты> установлено, что абонентский номер № (находился в пользовании Лебедева А.Н.) и в период c 10.04.2021 по 22.05.2021 находился в телефонном устройстве <данные изъяты>, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, т.е. в том же телефонном устройстве, что и абонентский номер №, находящийся в пользовании Лебедева А.Н. и использованный при регистрации электронных почтовых ящиков <данные изъяты>, а также абонентский номер № использованный при регистрации электронного почтового ящика <данные изъяты>; также зафиксированы телефонные соединения абонентского номера №, находившегося в пользования Лебедева А.Н., с абонентскими номерами, зарегистрированными и используемыми Ивановым А.С., также свидетелями ФИО8, ФИО6, чьи фотографии использовались при переписке с потерпевшими и на чьи банковские счета осуществлялись переводы с банковского счета, открытого на имя Лебедева А.Н. В этом же телефоне <данные изъяты> использовались три другие сим-карты обнаруженные и изъятые в вышеуказанной квартире.

По сведениям ПАО <данные изъяты> установлено, что сим-карта с абонентским номером, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> использовалась в телефоне <данные изъяты>, что и абонентские номера №, №, используемые при регистрации электронных почт <данные изъяты>. Также установлены соединения абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО6 с абонентским номером №, зарегистрированным за Лебедевым А.Н. (<данные изъяты>)

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты>» на банковские счета банковских карт на имя Иванова А.С. и на имя ФИО9, имевшейся в пользовании Тарасова А.В., в период осуществления противоправной деятельности неоднократно поступали денежные в различных суммах (от 8700 до 65000 руб.; от 14000 до 170 000 рублей) посредством переводов от разных абонентов, в том числе с последующим снятием наличных денежных средств через АТМ (банкомат) с использованием вышеуказанных средств платежа.

Осмотром также установлены неоднократные поступления денежных средств с банковского счета банковской карты Иванова А.С. на его же счет другой банковской карты, а также на счет банковской карты, зарегистрированной на ФИО10

Осмотром установлены неоднократные переводы денежных средств со счета банковской карты Иванова А.С., а также со счета банковской карты, открытой на ФИО10, на счет банковской карты на имя Лебедева А.Н., со счета которой неоднократных переводились денежные средства на банковские счета Тарасова В.С., свидетелей ФИО8, ФИО6, чьи фотографии использовались в ходе переписки с потерпевшими. Аналогичным образом на счета банковских карт свидетелей ФИО8, ФИО6 посредством переводов поступали денежные средства со счета банковской карты, открытой на ФИО10

Установлено, что по банковской карте на имя Иванова А.С. подключена услуга <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным и находившегося в его пользовании; по банковской карте на имя Лебедева А.Н. подключена услуга <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным и находившегося в его пользовании.

Также установлено, что для входа в приложение <данные изъяты> по банковским картам: на имя Лебедева А.Н., на имя Иванова А.С., на имя Тарасова В.С. предоставлен <данные изъяты>, выделенный по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с Лебедевым А.Н.; по банковским картам, зарегистрированной и используемой Ивановым А.С., зарегистрированной за ФИО9, переданной последним в пользование Тарасова А.В., предоставлен <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из осмотра сведений, представленных АО <данные изъяты> по двум банковским картам, обнаруженным и изъятым в квартире <адрес>, следует, что счета по ним открыты на имя Иванова А.С. Осмотром установлено, что за период с 20 февраля до 07 октября 2021 г. на данные счета с использованием средств платежа неоднократно вносились денежные средства через АТМ (банкомат).

Согласно сведениям Центрального Банка РФ официальный курс китайского юаня по отношению к рублю Российской Федерации составлял на :

24.03.2021 - 11, 5756; 05.04.2021 - 11, 5950; 07.04.2021 - 11, 6606; 09.04.2021 - 11, 7728; 12.04.2021 - 11, 7647; 16.04.2021 - 11, 7834; 24.04.2021 - 11, 5627; 28.04.2021 - 11, 5569; 06.05.2021 - 11, 5643; 12.05.2021 - 11, 5381; 13.05.2021 - 11, 4933; 21.05.2021 - 11, 4356; 24.05.2021 - 11,4358; 28.05.2021 - 11, 5208; 10.06.2021 - 11, 2779; 26.06.2021 - 11, 1806. 06.07.2021 - 11, 3535; 28.07.2021 - 11, 3527; 14.08.2021 - 11, 3329; 27.08.2021 - 11, 4116; 29.09.2021 -11, 2263; 13.10.2021 - 11,1325; 15.10.2021 - 11,1569.

Вышеизложенным и другим приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре исследованные судом доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждают виновность осужденных в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших при установленных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными проверенными судом доказательствами. По делу не имеется оснований считать, что в отношении кого-либо из осужденных имел место оговор.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены потерпевшие – граждане КНР, не может свидетельствовать о невиновности осужденных, виновность которых установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оглашение показаний свидетеля ФИО5 произведено в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденные по предварительному сговору между собой совершали мошеннические действия как путем обмана, так и злоупотребления доверием вышеуказанных потерпевших, у потерпевших в ходе продолжительной по времени переписки возникли личные доверительные отношения к лицам, ведущим с ними переписку, которые в ходе переписки также использовали имевшиеся у них фотографии, видео, и указанные лица не только обманывали потерпевших, но и использовали в течение продолжительного времени способ вхождения в доверие к ним в целях хищения денежных средств.

Осужденные в ходе совершения преступлений действовали по предварительному сговору между собой умышленно с целью незаконного хищения денежных средств у граждан Китайской Народной Республики.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности кого-либо из осужденных, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в обоснование виновности осужденных доказательствам дана соответствующая оценка.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержатся сведения, необходимые для вынесения итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Харькова Д.Н., как в обвинительном заключении, так и в приговоре приведены вмененные Тарасову А.В. конкретные преступные действия, за которые он привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного преследования в отношении кого-либо из осужденных, в том числе по какому-либо из эпизодов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденных Иванова А.С., Лебедева А.Н. и Тарасова А.В.: по эпизоду в отношении ФИО1 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду в отношении ФИО2 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также действия осужденных Иванова А.С., Лебедева А.Н., Тарасова А.В., Тарасова В.С.по эпизоду в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации совершенных осужденными преступлений по признаку их совершения организованной группой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ими преступных деяний группой лиц по предварительному сговору и привел в приговоре подробные убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны высокая степень устойчивости, организованности, распределение ролей между участниками, наличие постоянных связей между ее членами, подготовка к совершению преступлений, координация организатором действий участников группы.

Вопреки доводам апелляционного представления, признаков, характеризующих организованную группу, судом по делу не установлено, доводы апелляционного представления о наличии таковых являются неубедительными, а доказательствам, на которые указано в апелляционном представлении, судом дана оценка в приговоре.

Исследованными доказательствами установлено, что Иванов А.С., Тарасов А.В., Лебедев А.Н. - по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО2, а также Иванов А.С., Тарасов А.В., Лебедев А.Н. и Тарасов В.С. - по эпизоду в отношении ФИО3, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, совершили хищение денежных средств у потерпевших.

Исследованные доказательства не содержат сведений о стабильности и постоянстве состава, стойкости связей преступной группы, планировании и тщательной подготовке к совершению хотя бы одного преступления. Характер общения между осужденными в исследованных доказательствах также не свидетельствует о наличии в их действиях признака организованной преступной группы.

Распределение ролей между соучастниками при совершении преступления, как отмечено судом, само по себе не может свидетельствовать о наличии в содеянном подсудимыми квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой». Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности не дают оснований для признания преступных действий осужденных совершёнными по квалифицирующему признаку «организованной преступной группой».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации процессуальных прав, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных ими тяжких преступлений, сведений об их личностях, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Иванова А.С., указанные им в ней обстоятельства приняты во внимание и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Иванова А.С. обстоятельством, особо активную роль в совершении преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном назначении осужденным, в том числе Тарасову В.С., с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. При этом судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований в отношении кого-либо из осужденных, в том числе в отношении Тарасова В.С.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, с учетом установленного размера причиненного ущерба по каждому преступлению.

Судом принято обоснованное решение о конфискации принадлежащих осужденным использовавшихся при совершении преступлений как оборудования и средств их совершения - ноутбуков, сотовых телефонов и других предметов, признанных вещественными доказательствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом в соответствии с законом принято обоснованное решение о сохранении наложенного ареста на указанные в приговоре наименования имущества (денежные средства Лебедева А.Н., Тарасова А.В., принадлежащую Иванову А.С. долю в квартире) до исполнения приговора в части гражданских исков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2023 года в отношении Иванова А.С., Лебедева А.Н., Тарасова А.В., Тарасова В.С. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Иванова А.С., адвокатов Белкова А.Г., Белкова Г.А., Харькова Д.Н., Петухова М.Ю. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы на приговор суда первой инстанции, апелляционное определение в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденными в указанный срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи