Решение по делу № 2-96/2022 (2-544/2021;) от 29.12.2021

Дело №

УИД 21RS0004-01-2021-000758-78    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г.     пгт Вурнары

     Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Деменева В.А. к Сапожниковой Е.Ю., Сапожникову П.Ю. о признании жилого дома с надворными постройками совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками,

установил:

Деменев В.А. обратился в суд с иском к Сапожниковой Е.Ю., Сапожникову П.Ю. о признании жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственных построек: сарая из шлакоблоков и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Деменева В.А. и ФИО2; о признании за Деменевым В.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом хозяйственные постройки.

Требования истец Деменев В.А. мотивировал тем, что после смерти его супруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осталось имущество: земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя ФИО2 - ответчики: Сапожникова Е.Ю., Сапожников П.Ю., а также истец Деменев В.А. Истцу стало известно, что ФИО2 оформила завещание на имя ответчика Сапожниковой Е.Ю. Спорный жилой дом был существенно реконструирован в период брака истца и наследодателя, а именно за счет личных средств истца была установлена крыша стоимостью около 700000 рублей, с учетом стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ. Кроме того, силами и средствами истца была заменена вся сантехника в доме, а также приобретен и установлен кухонный гарнитур стоимостью более 50000 рублей. Кроме того, за счет средств истца были возведены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сарай из шлакоблоков стоимостью около 300000 рублей, баня стоимостью около 200000 рублей. В силу ст. 34 СК РФ и ст. 37 СК РФ указанное выше имущество подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов Деменева В.А. и ФИО2

Истец Деменев В.А., представитель истца Иванов А.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Сапожникова Е.Ю. и Сапожников П.Ю., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, от Сапожниковой Е.Ю. имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования Деменева В.А. ответчики не признали.

Представитель ответчика Сапожниковой Е.Ю. - Петрова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Мулеева Н.А. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третьего лица, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 37 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства следует, что в случае смерти одного супруга юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деменевым В.А. и ФИО2. заключен брак (л.д.10 т. 1).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

Сапожникова Е.Ю. и Сапожников П.Ю. приходятся ФИО2 родными детьми (л.д. 38, 82 т. 1).

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, паспортов граждан Российской Федерации, истец Деменев В.А. и ответчики: Сапожникова Е.Ю., Сапожников П.Ю. зарегистрированы и проживают в <адрес>, ФИО2 также была зарегистрирована по указанному адресу по день смерти (л.д. 52, 53, 54, 78-81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Мулеевой Н.А. заведено наследственное дело № (л.д. 25-43 т. 1).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деменев В.А. обратился к нотариусу Вурнарского нотариального округа Мулеевой Н.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его супруги ФИО2, состоящее из прав на денежные средства во вкладах с процентами и компенсациями, всех земельных участков, в том числе любых долей в праве на них, расположенных на территории <адрес>, жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, указав, что другими наследниками первой очереди по закону являются: Сапожникова Е.Ю., Сапожников П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Мулеевой Н.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Сапожникова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Вурнарского нотариального округа Мулеевой Н.А. также обратился Сапожников П.Ю.

Согласно имеющемуся в наследственном деле завещанию ФИО2, удостоверенному нотариусом Вурнарского нотариального округа <адрес> Чувашской Республики Мулеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое по данным, содержащимся в алфавитных книгах учета завещаний и делам нотариуса, не отменено и не изменено, ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащем, и все её имущественные права, какие ко дню смерти окажутся ей принадлежащими, где бы таковые ни находились и в чем бы не заключались, в том числе принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, своей дочери Сапожниковой Е.Ю.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на кирпичный одноэтажный жилой дом, площадью 66,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права указано решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 76 т. 1).

Так, решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО2, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения признано право собственности на жилой дом общей площадью 66,80 кв.м., в том числе жилой - 37,75 кв.м., сени кирпичные площадью 89,85 кв.м., навес тесовый, баню бревенчатую, предбанник тесовый, колодец из железобетонных колец, забор тесовый решетчатый, забор из металлической сетки, расположенные в <адрес>, общей стоимостью 292182 рубля (л.д. 62 т. 1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. В кадастровом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также указано, что на земельном участке расположен жилой дом, занимаемая площадь земельного участка 185 кв.м. (л.д.77, 122-123, 124-125 т. 1).

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок возникло до заключения брака с Деменевым В.А., удовлетворение заявленного истцом требования о признании жилого дома общим совместно нажитым имуществом возможно только в случае если он докажет, что в период брака за счет общего имущества супругов или его имущества либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома.

Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, также является установление наличия доказательств, свидетельствующих, что в течение брака ФИО2 и Деменева В.А. за счет общего имущества супругов или личного имущества Деменева В.А. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО2

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Деменевым В.А. в обоснование своих требований были представлены суду копия сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», открытой на его имя, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были сняты со счета денежные средства в размере 700000 рублей, извещение и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении перевода денежных средств от Деменева ФИО21 в размере 300000 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО10 строительных материалов всего на сумму 7100 рублей, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО11 цемента в количестве 83 мешков, блоков 40х20 в количестве 550 штук на общую стоимость с учетом доставки и выгрузки 40200 рублей (л.д. 12-13, 14, 15, 16, 17 т. 1).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что за счет денежных средств в размере 700000 рублей было значительное улучшение стоимости жилого дома, принадлежащего ФИО2, суду не представлено.

Из пояснений истца Сапожниковой Е.Ю., данных ранее при участии в судебном заседании, следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей Деменевым В.А. были перечислены своему брату Владимиру ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этого ею был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Деменева В.А. о денежном переводе. Сапожникова Е.Ю. также пояснила, что профлисты по представленным истцом товарным чекам Деменев В.А. вывез из <адрес>, она успела сделать фотографию того, как Деменев В.А. загружает профлисты в грузовой фургон (л.д. 83-86 т. 1).

Ответчиками в свою очередь также были представлены суду товарные чеки ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Надежда +» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных материалов для замены крыши дома на общую сумму 61255 рублей 50 копеек, в том числе досок, цемента, гвоздей, сайдинга, кровельного уплотнителя, желобы и т.п., товарные чеки ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов для строительства сарая на общую сумму 145150 рублей, в том числе блоков, цемента, арматуры, досок, гвоздей и прочего (л.д. 145-149 т. 1).

Согласно сообщению Регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счетам, на имя ФИО2 в <данные изъяты> значится 20 счетов, открытых в разное время, на которых ФИО2 имела денежные накопления (л.д. 101-113 т. 1).

Из сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», получала заработную плату, средний размер которой составлял 12000-14000 рублей. Деменев В.А. в данной организации не работал (л.д. 114-115, 204-206 т. 1).

Как видно из технических паспортов на жилой <адрес>, кирпичный жилой дом с железной крышей построен в ДД.ММ.ГГГГ., пристрой кирпичный с железной крышей построен в ДД.ММ.ГГГГ также в хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись: баня, предбанник, навес, материал кровли- шифер, колодец из железобетонных колец, заборы тесовый решетчатый и заборы металлический из сетки-рабицы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве имелись: жилой дом кирпичный с железной крышей, сени кирпичные с железной крышей, навес тесовый, баня бревенчатая, предбанник тесовый, материал кровли - шифер, из железобетонных колец, заборы тесовый решетчатый и заборы металлический из сетки-рабицы. Износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составил 15%. В техническом описании основных и отдельных частей строения на ДД.ММ.ГГГГ для бани указано следующее: фундамент - бетонный, стены - бревенчатые, перекрытия - деревянные, крыша а/ц шифер, полы- дощатые, фактический износ 25% (л.д. 126-127, 128-132 т. 1).

Из отчета № ООО «Независимая оценка», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1733800 рублей (л.д. 161-202 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляла 1177800 рублей, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> после замены крыши по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составила 1229000 рублей, размер расходов на замену крыши жилого дома по адресу: <адрес> учетом стоимости работ и строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет 60000 рублей, расходы по замене крыши дома по адресу: <адрес> значительно увеличивающими рыночную стоимость жилого дома не являются. Рыночная стоимость сарая из шлакоблоков по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в учётом округления до сотен рублей составила 119400 рублей (л.д. 3-54 т. 2).

Брачный договор, либо соглашение о разделе имущества между ФИО2 и Деменева В.А. не заключались, доказательств иного не представлено.

Таким образом, Деменевым В.А. суду не представлено доказательств того, что им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО2, также как и не представлены доказательства того, что баня была построена в период брака с ФИО2 на совместные денежные средства или на его личные денежные средства.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных суду, следует, что баня была построена еще до брака ФИО2 с Деменевым В.А., сарай из шлакоблоков был построен позднее бани, возможно уже после брака ФИО2 с Деменевым, крышу дома они меняли в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, но необходимости в замене крыши не было, они просто сменили оцинковку на профнастил. ФИО2 была самостоятельной женщиной, в деньгах не нуждалась, так как работала, а также имела денежные средства для строительства после продажи жилого дома отца в д. Апнеры.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно продала жилой дом и земельный участок в <адрес>, полученные ею в наследство после смерти отца, за 150000 рублей (л.д. 207-208 т. 1).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из материалов дела видно, что на момент последней технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ на земельной участке по адресу: Чувашская Республика, <адрес> уже имелась баня, в которой, как установлено судом, производились изменения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации Деменева В.А. брака с ФИО2 Также судом достоверно установлено, что в хозяйстве по указанному адресу был построен в ДД.ММ.ГГГГ сарай из шлакоблоков.

Баня и сарай не являются самостоятельными объектами права собственности отдельно от права на жилой дом, они составляют единый недвижимый комплекс с жилым домом, предназначены для его обслуживания, потому в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи – жилого дома.

Государственная регистрация права собственности на вспомогательные сооружения не предусмотрена законодателем.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Деменева В.А. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Сапожникова Е.Ю. просит взыскать с Деменева В.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей и за судебную экспертизу в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Сапожниковой Е.Ю. назначена была судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой Е.Ю. за производство экспертизы АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» уплачено 50000 рублей, комиссия за перевод ПАО Сбербанк – 1500 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении требований Деменева В.А. отказано в полном объеме, расходы ответчика Сапожниковой Е.Ю. на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Деменевым В.А. в размере 50000 рублей.

Суд считает, что расходы ответчика Сапожниковой Е.Ю. в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с истца Деменева В.А., поскольку возможен способ оплаты экспертизы непосредственно в кассу АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» без комиссии.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой Е.Ю. адвокату Петровой Н.И. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены 30000 рублей за представление интересов в суде (л.д. 137, 138 т. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Петрова Н.И. ознакамливалась с делом путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила ходатайства, в том числе письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Сумму 30000 рублей в качестве расхода ответчика на оплату услуг представителя Петровой Н.И. в суде 1 инстанции суд признает завышенной, и с учетом фактической сложности и характера спора, категории дела и конкретных обстоятельств, объема фактического потраченного времени представителя по делу, участия представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей за участия в суде, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Деменева В.А. к Сапожниковой Е.Ю., Сапожникову П.Ю. о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, а также хозяйственных построек: сарая из шлакоблоков и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Деменева В.А. и ФИО2, о признании за Деменевым В.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: сарай из шлакоблоков и баню, расположенные на земельном участке по адресу: Чувашская <адрес>, отказать.

Взыскать с Деменева В.А. в пользу Сапожниковой Е.Ю. 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 г.

Судья                                     Е.В.Волкова