Решение по делу № 33-505/2018 от 11.01.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-505/2018

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Степановой З.А.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Смоленцовой Н.В., Смоленцовой А.А., Смоленцову В.Г., Белякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика – индивидуального предпринимателя Смоленцовой Н.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Смоленцовой Н.В.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Смоленцовой Н.В., Смоленцовой А.А., Смоленцова В.Г., Белякова А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 в размере 2749091,37 руб., в том числе: сумму основного долга – 2206166,69 руб., проценты за пользование кредитом – 541924,68 руб., неустойку – 1000 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство: «Renault Premium 40 DXI», VIN:№, год изготовления: 2008, модель № двигателя: №, тип ТС: грузовой – фургон, шасси: №, государственный регистрационный номер №, ПТС № от 12.01.2011, находящееся у Смоленцовой Н.В. или у других лиц, путем продажи с публичных торгов, определив цену его реализации в размере 2304000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Смоленцовой Н.В., Смоленцовой А.А., Смоленцова В.Г., Белякова А.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33940,46 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смоленцовой Н.В., Смоленцовой А. А., Смоленцову В.Г., Белякову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 между ОАО «<данные изъяты>» (далее – Кредитор, Банк) и ИП Смоленцовой Н.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

В соответствии с п. 18 кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика являются:

- договор поручительства № от 25.12.2013, заключенный между Кредитором и Беляковым А.А.;

- договор поручительства № от 25.12.2013, заключенный между Кредитором и Смоленцовым В.Г.;

- договор поручительства № от 25.12.2013, заключенный между Кредитором и Смоленцовой А.А.;

- договор залога транспортного средства № от 03.02.2014, заключенный между Кредитором и Смоленцовой Н.В. В соответствии с п.1.1 договора залога транспортного средства № от 03.02.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору Банку передано в залог следующее имущество: «Renault Premium 450 DXI», VIN:№, год изготовления: 2008, модель № двигателя: №, тип ТС: грузовой – фургон, шасси: №, государственный регистрационный номер №, ПТС № от 12.01.2011.

Срок действия договоров поручительства – до 22.12.2017 (п.3.1 договора поручительства).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других обязательств, предусмотренных кредитным договором.

27 марта 2014 года между ОАО «<данные изъяты>» (далее – Цедент) и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (далее – Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Цедент выразил намерение уступить все свои права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 25.12.2013г. №, а Цессионарий согласился принять указанные права.

01 декабря 2016 года истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности. Однако требования Банка исполнены не были. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 16.12.2016 составляет 2206166,69 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – 541924,68 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2013, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33940,46 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 03.02.2014 имущество- транспортное средство: «Renault Premium 450 DXI», VIN:№, год изготовления: 2008, модель № двигателя: №, тип ТС: грузовой – фургон, шасси: №, государственный регистрационный номер №, ПТС № от 12.01.2011, находящееся у Смоленцовой Н.В. или у других лиц, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2304000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Сагутдинов М.М., действующий на основании доверенности от 05.09.2017, исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенные ответчики ИП Смоленцова Н.В., Смоленцова А.А., Смоленцов В.Г. в суд не явились.

Судебное извещение, направленное ответчику Белякову А.А. по адресу регистрации и по месту жительства (г.Нижний Новогород, ул.Дьякова, д.21, кв.21), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Смоленцовой Н.В. Автор жалобы считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет задолженности истцом не был представлен надлежащим образом, а сумма взысканных процентов и неустойки является завышенной. Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения взыскания на предмет залога, а требования истца, изложенные в исковом заявлении разняться с требованиями, предъявляемыми в письмах к Заемщику. Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2013 между ОАО «<данные изъяты>» (далее – Кредитор, Банк) и ИП Смоленцовой Н.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 18 кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика являются:

- договор поручительства № от 25.12.2013, заключенный между Кредитором и Беляковым А.А. (л.д. 17-20);

- договор поручительства № от 25.12.2013, заключенный между Кредитором и Смоленцовым В.Г. (л.д. 21-24);

- договор поручительства № от 25.12.2013, заключенный между Кредитором и Смоленцовой А.А. (л.д. 25-28).

Срок действия договоров поручительства – до 22.12.2017 (п.3.1 договора поручительства).

В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по возврату займа и процентов не исполняют.

27 марта 2014 года между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав требования № (л.д. 46-56).

01 декабря 2016 года истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 57-60).

Из представленного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.12.2013 составляет 2749091,37 руб., в том числе сумма основного долга – 2206166,69 руб., проценты за пользование кредитом – 541924,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 1 000 руб.

Установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Смоленцовой Н.В., Смоленцовой А.А., Смоленцова В.Г., Белякова А.А. задолженности по кредитному договору.

Ссылки в жалобе на то, что расчет задолженности истцом не был представлен, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, помимо выписок по лицевым счетам ИП Смоленцовой Н.В. за период с 27.03.2014 по 16.12.2016 (л.д. 37-43), подтвержден расчетом, представленным истцом (л.д. 44-45), из которых подробно усматриваются операции по счету за каждый отчетный период пользования (поступления на счет, уплаченные проценты за пользование кредитом, уплаченные просроченные платежи).

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Ответчик Смоленцова Н.В. своих контррасчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере суду первой и апелляционной инстанций не представила.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных процентов и неустойки является завышенной, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре условия договора, в том числе, и размер процентов за пользование кредитом, в данном случае размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в кредитном договоре (п. 1.4 кредитного договора № от 25.12.2013), с условиями которого Заемщик был ознакомлен.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (л.д. 11-12).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, по состоянию на 16.12.2016 составляет 807526,55 руб.: за просрочку возврата сумм по основному долгу в размере 713499,14 руб.; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 94027,41 руб.

Банк в добровольном порядке снизил сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с суммы 807526,55 руб. до 1000 руб. в общей сумме.

Взысканную неустойку в указанном размере судебная коллегия признает обоснованной и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает, исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Также в соответствии с п. 18 кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является договор залога транспортного средства № от 03.02.2014, заключенный между Кредитором и Смоленцовой Н.В. В соответствии с п.1.1 договора залога транспортного средства № от 03.02.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору Банку передано в залог следующее имущество: «Renault Premium 450 DXI», VIN:№, год изготовления: 2008, модель № двигателя: №, тип ТС: грузовой – фургон, шасси: №, государственный регистрационный номер №, ПТС № от 12.01.2011.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции принял во внимание содержание договора залога транспортного средства № от 03.02.2014, подписанного сторонами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным, поскольку досудебный порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом заочного решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, заочное решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Смоленцовой Н.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

З.А. Степанова