Решение по делу № 2-213/2024 от 14.12.2023

Дело № 2-213/2024

УИД 12RS0001-01-2023-002473-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 11 апреля 2024 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Э. Д. к Степановой Е. А. об обращении взыскания на имущество должника

Установил:

Гарифуллина Э.Д. обратилась с иском в суд к С. Е.А. указывая на то, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2023г. у ответчика имеется задолженность в сумме 146978 руб. 21 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится 1/3 доля: жилого дома, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Большая Сосновка, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истица просит суд обратить взыскание на 1/3 долю вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику С. Е.А. с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

Истица Гарифуллина Э.Д., ответчик С. Е.А., третьи лица С. М.Н., судебный пристав-исполнитель Волжского Р. УФССП по РМЭ Сакаева А.А., представители Волжского Р. УФССП по РМЭ, УФССП по РМЭ и ООО «М Финанс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Истица Гарифуллина Э.Д. просила дело рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в пользу Гарифуллиной Э. Д. (паспорт №) со Степановой Е. А. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15280 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства, судебные расходы по оплате услуг юриста 30000 (тридцать тысяч) рублей, государственной пошлины в сумме 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского Р. Ч. К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. Е.А. на основании исполнительного листа выданного Волжским городским судом по делу №.

Согласно выписок из ЕГРН С. Е. А. на праве общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, принадлежат жилой дом площадью 39 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 2600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этой жилой дом расположен в пределах границы земельного участка с кадастровым номером: №. Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «М Финанс».

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы спорные объекты недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке, обладают исполнительским иммунитетом при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Изложенными доказательствами суд установил, что у ответчика С. Е.А., вышеуказанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорном земельном участке расположен данный жилой дом. В отношении указанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «М Финанс». Обязательства ответчика С. Э.Д. перед Гарифуллиной Э.Д. возникли после зарегистрированного вышеуказанного обременения. Сведения о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у истца также не установлено. Наличие у членов семьи С. Е.А. другого жилого помещения также не установлены. Жилое помещение, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, где зарегистрирована С. Е.А,. принадлежит на праве общей совместной собственности Кузьминой М.А. и Кузьмину А.П.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Гарифуллиной Э.Д. следует отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гарифуллиной Э. Д. в удовлетворении иска к Степановой Е. А. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью 39 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок площадью 2600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

В окончательной форме решение принято 16 апреля 2024 года.