Решение по делу № 22-194/2020 от 03.06.2020

Веденский районный суд ЧР                                                      Дело №22-104/20

судья Хаваев И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               17 июня 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., защитника – адвоката коллегии адвокатов ЧР «Низам» Барзаева А.Л., предъявившего удостоверение №287 от 15.08.2011г. и ордер №5068 от 15.06.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Веденского района Чеченской Республики Асуханова З.В. на приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2019 года, по которому

Сапаев Джамбек Жабраилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, не имеющий детей, зарегистрированный и проживающий в с. <адрес> не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации на 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Чеченской Республике за предписанием о направлении в колонию-поселение, с установлением срока прибытия.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования в колонию-поселение из расчета день за день.

Процессуальные издержки в сумме 1120 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления прокурора Межидова С.С., просившего изменить приговор, адвоката Барзаева А.Л., возражавшего против доводов представления и просившего оставить его без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Сапаев Д.Ж. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сапаев Д.Ж. полностью признал вину. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асуханов З.В., не оспаривая признанные судом установленными, фактические обстоятельства, доказанность вины Сапаева Д.Ж. в совершении преступления, правильность квалификации содеянного и справедливость наказания, указывает что в судебном заседании установлено, что тот добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, принял меры к заглаживанию вреда. Ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся в содеянном.

Считает, что суд, обоснованно признав в приговоре эти обстоятельства смягчающими и назначив наказание в виде лишения свободы ниже предела, предусмотренного ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, в то же время не указал о применении правил ст.64 УК Российской Федерации.

По этим основаниям просит изменить приговор, назначив Сапаеву Д.Ж. тот же вид и размер основного и дополнительного наказания, но с указанием о назначении этого наказания с применением правил ст.64 УК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Межидова С.С., защитника Басаева В.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по правилам ст.316 УПК РФ. Поэтому, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор по нему в апелляционном порядке может быть изменен или отменен только из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.

При этом в апелляционном представлении оспаривается правильность применения уголовного закона при назначении основного наказания.

В связи с этим апелляционный суд учитывает, что санкция ч.2 ст.264 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.062019 №146-ФЗ) предусматривает за это преступление в качестве основного наказания лишение свободы на срок от 3 до 7 лет.

Согласно предъявленному Сапаеву Д.Ж. обвинению и приговору, преступление им совершено 2 июля 2019 года, то есть во время действия уголовного закона в этой редакции. Поэтому наказание в виде лишения свободы, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, ему могло быть назначено в указанных пределах. Однако суд в приговоре, назначая наказание в виде лишения свободы ниже указанного минимального размера, не применил правила ст.64 УК Российской Федерации.

Поэтому, согласно ч.1 ст.389.18 УПК Российской Федерации, приговор в части назначения Сапаеву Д.Ж. наказания в виде лишения свободы нельзя признать законным.

В соответствии со ст.64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления виновному может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей УК Российской Федерации, или не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Как видно из приговора, суд установил, что Сапаев Д.Ж. положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаивается в содеянном, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, возместил моральный вред. Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему суд признал смягчающими обстоятельствами и констатировал отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом была установлена совокупность целого ряда смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. Совокупность этих обстоятельств, наряду с данными о личности осужденного, которые свидетельствуют об осознании им вины и искреннем раскаянии, апелляционный суд признает исключительными обстоятельствами, достаточными для назначения Сапаеву Д.Ж. наказания по правилам ст.64 УК Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания по этим правилам – необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, признанным в приговоре установленными.

Поэтому приговор подлежит изменению. В его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК Российской Федерации необходимо исключить. Заменить указанием о назначении Сапаеву Д.Ж. по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела на основании ст.64 УК Российской Федерации. В резолютивной части приговора необходимо указать, что наказание в виде лишения свободы на срок 1 год Сапаеву Д.Ж. назначено с применением правил ст.64 УК Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра приговора в отношении Сапаева Д.Ж. в апелляционном представлении не приведено.

В то же время, руководствуясь правилами ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации и проверив производство по уголовному делу в целом, апелляционный суд считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Сапаеву Д.Ж. основного наказания по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данной преступление.

С учетом вносимых в приговор изменений, связанных с применением ст.64 УК Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы апелляционный суд признает подлежащим соответствующему снижению. Что касается дополнительного наказания, то оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пересмотру не подлежит.

На досудебной стадии производства и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Сапаеву Д.Ж. разъяснялись и обеспечивались предусмотренные нормами УПК Российской Федерации права, в том числе право на защиту. Судом соблюдены условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК Российской Федерации. Поэтому оснований для пересмотра приговора из-за допущенных при производстве по этому уголовному делу иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона или по мотиву несправедливости наказания не усматривается.

Поэтому приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, обусловленные оплатой труда назначенного Сапаеву Д.Ж. защитника в суде апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2019 года в отношении Сапаева Джамбека Жабраиловича изменить.

В его описательно мотивировочной части указание на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК Российской Федерации заменить на признание совокупности смягчающих наказание Сапаева Д.Ж. обстоятельств исключительными, влекущими назначение наказания ниже низшего предела по правилам ст.64 УК Российской Федерации. Дополнить эту же часть приговора указанием о назначении Сапаеву Д.Ж. наказания с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

В резолютивной части приговора признать Сапаева Джамбека Жабраиловича осужденным по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации с применением правил ст.64 УК Российской Федерации на 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: