Решение по делу № 33-4962/2014 от 24.11.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-4962/2014

Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наумова А.И. к Магаськину А.И. и Почейкину В.В. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Наумова А.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с Магаськина А.И. и Почейкина В.В. в пользу Наумова А.И. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в сумме ... рубль ... копеек и расходы по оплате услуг представителя адвоката Столбова Н.А. в сумме ... рублей, всего ... рубль ... копеек; взыскать с Магаськина А.И. в пользу Наумова А.И. в порядке компенсации морального вреда ... рублей; взыскать с Почейкина В.В. в пользу Наумова А.И. в порядке компенсации морального вреда ... рублей; в удовлетворении остальной части иска Наумову А.И. отказать; взыскать с Магаськина А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки; взыскать с Почейкина В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Наумов А.И. обратился в суд с иском к Магаськину А.И., Почейкину В.В., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 09 февраля 2013 года Магаськин А.И. и Почейкин В.В. умышленно нанесли ему побои и причинили телесные повреждения. В связи с этими противоправными действиями в отношении Магаськина А.И. и Почейкина В.В. было возбуждено уголовное дело, и они были привлечены в качестве обвиняемых по ст. 213 ч. 2 УК РФ. Постановлением от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Магаськина А.И. и Почейкина В.В., обвиняемых по ст. 213 ч. 2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии). В связи с причинением телесных повреждений в результате противоправных действий Магаськина А.И. и Почейкина В.В. он проходил лечение в ... районной больнице с 12.02.2013 по 07.03.2013. В период лечения им были приобретены лекарства на общую сумму ... руб. ... коп. Также истец проходил обследование в БУ «...» 05 марта 2013 года, где ему была оказана платная медицинская услуга ЭЭГ, стоимостью ... руб., и УЗДГ головного мозга стоимостью ... руб., всего на сумму ... руб. По направлению врачей 09 апреля 2013 года истец вновь обратился в БУ «...» где ему была оказана платная консультация стоимостью ... руб. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценил в сумму ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы на поездки на своей автомашине в г. Чебоксары для обследования и за получением юридических консультаций к адвокату, в виде стоимости бензина на заправку автомашины, всего на общую сумму ... руб. ... коп. На основании изложенного Наумов А.И. просил суд взыскать с Магаськина А.И. и Почейкина В.В. в солидарном порядке в возмещение вреда ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда с каждого по ... руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб. в солидарном порядке.

В суде первой инстанции Наумов А.И. и его представитель Столбов Н.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Магаськин А.И. и Почейкин В.В. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что в результате неправомерных действий Магаськина А.И. и Почейкина В.В. здоровью истца причинен вред, а также нравственные и физические страдания; при этом суд посчитал подтвержденными документально требования Наумова А.И. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, а также на оплату услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу (уменьшив размер указанных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ). Требования истца о возмещении расходов на поездки на своей автомашине в г. Чебоксары, по мнению суда, не подтверждены объективно представленными доказательствами.

Решение обжаловано Наумовым А.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что присужденный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, равно как и размер расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу. Потраченные Наумовым А.И. денежные средства на поездки на своей автомашине в г. Чебоксары подтверждаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции Наумов А.И. апелляционную жалобу поддержал; Магаськин А.И. и Почейкин В.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2013 года Магаськин А.И. вместе с Почейкиным В.В., находясь около дома, расположенного по адресу: ..., из хулиганских побуждений, устроили скандал с Наумовым А.И., проживающим в указанном доме. В ходе скандала Магаськин А.И. и Почейкин В.В. по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, стали высказывать словесные нецензурные выражения в адрес Наумова А.И. После чего Магаськин А.И. с целью причинения телесных повреждений умышленно двумя пальцами нанес два удара в область глаз Наумову А.И., отчего последний упал. Далее Магаськин А.И. и Почейкин В.В., действуя совместно с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесли Наумову А.И. множественные удары ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения - .... Затем Магаськин А.И., продолжая противоправные действия, взял из автомашины охотничье ружье марки ИЖ-12, нацелил на Наумова А.И. и стал высказывать в адрес последнего слова угрозы убийством «Застрелю!». При этом у Наумова А.И. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу в установленном порядке признан Наумов А.И.

Постановлениями следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделения полиции по Красночетайскому району СО МО МВД РФ «...» от 06.12.2013 Магаськин А.И. и Почейкин В.В. были привлечены в качестве обвиняемых по ст. 213 ч.2 УК РФ.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделения полиции по Красночетайскому району СО МО МВД «...» от 26 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Магаськина А.И. и Почейкина В.В., обвиняемых по ст. 213 ч. 2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии), согласно заявленных ими ходатайств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться в указанной части с усмотрением районного суда, поскольку его выводы достаточно подробно мотивированы и соответствуют требованиям принципов разумности и справедливости.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска Наумова А.И. о возмещении ему убытков в виде расходов на поездки на своей автомашине в г. Чебоксары для обследования и за получением юридических консультаций.

Действительно, представленные суду чеки на покупку автомобильного топлива, а равно и оформленные самим истцом так называемые путевые листы, не позволяют с уверенностью судить о понесенных истцом расходах, а равно и об их связи с неправомерными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Магаськина А.И. и Почейкина В.В. в пользу Наумова А.И. расходов на оплату услуг адвоката, связанных с участием в рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в принятии заявления должно быть отказано, а возбужденное по такому заявлению производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года в части взыскания с Магаськина А.И. и Почейкина В.В. в пользу Наумова А.И. в солидарном порядке расходов на оплату услуг адвоката Столбова Н.А. и производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнить 1 абзац резолютивной части названного решения, исключив из него слова: «всего ... рубль ... копеек».

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Наумова А.И. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: