Решение по делу № 2-792/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-792/2022

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11. 2022 года                                                                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя ответчика – Золотавина А.О., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байгуш С.И. к Цубаренко В.А., третьи лица: Администрация г. Алушта Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным, сносе, исключении из ЕГРН записи о кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя на основании доверенности, от имени Байгуш С.И. обратилась в суд с иском к Цубаренко В.А., третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным, сносе, исключении из ЕГРН записи о кадастровом учете.

Исковые требования мотивированы тем, что Байгуш С.И. является собственником строения №В общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый №, расположенного в микрорайоне «<адрес>» <адрес>. Указанное строение находится на земельном участке площадью 1,0122 га, кадастровый №, используемом истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который также заключен с ответчиком Цубаренко В.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байгуш С.И. продал Цубаренко В.А. 36/100 частей комплекса рекреационных строений по адресу: <адрес> <адрес> «<адрес> строение № «б», в частности строение под лит. Е, терраса, терраса, общей площадью 200,3 кв.м. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между Байгуш С.И. и Цубаренко В.А. прекращено. Строению, принадлежащему ответчику, решением Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес> <адрес> Семидворье, микрорайон «<адрес>», строение № «Г». В последующем, Цубаренко В.А. произведена самовольная застройка смежного с находящимся в пользовании Байгуш С.И. земельного участка с существенным нарушением требований и правил действующего законодательства, без получения проектно-разрешительной документации и согласования проекта. Фактически ответчик снес существовавшее ранее строение и самовольно, со значительным увеличением площади застройки возвел новое 4-х этажное строение с цокольным этажом, общей площадью не менее 400 кв.м. Считает, что самовольное строительство ответчика нарушает права истца, как смежного землепользователя, поскольку значительно уменьшена площадь разрыва между существующим и принадлежащим Байгуш С.И. строением и строением ответчика, что является нарушениями строительных и градостроительных норм и правил.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что доводы истца о нарушениях градостроительных норм безосновательны, поскольку закон не имеет обратной силы. Ответчик не осуществлял снос принадлежащего ему здания со строительством нового, а лишь произвел его реконструкцию с соблюдением действующих норм и правил. При этом обязательного согласовании проведения реконструкции со смежным совладельцем не требовалось. Решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Цубаренко В.А. дано разрешение на получение исходных данных градостроительных условий и ограничений и возложена обязанность по разработке проектной документации и ее согласовании с Лучистовским сельским советом. В марте 2010 г. ответчику выданы ГПЗУ. ДД.ММ.ГГГГ согласовано задание на проектирование в КрымНИИ Проект, а ДД.ММ.ГГГГ Лучистовским сельским советом выдано заключение о согласовании проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ был выдан строительный паспорт, в 2013 г. окончено проведение реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание с учетом новой площади. Доводы истца о причастности к уменьшению пожарных разрывов несостоятельны, что подтверждается проектной документацией. Увеличение пятна застройки здания ответчика произошло за счет конструкции балконов, выступающих за проекции фундамента здания, однако не в сторону строения истца. Расстояние между зданиями истца и ответчика осталось неизменным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя Администрации <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, а также земельное законодательство в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения. Вместе с тем, нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Ч.1 ст.376 ГК Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта;

3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Байгуш С.И. является собственником четырёхэтажного (один подземный этаж) нежилого здания площадью 100,4 кв.м., 2008 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,<адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.53-68, 187-194).

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Байгуш С.И. являлся собственником комплекса малоэтажных рекреационных зданий площадью 557,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, <адрес> (Т.2 л.д.200)

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Байгуш С.И. продал ФИО5 52/100 доли комплекса малоэтажных рекреационных зданий площадью 557,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> (лит.А-Д)(Т.2 л.д.199).

По договору купли-продажи части комплекса малоэтажных рекреационных зданий от ДД.ММ.ГГГГ Байгуш С.И. продал Цубаренко В.А. 36/100 частей комплекса малоэтажных рекреационных строений, расположенных по адресу: АР Крым <адрес>, микрорайон «<адрес>», <адрес> (Т.1 л.д.35-36, Т.2 л.д.196а-207).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел комплекса малоэтажных рекреационных зданий, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>», <адрес> – 52/100 долей зданий, приобретённых ФИО5 с прекращением права общей долевой собственности и признанием права собственности на разделенный объект, как единое целое.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Цубаренко В.А. в натуре выделено 36/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных строений по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>-б, которое состоит из строения <адрес> (площадью 200,3 кв.м.) и террасы, террасы. За Цубаренко В.А. признано право собственности на выделенный объект недвижимости. Право общей совместной собственности прекращено. (Т.2 л.д.141-144).

Решением Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Цубаренко В.А. разрешен сбор исходных данных с получением градостроительных условий и ограничений для строительства комплекса рекреационной застройки, расположенного в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Цубаренко В.А. получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, в которых указано о том, что минимальные отступы здания от границ земельного участка должны соответствовать действующим государственным строительным нормам. Минимальные отступы здания от смежных зданий необходимо обосновать проектом.

Крым НИИ Проект разработан проект усиления малоэтажного здания в <адрес> (база отдыха «Эврика», микрорайон, <адрес>-Б).

Заключением управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ согласован проект строительства комплекса рекреационной застройки, расположенного в <адрес> <адрес> заказчиком которого является Цубаренко В.А.

Экспертным заключением отделения надзорно-профилактической деятельности Алуштинского городского отдела ГУ МЧС Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что рабочий проект «Усиление малоэтажного здания в <адрес> на территории базы отдыха «<адрес>» микрорайон <адрес>-Б <адрес>» нарушений норм пожарной безопасности не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ проект «Усиление малоэтажного здания в <адрес> <адрес>» №-Б согласован Алуштинской городской санэпидстанцией.

Технический паспорт на комплекс малоэтажных рекреационных зданий в <адрес> мкрн.Эврика,26б, находящийся в материалах архивного регистрационного дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым свидетельствует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проведение реконструкции здания лит.Е, состоящей из четырех этажей (цокольного этажа +2 этажа + мансардный этаж) с увеличением общей площади до 328,3 кв.м.(Т.1 л.д.226-237)

Аналогичные сведения о этажности и площади объекта – рекреационного здания 26г мкрн.Эврика <адрес> отражены в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.133-140)

На основании заявления Цубаренко В.А., решением Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № № и строению на нем присвоен почтовый адрес – <адрес> <адрес> (Т.1 л.д.239).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Цубаренко В.А. является собственником нежилого четырёхэтажного здания площадью 295,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.69-71, Т2 л.д.119-122).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ между Лучистовским сельским советом и Байгуш С.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0122 га, в <адрес> <адрес>, сроком действия 49 лет, кадастровый №. (Т.1 л.д.9,43-49,195-203,244-245)

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лучистовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ между Лучистовским сельским советом с одной стороны, а также Байгуш С.И. и Цубаренко В.А. с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0242 га, из которого под строениями было 0,0139 га, под проездами -0,0103 га. в <адрес> <адрес>, сроком действия 49 лет, кадастровый №. Как установлено п.31 Договора аренды, Арендатор вправе с письменного согласования арендодателя возводить в установленном законом порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и другие строения и сооружения. (Т.1 л.д.37-42, 210-225).

Из содержания письма ООО «Вектор Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Байгуш С.И. и ООО «Вектор безопасности» заключен договор на выполнение подрядных работ, предметом которого является разработка проекта, монтажа и пуско-накладки системы автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объектах расположенных по адресу: <адрес> микрорайн Эврика, 326б, №в, сроки работ определены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.6,7).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь застройки объекта недвижимости 26г, кадастровый №, установленная в результате натурного осмотра составляет 158,7 кв.м. Разница в площади застройки в соотношении с датой ДД.ММ.ГГГГ больше на 25,7 кв.м. Также планировка и количество этажей не соответствует данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенной реконструкции увеличены площадь застройки, планировка и количество этажей, что подтверждается сообщением КРП «СМ БРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № находится на расстоянии 6,6 м. (от деревянного помоста 5,9 м) от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Цубаренко В.А., кадастровый №, что не соответствует противопожарному расстоянию СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. В части нарушения противопожарных норм экспертом установлены обстоятельства, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым, путем разработки проекта по расчету пожарных рисков (Т.3 л.д.20-98).

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция принадлежащего Цубаренко В.А. нежилого здания осуществлялась в способ, установленный законом, действующим на момент ее проведения.

Назначение земельного участка предусматривало реконструкцию находящегося на нем объекта, необходимые разрешения на осуществление которого были получены, проектная документация разработана.

Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В данном же случае суд отмечает, что судебным экспертом сделан вывод об устранимом характере выявленных нарушений норм пожарной безопасности, что не опровергнуто объективным образом истцом.

При этом, стороной истца осуществляются мероприятия, направленные на устранение нарушений пожарных норм, поскольку Байгуш С.И. также осуществлялось строительство с нарушением правовых норм (гражданское дело №).

Таким образом, спорное строение, принадлежащее Цубаренко В.А., не является самовольно возведенным, а обстоятельств, указывающих на существенность и неустранимость допущенных ответчиком при строительстве нежилого здания нарушений, требований действующего законодательства и создание, таким образом, угрозы жизни и здоровью истца, равно как и иных лиц не доказано.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости не на основании решения суда по иску о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, а в заявительном порядке. Требований о сносе спорного объекта недвижимости администрация, как собственник земельного участка, к ответчику не предъявляла.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Байгуш С.И. иска, полагая, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям при строительстве нежилого здания.

В соответствии со ст.ст.94,98,103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО6» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

В силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2022

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байгуш С.И. к Цубаренко В.А., третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным, сносе, исключении из ЕГРН записи о кадастровом учете – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Байгуш С.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6 расходы за проведение экспертизы в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) руб.

Отменить арест с нежилого задания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> мкрн. Эврика, <адрес>, принадлежащего Цубаренко В.А. и запрет Государственному комитету по государственной регистрации кадастру Республики Крым изменять запись в ЕГРН о праве Цубаренко В.А. на нежилое задание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> мкрн. Эврика, <адрес>, наложенные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 г.