Решение по делу № 33-537/2023 от 18.01.2023

    Дело № 33-537                        судья Щербакова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г.                                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Черных И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Золотова И.А. по доверенности Косякина К.С. на определение Привокзального районного суд г. Тулы от 06.12.2022 по заявлению об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-707/2014 по искам ОАО АКБ «АВАНГАРД», Мохова Игоря Владимировича и Мухина Юрия Александровича, а также по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Фалдина Андрея Валентиновича и Кирова Павла Юрьевича к Камковой Алине Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Камкову Андрею Александровичу об определении размера наследственного имущества, выделении доли наследодателя, признании наследников принявшими наследство и взыскании денежных средств по долгам наследодателя,

установила:

Золотов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-707/2014 по искам ОАО АКБ «АВАНГАРД», Мохова И.В. и Мухина Ю.А., а также по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Фалдина А.В. и Кирова П.Ю. к Камкову А.А. и Камковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении доли в общем имуществе супругов, определении состава наследства, открывшегося после смерти Камкова А.В., признании наследников принявшими наследство и взыскании денежных средств по долгам наследодателя, мотивируя требования тем, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.06.2014 г. наложен арест в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В настоящее время меры по обеспечению иска, предпринятые судом, являются чрезмерными для заявителя, поскольку оказались препятствием для совершения сделки по приобретению Золотовой А.В., которая не отказывается от исполнения своих обязательств перед кредиторами, у Камкова А.А. доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

При этом дальнейшая продажа данной квартиры в целях расчетов с кредиторами является для Золотовой А.В. единственным способом погашения обязательств, а потому сохранение полного ареста в отношении указанной квартиры не направлено на защиту прав кредиторов, а фактически препятствует исполнению решения суда.

Уточнив заявление Золотов И.А. просит отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; в случае отказа в отмене обеспечительных мер, заменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 11.06.2014 г. в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, на меры обеспечения иска в виде запрета регистрации перехода права собственности Золотовой Алины Вячеславовны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> до направления средств, вырученных от такой сделки; на расчеты с кредиторами или до получения письменного согласия кредитора, с которым расчет не состоялся, на такую сделку.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2022 в удовлетворении заявления Золотова И.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-707/2014 отказано.

    Не соглашаясь с постановленным по делу определением, в частной жалобе представитель Золотова И.А. по доверенности Косякин К.С. просит о его отмене и принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления, полагает, что сохранение обеспечительной меры направлено на воспрепятствование исполнению вступившего в силу судебного акта.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Золотов И.А. и его представитель по доверенности Косякин К.С. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Заявитель Золотова (Камкова) А.В. просила об отмене обжалуемого определения и отмене обеспечительных мер.

    Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

    На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

    Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-882/14 по иску Мохова И.В. к Камковой А.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и связанных с оказанием юридической помощи, в целях обеспечения иска 11.06.2014 наложен арест на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Определением суда от 17.07.2014 гражданское дело №2-707/2014 по исковому заявлению ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Камковой А.В. о взыскании задолженности и гражданское дело № 2-882/14 по иску Мохова И.В. к Камковой А.В. о взыскании задолженности для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №2-707/2014.

    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2014 по гражданскому делу № 2-707/14 исковые требования ОАО АКБ «АВАНГАРД», Мохова И.В., Мухина Ю.А., Фалдина А.В. и Кирова П.Ю. удовлетворены частично. Определены доли в общем имуществе супругов Камкова А.В. и Камковой А.В., а именно в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 81,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и они признаны равными, по ? доли каждому.

    Определен состав наследства, открывшегося после смерти Камкова А.В. в виде ? доли в праве общей собственности на указанную трехкомнатную квартиру.

    Камков А.А., Камкова А.В. и несовершеннолетняя ФИО11 признаны наследниками, принявшими в равных долях, по 1/3 доли каждый, наследство, открывшееся после смерти Камкова А.В.

    С Камкова А.А., Камковой А.В. и несовершеннолетней ФИО3 взыкано солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 442 500 рублей, в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» 19 958 рублей 86 копеек, в пользу Мохова И.В. 288 933 рубля 94 копейки, в пользу Мухина Ю.А. 150 095 рублей 55 копеек, в пользу Фалдина А.В. 213 886 рублей 16 копеек, в пользу Кирова П.Ю. 1 769 625 рублей 47 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С Камкова А.А. взысканы судебные расходы в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 266 рублей 11 копеек; в пользу Мохова И.В. в сумме 10 363 рубля 10 копеек; в пользу Фалдина А.В. в сумме 6 779 рублей 62 копейки; в пользу Мухина Ю.А. в размере 2000 рублей.

    С Камкова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей 64 копейки.

    С Камковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, взысканы судебные расходы в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 532 рубля 24 копейки; в пользу Мохова И.В. в сумме 20 726 рублей 21 копейка; в пользу Фалдина А.В. в сумме 13 559 рублей 24 копейки; в пользу Мухина Ю.А. в размере 4 000 рублей

    С Камковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 801 рубль 27 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.06.2015 решение суда от 24.12.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Кирова П.Ю. по доверенности Борисовой О.В., Мохова И.В., Мухина Ю.А., Камковой А.В. – без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу 04.06.2015.

    В последующем Камкова А.В. произвела смену фамилии на Золотову.

    Отказывая в удовлетворении заявления Золотова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что по делу, в обеспечение которого принимались обеспечительные меры, спор по существу разрешен, решение суда не исполнено, в связи с чем основания для обеспечения иска не отпали.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа удовлетворении заявленного Золотовым И.А. заявления об отмене мер по обеспечению иска, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

    Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

    Бесспорных доказательств тому, что в настоящее время решение суда исполнено и основания для сохранения обеспечительных мер отпали, материалы дела не содержат.

    Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.11.2022 (л.д. 41) представителем заявителя отмечено, что обременение с квартиры на момент рассмотрения заявления снять невозможно ввиду того, что судебными приставами не представлены документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства и судом не утверждено мировое соглашение на стадии исполнения суда, заключенное между Золотовым И.А. и Золотовой А.В.

    В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не препятствует Золотову И.А. обратиться с подобным заявлением повторно, учитывая, что вопрос о заключении мирового соглашения между взыскателем и должником вновь подлежит рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда не исполнено, суд не нашел законных оснований для отмены мер по обеспечению иска, так как обстоятельства, послужившие основанием принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Золотова И.А. по доверенности Косякина К.С. без удовлетворения.

Судья