Решение по делу № 11-14795/2022 от 27.10.2022

Дело № 11-14795/2022 УИД 74RS0001-01-2021-002355-38

Судья Предеина А.А.

№ 2-2075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лучевниковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Лучевниковой Ирины Борисовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лучевниковой И.Б. и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы отзыва на исковое заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Лучевниковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2014 года в размере 506 226 рублей 51 копейка, процентов, начисляемых на остаток основного долга в размере 153 437 рублей 83 копейки по ставке 39% годовых, начиная с 29 марта 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 153 437 рублей 83 копейки по ставке 0,5 % в день, начиная с 29 марта 2021 года по дату полного фактического погашения кредита. В обоснование требований указал на то, что 11 февраля 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк) и Лучевниковой И.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 157 456 рублей на срок по 11 февраля 2019 года под 39% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 506 226 рублей 51 копейка, в связи с чем ИП Козлов О.И., к которому перешли права требования, просит взыскать с Лучевниковой И.Б. указанную задолженность, а также проценты и неустойку на сумму основного долга на будущее время.

Определением судьи от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ИП Инюшин К.А. (л.д. 58 т. 1).

Определением суда от 07 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области (л.д. 71 т. 1).

Суд постановил решение, которым с учетом определения от 11 января 2022 года об исправлении описки (л.д. 85-87 т. 1) взыскал с Лучевниковой И.Б. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2014 года в общей сумме 506 226 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года – 153 437 рублей 83 копейки, неоплаченные проценты по состоянию на 29 октября 2014 года – 22 788 рублей 68 копеек, неоплаченные проценты за период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2021 года – 320 000 рублей, неустойка за период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2021 года – 5 000 рублей. Постановил взыскивать с Лучевниковой И.Б. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по кредитному договору от 11 февраля 2014 года по ставке 39 % годовых за период с 29 марта 2021 года на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности. Взыскивать с Лучевниковой И.Б. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку по кредитному договору от 11 февраля 2014 года по ставке 0,5 % в день за период с 29 марта 2021 года на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Лучевниковой И.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 262 рубля.

В апелляционной жалобе Лучевникова И.Б. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции на судебное заседание, назначенное на 14 октября 2021 года, указывает на то, что в период с 04 октября по 28 октября 2021 года перенесла <данные изъяты>. Отмечает, что до 11 октября 2014 года ею надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, имело место внесение семи платежей на общую сумму 42 000 рублей, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности является неверным. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца за период с 11 февраля 2014 года по 21 апреля 2018 года пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Лучевникова И.Б. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

02 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление ИП Козлова О.И. к Лучевниковой И.Б., в котором истец просит взыскать с ответчика в рамках срока исковой давности задолженность по спорному кредитному договору в следующем размере: 49 526 рублей 41 копейка – основной долг по состоянию на 11 мая 2018 года, 88 321 рубль 20 копеек – проценты за период с 11 мая 2018 года по 05 декабря 2022 года, 49 000 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с 11 мая 2018 года по 05 декабря 2022 года, а также просит взыскать проценты на сумму основного долга в размере 49 526 рублей 41 копейка, исходя из процентной ставки 39% годовых, начиная с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку суммы основного долга в размере 49 526 рублей 41 копейки, исходя из ставки в размере 0,5 % в день, начиная с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, указал, что отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 29 октября 2014 года по 10 мая 2018 года, суммы процентов по состоянию на 29 октября 2014 года в размере 22 788 рублей 68 копеек; просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 1-2об. т. 2).

В письменном отзыве на иск Лучевникова И.Б. просит уменьшить сумму основного долга до 45 116 рублей 97 копеек, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за период с 22 апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года до 13 353 рубля 38 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по ставке 0,5% в день, отменить дальнейшее начисление неустойки и процентов. Полагает, что кредитор своими неосторожными действиями и бездействием способствовал увеличению размера задолженности. Обращает внимание на то, что о переходе прав требования по кредитному договору ответчик уведомлена не была, имеет место просрочка кредитора (л.д. 19-20 т. 2).

Истец ИП Козлов О.И., представители третьих лиц ИП Инюшин К.А., КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, что 11 февраля 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Лучевниковой И.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банком в пользу Лучевниковой И.Б. предоставлен кредит в размере 157 456 рублей на срок по 11 февраля 2019 года под 39% годовых (л.д. 17 т. 1).

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 157 456 рублей исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету Лучевниковой И.Б. (л.д. 55-56 т. 1).

29 октября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Лучевниковой И.Б., перешли к <данные изъяты> (л.д. 14-16 т. 1).

02 марта 2020 года между <данные изъяты> (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Лучевниковой И.Б., перешли к ИП Инюшину К.А. (л.д. 21 т. 1), который в последующем 18 марта 2021 года переуступил права требования в пользу ИП Козлова О.И. (л.д. 18-20 т. 1).

Согласно первоначально представленным исковым требованиям, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 506 226 рублей 51 копейка, в том числе: 153 437 рублей 83 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 22 788 рублей 68 копеек – проценты по состоянию на 29 октября 2014 года, 320 000 рублей – проценты за период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2021 года, 10 000 рублей – неустойка за просрочку основного долга за период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2021 года.

Согласно уточненному иску ИП Козлова О.И., задолженность по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, составляет следующую сумму: 49 526 рублей 41 копейка – основной долг, 88 321 рубль 20 копеек – проценты за период с 11 мая 2018 года по 05 декабря 2022 года, 49 000 рублей – неустойка за период с 11 мая 2018 года по 05 декабря 2022 года.

Ответчиком Лучевниковой И.Б. не представлено доказательств возврата задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания кредитных денежных средств с Лучевниковой И.Б. в пользу ИП Козлова О.И.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика Лучевниковой И.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения платежа 11 числа каждого месяца в размере 5 997 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 11).

С настоящим исковым заявлением ИП Козлов О.И. обратился в суд 21 апреля 2021 (л.д. 2 т. 1), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с 21 апреля 2018 года (21 апреля 2021 – 3 года).

С учетом представленного истцом в уточненном исковом заявлении графика погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с расчетом истца ИП Козлова О.И. по состоянию на 05 декабря 2022 года в рамках срока исковой давности, поскольку представленный истцом расчет задолженности представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга в рамках срока исковой давности составляет 45 116 рублей 97 копеек, а не 49 526 рублей 41 копейка, является несостоятельным, поскольку согласно условиям договора, ежемесячный платеж подлежал внесению 11 числа каждого месяца, из графика платежей (л.д. 2 т. 2) следует, что сумма основного долга составляла бы 45 116 рублей 97 копеек только в случае пропуска срока исковой давности по платежу за апрель 2018 года в полном объеме.

При осуществлении расчета суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в рамках срока исковой давности истцом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, в связи с чем неустойка рассчитана за период с 11 мая 2018 года по 31 марта 2022 года, а также за период с 02 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года, и в самостоятельном порядке стороной истца снижена до 49 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки в размере 15000 рублей отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком платежные документы о внесении 11 апреля 2014 года платежа в размере 6 000 рублей, 11 мая 2014 года – 6 000 рублей (л.д. 23-27 т. 2) учтены истцом при осуществлении расчета задолженности, усматриваются в выписке по счету (л.д. 55-56 т. 1), доказательств того, что истцом не учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, стороной ответчика не представлено.

Само по себе указание ответчиком на неверность расчета, в отсутствии мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены истцом в погашение задолженности), не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы ответчика о внесении до 11 октября 2014 года семи платежей на сумму 42 000 рублей опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

На основании указанного, имеются основания для взыскания с ответчика Лучевниковой И.Б. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по спорному кредитному договору в размере 152 847 рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга – 49 526 рублей 41 копейка, сумма неоплаченных процентов за период с 11 мая 2018 года по 05 декабря 2022 года – 88 321 рубль 20 копеек, неустойка на сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 05 декабря 2022 года – 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При заключении 11 февраля 2014 года банком и Лучевниковой И.Б. кредитного договора согласованы все существенные условия сделки, согласовано условие о величине процентной ставки за пользование суммой кредита в размере 39% годовых, что подтверждено подписями сторон договора, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, только после возврата Лучевниковой И.Б. истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Следовательно, поскольку истец вправе требовать уплаты в его пользу процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств, требование ИП Козлова О.И. о взыскании с Лучевниковой И.Б. процентов за пользование суммой кредита, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 49 526 рублей 41 копейка, исходя из ставки в размере 39 % годовых, с учётом его фактического погашения, начиная с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению только по дату окончания срока кредитования, то есть по 11 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, истец имеет право на взыскание процентов по день возврата суммы кредита, указанное право гарантируется кредитору гражданским законодательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита или его части, и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату фактического погашения задолженности, с учетом введенного моратория на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, также является правомерным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с Лучевниковой И.Б. в пользу ИП Козлова О.И. следует взыскать неустойку по спорному кредитному договору, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 49 526 рублей 41 копейка, исходя из ставки в размере 0,5 % в день, с учётом его фактического погашения, начиная с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требования ИП Козлова О.И. о взыскании неустойки по ставке 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в твердой денежной сумме по состоянию на 05 декабря 2022 года, требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности у судебной коллегии не имеется.

Отсылки ответчика в отзыве на исковое заявление на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Доказательств того, что заемщик предприняла меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено, злоупотребление правом со стороны банка или истца в сложившихся правоотношениях отсутствует.

Кроме того, заемщик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания говорить о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ссылки ответчика Лучевниковой И.Б. на то, что она не была письменно уведомлена о состоявшейся уступке прав требования в пользу ИП Козлова О.И., выводов о наличии оснований для взыскания задолженности в рамках срока исковой давности не опровергают, поскольку отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся уступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом ответчик Лучевникова И.Б. не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору после перехода прав требования, равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств в пользу последующих кредиторов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что уточненные исковые подлежат удовлетворению (без учета снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но с учетом ее уменьшения истцом в самостоятельном порядке в уточненном иске), истец освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 8 т. 1), то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 937 рублей (3200 + ((186 847 рублей 61 копейка - 100000) х 2) / 100 = 4 937 рублей).

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение. Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ИП Козлова О.И. к Лучевниковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Лучевниковой И.Б. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2014 года в размере 152 847 рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга – 49 526 рублей 41 копейка, сумма неоплаченных процентов за период с 11 мая 2018 года по 05 декабря 2022 года – 88 321 рубль 20 копеек, неустойка на сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 05 декабря 2022 года – 15 000 рублей. Взыскать с Лучевниковой И.Б. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по кредитному договору от 11 февраля 2014 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 49 526 рублей 41 копейка, исходя из ставки в размере 39 % годовых, с учётом его фактического погашения, начиная с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Лучевниковой И.Б. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку по кредитному договору от 11 февраля 2014 года, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 49 526 рублей 41 копейка, исходя из ставки в размере 0,5 % в день, с учётом его фактического погашения, начиная с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлова О.И. к Лучевниковой И.Б. отказать. Взыскать с Лучевниковой И.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 937 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лучевниковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лучевниковой Ирины Борисовны (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года в размере 152 847 рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга – 49 526 рублей 41 копейка, сумма неоплаченных процентов за период с 11 мая 2018 года по 05 декабря 2022 года – 88 321 рубль 20 копеек, неустойка на сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 05 декабря 2022 года – 15 000 рублей.

Взыскать с Лучевниковой Ирины Борисовны (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (<данные изъяты>) проценты по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 49 526 рублей 41 копейка, исходя из ставки в размере 39 % годовых, с учётом его фактического погашения, начиная с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Лучевниковой Ирины Борисовны (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (<данные изъяты>) неустойку по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 49 526 рублей 41 копейка, исходя из ставки в размере 0,5 % в день, с учётом его фактического погашения, начиная с 06 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лучевниковой Ирине Борисовне отказать.

Взыскать с Лучевниковой Ирины Борисовны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 937 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.