Решение по делу № 33-1563/2018 от 10.04.2018

Дело № 33-1563 судья Тарасов В.И. 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 мая 2018 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционным жалобам ООО «Компания Тверь Пак» и Шишкина В.А.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2017 г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2018 г., постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» к Шишкину В.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» причиненный работодателю ущерб в размере 91857,03 рублей, в том числе 15102,03 рублей ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и его эвакуацией, 76755 рублей ущерба причиненного утратой груза.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» (далее – ООО «Компания Тверь Пак», общество, работодатель, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Шишкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2014 г. Шишкин В.А. был принят на работу в общество на должность водителя-экспедитора. 09 февраля 2017 г. в 04 час. 20 мин. в <адрес> ответчик, управляя автомашиной «<т/с 1>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей обществу на праве аренды, совершая рейс в <адрес> для доставки груза, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство и перевозимый груз были повреждены. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что именно в результате виновных действий Шишкина В.А., выразившихся в неправильном выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий и непринятии мер к остановке с учетом дорожной ситуации (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ), имуществу работодателя был причинен материальный ущерб на сумму 1020255 руб., а именно, ущерб автомашине <т/с 1> на сумму 884200 руб., ущерб грузу (товар) на сумму 76755 руб., расходы на эвакуацию автомобиля после аварии на сумму 51000 руб., расходы за составление заключения № 69769 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 8300 руб. С ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 4808 руб. 41 коп. на основании приказа от 21 февраля 2017 г. № 4. В остальной части ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, общество просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 1020255 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 13963 руб.

Определением суда от 20 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Десма сервис», ООО «Ситиком», Паничкин Е.В.

Определением суда от 19 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СуперНова» и ООО «Смарт Плюс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Тверь Пак» Костина А.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Шишкин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика Гуськова М.В. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что отсутствуют основания, предусмотренные трудовым законодательством, для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, а также ввиду недоказанности размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СитиКом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Паничкин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Десма сервис», ООО «СуперНова» и ООО «Смарт Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 30 марта 2018 г. исправлена описка в части наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Десма сервис».

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15 февраля 2018 г., Шишкин В.А. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу работодателя причинен в результате его умышленных действий. Вопреки выводам суда его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость груза и размер ущерба, причиненного повреждением груза, а также размер его среднемесячного заработка. Суд не учел, что работодатель не лишен возможности обратиться в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Тверь Пак» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Шишкина В.А. ущерба, причиненного транспортному средству и его эвакуацией, в размере 15102 руб. 03 коп. и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика 884200 руб. за ущерб, причиненный автомашине, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 51000 руб., расходов за составление заключения об оценке в размере 8300 руб. и уплаченной государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Вопреки выводам суда в силу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю в связи с повреждением транспортного средства. Невыполнение ответчиком Правил дорожного движения РФ в части необходимости оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием органов ГИБДД, невыполнение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части надлежащего заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о невыполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей и указывает на наличие косвенного умысла ответчика в причинении ущерба обществу. Вывод суда о том, что составление работодателем акта о совершении работником виновных действий, выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых работодателю причинен ущерб, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, не обоснован. Шишкин В.А., находясь на служебном автомобиле, нарушил порядок действий при дорожно-транспортном происшествии, что, в свою очередь, лишило общество возможности получения административных документов, и свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции Шишкин В.А., Паничкин Е.В., представители ООО «СитиКом», САО «ВСК», ООО «Десма сервис», ООО «СуперНова» и ООО «Смарт Плюс» не явились. Шишкин В.А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ООО «Компания Тверь Пак» Костиной А.А., поддержавшей доводы жалобы общества и возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Гуськовой М.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы общества и поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, исследовав и оценив доказательства, принятые в качестве дополнительных в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 г. между ООО «Компания Тверь Пак» и Шишкиным В.А. был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Одновременно с заключением трудового договора 12 декабря 2014 г. между ООО «Компания Тверь Пак» и Шишкиным В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в котором стороны установили, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему к перевозке груза (пункт 3).

В период работы Шишкина В.А. в ООО «Компания Тверь Пак», 09 февраля 2017 г. в 04 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<т/с 1>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шишкина В.А., в результате наезда на припаркованный на обочине автомобиль марки «<т/с 2>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ситиком», водитель Паничкин Е.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия водителями-участниками аварии составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГИБДД на место аварии не выезжали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<т/с 1>» и перевозимый в нем груз, являющийся изготовленной обществом продукцией, получили повреждения.

Автомобиль марки «<т/с 1>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Десма сервис». На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Компания Тверь Пак» на основании договора аренды автотранспорта от 22 ноября 2014 г. №, по условиям которого арендодатель должен передать арендатору автотранспорт в состоянии, не требующем ремонта, а арендатор обязан вернуть арендодателю автотранспорт в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно отчету об оценке от 16 февраля 2017 г. № 69769, составленному <ООО> по заказу ООО «Компания Тверь Пак», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<т/с 1>» составила: 1933500 руб. (без учета износа заменяемых запчастей), 1021300 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 12 октября 2017 г., проведенной экспертом А.А.А. на основании определения суда от 11 июля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<т/с 1>», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 февраля 2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по ценам на запчасти и средней стоимости нормо-часа из справочника РСА, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 884200 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере 51000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к выводу, что за причиненный работодателю ущерб в связи с повреждением транспортного средства Шишкин В.А. должен нести материальную ответственность, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ущерб работодателю причинен вследствие действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шишкин В.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Компания Тверь Пак», по его вине при исполнении трудовых обязанностей работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 884200 руб., который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишкина В.А., который, управляя на основании путевого листа переданным ему работодателем транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение управляемого транспортного средства, не справился с его управлением и совершил наезд на стоящее на обочине грузовое транспортное средство. Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, Шишкиным В.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия по упрощенной процедуре, без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления бланка извещения о ДТП, не оспаривались.

Определяя пределы материальной ответственности ответчика в связи с повреждением транспортного средства и его эвакуацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка ответчика в соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств для возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом не представлено.

Свои исковые требования о возмещении Шишкиным В.А. материального ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением автомобиля, в полном размере ООО «Компания Тверь Пак» основывает на положениях пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Нарушение Шишкиным В.А. Правил дорожного движения РФ и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влечет за собой его полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба работодателю. Следовательно, оснований для привлечения Шишкина В.А. к полной материальной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, ответчиком вред был причинен умышленно, умысел был направлен на неоформление в установленном законом порядке документов о дорожно-транспортном происшествии с целью избежать полной материальной ответственности, не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, так как невыполнение ответчиком Правил дорожного движения РФ в части необходимости оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием органов ГИБДД и требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части надлежащего заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о том, что ответчик имел умысел на причинение вреда работодателю.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ООО «Компания Тверь Пак», как владелец источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не было лишено возможности обратиться в органы ГИБДД для оформления произошедшего 09 февраля 2017 г. дорожно-транспортного происшествия, фиксации причиненных в результате аварии повреждений транспортному средству и установления, в том числе, факта наличия или отсутствия вины работника в дорожно-транспортном происшествии, а также привлечения виновного лица к административной ответственности, однако, данное право не реализовало.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением автомобиля, а также отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению работодателю затрат по восстановлению поврежденного автомобиля и его эвакуации в пределах среднего месячного заработка.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Шишкина В.А. о неверном определении судом размера среднего месячного заработка заслуживают внимания.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Определяя размер среднего месячного заработка Шишкина В.А. в 19910 руб. 44 коп., суд исходил из того, что он подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расчетных листков и справкой о размере среднего заработка.

Вместе с тем, в материалах дела имеются только расчетные листки за ноябрь и декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г., что явно недостаточно для расчета среднего месячного заработка ответчика.

Справка о заработной плате Шишкина В.А. за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. составлена без учета положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, поскольку расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором был причинен ущерб работодателю.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, стороне работодателя судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие средний месячный заработок ответчика.

Как усматривается из представленных истцом в суд апелляционной инстанции расчетных листков о заработной плате Шишкина В.А., ответчику за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. включительно была начислена заработная плата в размере 226581 руб. 77 коп. (февраль 2016 г. – 19415 руб. 50 коп.; март 2016 г. – 18670 руб. 05 коп.; апрель 2016 г. – 20657 руб. 14 коп.; май 2016 г. – 18646 руб. 15 коп.; июнь 2016 г. – 19287 руб. 76 коп.; июль 2016 г. – 20029 руб. 66 коп.; август 2016 г. – 11271 руб. 51 коп. (оплата отпуска в размере 5509 руб. с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, не включается в расчет среднего заработка); сентябрь 2016 г. – 19629 руб. 47 коп.; октябрь 2016 г. – 19243 руб. 22 коп.; ноябрь 2016 г. – 22656 руб. 80 коп.; декабрь 2016 г. – 15477 руб. 91 коп.; январь 2017 г. – 21596 руб. 60 коп.).

Сведения, отраженные в расчетных листках, соответствуют информации, содержащейся в справке банка о состоянии вклада на имя Шишкина В.А. за период с 01 декабря 2014 г. по 13 апреля 2017 г., которая была приобщена к материалам дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика.

Вопреки утверждениям представителя ответчика доплата в размере между окладом и средней заработной платой в период командировки и доплата за разъездной характер работы необходимо учитывать при расчете среднего заработка Шишкина В.А., поскольку общество в своем локальном акте – Положении об оплате труда, утвержденном генеральным директором 30 апреля 2007 г., - предусмотрело системой оплаты труда компенсации при направлении в служебные командировки и компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, которые включены в фонд оплаты труда и учитываются при определении сумм страховых взносов в соответствующие фонды.

Таким образом, размер среднего месячного заработка ответчика, исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие и работодателю причинен ущерб, составляет 18881 руб. 81 коп. (226581 руб. 77 коп. : 12 мес.), а не 19910 руб. 44 коп. как исчислил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах Шишкин В.А. несет перед ООО «Компания Тверь Пак» материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в связи с повреждением транспортного средства, в размере 18881 руб. 81 коп.

Учитывая, что при увольнении из причитающихся к выплате денежных средств у Шишкина В.А. на основании приказа от 21 февраля 2017 г. № было удержано в счет возмещения ущерба 4808 руб. 41 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением транспортного средства, 14073 руб. 40 коп. (18881 руб. 81 коп. – 4808 руб. 41 коп.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к выводу, что за причиненный работодателю ущерб в связи с повреждением груза Шишкин В.А. должен нести полную материальную ответственность и взыскал с ответчика 76755 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность в отношении вверенного ему перевозимого груза.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 г. входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Принимая во внимание, что Шишкин В.А. был принят на должность водителя-экспедитора, перечисленные в дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору функции и работы, выполняемые ответчиком, подпадают под должность экспедитора, то включение работодателем в дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 12 декабря 2014 г. условия о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему к перевозке груза, является правомерным.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, и как верно указывается в апелляционной жалобе ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с Шишкина В.А. ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением перевозимого груза.

Как указывалось выше, в силу действующего законодательства к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Представленные ООО «Компания Тверь Пак» как в суд первой, так и апелляционной инстанций, документы нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими размер действительного прямого ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением (утратой) груза, перевозимого ответчиком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, работодатель указал, что ущерб грузу на сумму 76755 руб. подтверждается актом осмотра груза от 10 февраля 2017 г. №, накладными от 31 января 2017 г. № и от 07 февраля 2017 г. №.

Из акта осмотра груза, перевозимого по товарным накладным от 31 января 2017 г. № и от 07 февраля 2017 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комиссией установлено: в автомашину «<т/с 1>», государственный регистрационный номер №, согласно накладным от 31 января 2017 г. № и от 07 февраля 2017 г. №, путевому листу П-186 был загружен указанный в документах груз для доставки ООО «СуперНова», <адрес>, и ООО «Смарт Плюс», <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2017 г. в 04 час. 20 мин. <адрес> с участием автомашины «<т/с 1>», находившейся под управлением водителя-экспедитора Шишкина В.А., перевозимому грузу (товару) причинен ущерб. Товар, поврежденный (утраченный) в результате дорожно-транспортного происшествия: <груз> 38*60 в количестве 24000 шт. на сумму 59760 руб. и ПНД 30*40 в рулоне в количестве 220 шт. на сумму 16995 руб., а всего 76755 руб.

При этом, как отражено в акте, осмотр груза проводился членами комиссии в г. Твери в отсутствие материально-ответственного лица. Данных о том, что Шишкин В.А. уклонился от участия в осмотре груза, в материалах дела не имеется.

В акте осмотра груза не отражено, какой груз, в каком количестве и с какими повреждениями находился в автомашине после дорожно-транспортного происшествия и осматривался членами комиссии.

В суде апелляционной инстанции представитель работодателя пояснила, что <груз> 38*60 в количестве 24000 шт. были полностью утрачены на трассе, ПНД 30*40 в рулоне в количестве 80 шт. стоимостью 6180 руб. также были утрачены на трассе, а в количестве 140 шт. стоимостью 10815 руб. забракованы.

Стороной истца в материалы дела предоставлены копии товарных накладных от 31 января 2017 г. № и от 07 февраля 2017 г. №.

Согласно представленным накладным, материальные ценности (<груз> 38х60 см. 150000 шт.) на сумму 441000 руб., указанные в товарной накладной от 31 января 2017 г. №, были отпущены со склада 31 января 2017 г., материальные ценности (<груз>) на сумму 116855 руб., указанные в товарной накладной от 07 февраля 2017 г. №, были отпущены со склада 07 февраля 2017 г.

При этом подпись ответчика о получении им груза в указанных товарных накладных отсутствует.

В рейс для перевозки груза Шишкин В.А. был направлен работодателем 08 февраля 2017 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить, каким образом и когда груз, отпущенный со склада 31 января 2017 г. и 07 февраля 2017 г., был загружен в автомашину «<т/с 1>», государственный регистрационный номер №, и каким образом передавался водителю-экспедитору Шишкину В.А. при направлении его в рейс на данной машине по путевому листу от 08 февраля 2017 г. П-186.

При указанных обстоятельствах, товарные накладные от 31 января 2017 г. № и от 07 февраля 2017 г. № не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику указанных в них товарно-материальных ценностей.

Путевой лист от 08 февраля 2017 г. П-186 не содержит сведений о передаче водителю Шишкину В.А. вместе с автомобилем и груза по товарным накладным от 31 января 2017 г. № и от 07 февраля 2017 г. №.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии счетов на оплату от 31 января 2017 г. № и от 07 февраля 2017 г. №, копия счета–фактуры от 31 января 2017 г. №, которые направлялись обществом электронной почтой в адрес ООО «Смарт Плюс» и ООО «СуперНова», и электронная переписка между сотрудником ООО «Компания Тверь Пак» и сотрудниками ООО «Смарт Плюс» и ООО «СуперНова» не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику груза в том количестве, которое отражено в указанных документах.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику груза в том количестве, которое отражено в товарных накладных от 31 января 2017 г. № и от 07 февраля 2017 г. №, работодателем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия подтверждают, что в машине находился груз, но, вопреки утверждениям представителя работодателя, не подтверждают его количество, а также количество утраченного на трассе груза.

Учитывая, что товарные накладные от 31 января 2017 г. № и от 07 февраля 2017 г. №, путевой лист от 08 февраля 2017 г. П-186, на которые имеется ссылка в акте осмотра груза, не подтверждают факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей в количестве, указанном в товарных накладных, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт погрузки в автомашину «<т/с 1>» при отправке ее 08 февраля 2017 г. в рейс товарно-материальных ценностей в том количестве, которые указаны в товарных накладных, то судебная коллегия критически относится к выводам комиссии, содержащихся в акте осмотра груза, о количестве вверенного Шишкину В.А. груза.

Совокупность приведенных выше доказательств не позволяет с достоверностью установить количество утраченного груза и размер ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением или утратой груза.

При этом, в силу прямого указания закона именно на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих количество переданных ответчику товарно-материальных ценностей, истцом не представлено, равно как и доказательств размера материального ущерба, причиненного работодателю в связи с повреждением и утратой груза, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 76755 руб.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, необходимо уменьшить до 14073 руб. 40 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Компания Тверь Пак» о незаконности решения суда в части отказа обществу в требованиях о взыскании судебных расходов.

Отказывая ООО «Компания Тверь Пак» в требованиях о взыскании с Шишкина В.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В то же время статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

В настоящем случае не работник обратился в суд за защитой своих трудовых прав, а работодатель предъявил требования к своему работнику о возмещении причиненного им ущерба, и вопрос о взыскании судебных расходов с Шишкина В.А. должен быть разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что экспертное заключение от 16 февраля 2017 г. № 69769 <ООО> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было положено в основу решения, расходы работодателя по его составлению в размере 8300 руб., несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами, должны быть признаны необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче иска в суд ООО «Компания Тверь Пак» уплатило государственную пошлину в размере 13963 руб.

С учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Шишкина В.А. в пользу ООО «Компания Тверь Пак» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и составлением экспертного заключения № 69769, в размере 299 руб. 68 коп. (размер заявленных уточненных исковых требований – 1011955 руб., размер удовлетворенных требований – 14073 руб. 40 коп.).

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 299 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2017 г. в части размера взысканных с Шишкина В.А. денежных средств изменить, в связи с чем изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Шишкина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 14073 руб. 40 коп.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2017 г. в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» в удовлетворении требований о взыскании с Шишкина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Шишкина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и составлением экспертного заключения № 69769 о размере стоимости восстановительного ремонта, в размере 299 руб. 68 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова