Решение по делу № 2-387/2023 (2-5050/2022;) от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 03 августа 2023 года по делу № 2-387 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 03 августа 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 августа 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2022-005173-08

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца Тарантиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завескина Евгения Владиславовича к Напариной Ольге Геннадьевне об освобождении земельного участка

установил:

Завескин Е.В. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Напариной О.Г. (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, указав в исковом заявлении на то, что истцу принадлежит 7/12 на праве собственности доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Сособственниками домовладения также являются ФИО6 (доля в праве в размере 1/6), ФИО7 (доля в праве на момент подачи иска 1/12) и Напарина О.Г. (право собственности в размере 1/6 доли возникло в конце августа 2022). Земельный участок истца стоит на кадастровом учете под номером №, границы его уточнены в соответствии с земельным законодательством. В июне 2022 года истец планировал восстановить забор по границе земельного участка, принадлежащего ему на праве долевой собственности с другими сособственниками. С этой целью обратился к кадастровому инженеру для выноса на местности границ земельного участка. При этом на местности границы земельного участка обозначить межевыми знаками не представилось возможным в связи с тем, что в границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А частично вошли строения, расположенные по адресу <адрес> – жилой двухэтажный дом из блоков и вспомогательные строения. Площадь наложения составила 26 кв.м. Истцом были получены сведения из Росреестра о правообладателе соседнего строения. По сведениям Ростреестра по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности жилой дом площадью 23,6 кв.м., стены рубленные, год постройки 1940. Данные Росреестра об объекте не соответствуют характеристикам строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, так как на участке расположено строение, состоящее из двухэтажных строений с одной общей стеной, выполненные из блоков, и частично из бруса, с кровлей из металлочерепицы. Строения, возведенные по адресу <адрес> расположены таким образом, что ограничивают доступ к жилому дому истца. В августе 2022 года после направления претензии в адрес ответчицы один из сособственников ФИО7 переоформил долю в размере 1/6 в жилом доме и земельном участке на ответчицу Напарину О.Г. Считает, что действиями ответчицы нарушены права истца в отношении земельного участка и жилого дома: земельный участок занят объектами недвижимости ответчицы, доступ к жилому дому ограничен. Согласия на возведение строений ответчицы истец не давал.

Согласно уточенного искового заявления, принятого к производству суда определение от 11.04.2023 года истец просит суд возложить на Напарину О.Г. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от самовольно возведенных построек в виде части жилого дома, а также части пристройки к жилому дому, общей площадью 25,8 кв.м. (л.д.88-89 том 1)

Представитель истца Тарантина К.А., действующая на основании доверенности (л.д.84), в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец пользуется принадлежащим ему на праве долевой собственности домом, порядок пользования которым между долевыми собственниками не определен.

Истец Завескин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Напарина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Представитель ответчика Каримов В.М., действующий на основании доверенности (л.д.59 том 1) в предыдущих заседаниях в качестве возражений на иск указывал, что часть дома, возведенного на земельном участке по <адрес> действительно заходит на территорию земельного участка по <адрес>, в котором ответчице также принадлежит доля в праве собственности как на дом, так и на земельный участок. Указал, что препятствий в пользовании домом по <адрес> нет, проход свободный через калитку.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Поскольку информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещалась заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, с учетом того, что все стороны знают о нахождении рассматриваемого дела в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми и могли получить информацию о дате рассмотрения дела из общедоступного источника, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) протокольным определением признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.10.2022 года следует, что земельный участок площадью 570 кв.м., поставленный на кадастровый учет 03.03.1999 года, расположенный по адресу <адрес>, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, - принадлежит на праве долевой собственности ответчику Напариной О.Г. (1/6 доли в общей долевой собственности), истцу Завескину Е.В. (5/12 и 1/6 доли в общей долевой собственности), и третьим лицам ФИО7 (1/12 доли в общей долевой собственности), ФИО6 (1/6 доли в общей долевой собственности)(л.д.29-33 том 1).Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В пределах выше указанного земельного участка расположен жилой дом, 1959 года завершения строительства, который принадлежит на праве долевой собственности ответчику Напариной О.Г. (1/6 доли в общей долевой собственности), истцу Завескину Е.В. (5/12 и 1/6 доли в общей долевой собственности), и третьим лицам ФИО7 (1/12 доли в общей долевой собственности), ФИО6 (1/6 доли в общей долевой собственности)(л.д.34-38 том 1). Данный дом состоит из двух квартир – квартира № площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером № и квартиры № площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером №, что следует из выписок ЕГРН от 19.05.2023 года (л.д.101-102 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.12.2022 года земельный участок площадью 371 кв.м., поставленный на кадастровый учет 08.10.1998 года, расположенный по адресу <адрес>, имевший вид разрешенного использования – под жилой дом, был снят с кадастрового учета 03.07.2020 года (л.д.71 том 1).

Установлено, что за ответчиком Напариной О.Г. на праве собственности зарегистрирован индивидуальный жилой дом с годом завершения строительства 1940, площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что следует из выписки ЕГРН от 12.10.2022 года (л.д.39-41 том 1). Однако, из пояснений представителя ответчика судом установлено, что данный дом был разрушен и построен новый двухэтажный дом, постановка которого на кадастровый учет еще не проведена.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик являются владельцами смежных земельных участков – по <адрес> и по <адрес> в г.Перми; а также долевыми собственниками дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Поводом обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужило обстоятельство, что ответчик, при строительстве дома на земельном участке по адресу <адрес> допустил его строительство на части земельного участка по адресу <адрес>, что является в настоящее время, по мнению истца, препятствием последнему в пользовании принадлежащим ему домом и земельным участком.

Поскольку судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с домом по адресу <адрес>, то при разрешении заявленного спора также следует учитывать следующие нормы права.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Так положением ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 26 января 2017 г. № 151-О, от 19 декабря 2017 г. № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение от 20 декабря 2018 г. №3174-О).

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества, что свидетельствует о нарушении его права собственности или законного владения.

Таким образом, с учётом положений статьи 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведённой на этом участке другим сособственником, если её возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом приведённых выше норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление соответствие площади земельного участка, занятого Напариной О.Г. под самовольную постройку, размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с учётом размещённого в границах данного земельного участка жилого дома с кадастровым номером №.

Для разрешения заявленных требований и оценке возражений стороны ответчика, судом определением от 25.04.2023 года была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр Землеустроительных работ» ФИО5 (л.д.162-165 том 1).

Из выводов Заключения эксперта от 07.07.2023 года ФИО5 следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером № попала часть двухэтажного жилого дома и нежилой постройки, которые относятся к домовладению по <адрес>. Пятно застройки под жилым домом с кадастровым номером № составляет 63,30 кв.м. Площадь пятна застройки, прилегающих к дому нежилых строений, занимает 44,30 кв.м. Обмеры строений производились и вычислялись по наружному контуру. В границы участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН частично попадают двухэтажный жилой дом и нежилая постройка, относящиеся к домовладению по <адрес>. Пятно застройки двухэтажного жилого <адрес> составляет 173,82 кв.м. Нежилые постройки занимают 17,99 кв.м. и 25,31 кв.м. соответственно. Основная часть двухэтажного жилого дома № и нежилых строений по <адрес> находятся на земельном участке по <адрес>. Однако, часть двухэтажного жилого дома № и нежилых строений общей площадью 27 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Площадь наложения жилого дома составляет 14 кв.м. и состоит из двух участков площадью 10 кв.м. и 4 кв.м. соответственно. Нежилое строение домовладения № состоит из двух построек площадью 17,99 кв.м. и 25,31 кв.м. Площадь наложения одного нежилого строения составляет 13 кв.м. Наложение на земельный участок с кадастровым номером № части пятна застройки двухэтажного жилого дома и нежилой постройки, относящихся к домовладению № по <адрес>, не является препятствием в использовании жилого дома с кадастровым номером №, так как указанные части к жилом дому не примыкают. Однако земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> не может использоваться в полной мере (по всей площади 570 кв.м.) по причине наложения части пятна застройки общей площадью 27 кв.м. двухэтажного жилого дома и нежилой постройки по <адрес>. Ввиду того, что жилой дом № выступает за отвод на 1,22 кв.м., ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером № уменьшилась до 4,35 кв.м. вместо 5,73 кв.м. Следовательно, наложение части выше указанного двухэтажного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером № № по адресу <адрес> – служит препятствием к использованию земельного участка с кадастровым номером № (л.д.2-45 том 2).

Признавая заключение эксперта от 07 июля 2023 г. достоверным и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на часть поставленных вопросов. При этом выводы эксперта основаны на исследовании представленных в распоряжение материалах, признанных достаточными, а также на основе проведённого экспертом экспертного осмотра объектов исследования: земельных участков по адресам <адрес> и <адрес> в г.Перми и расположенных на них объектов недвижимости.

Заключение выполнено экспертом ФИО5 имеющими соответствующее образование по специальности, достаточный стаж работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка (л.д.3 том 2).

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Из выше указанного заключения следует, что действительно, часть двухэтажного жилого дома № и нежилых строений общей площадью 27 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Площадь наложения жилого дома составляет 14 кв.м. и состоит из двух участков площадью 10 кв.м. и 4 кв.м. соответственно. Нежилое строение домовладения № состоит из двух построек площадью 17,99 кв.м. и 25,31 кв.м. Площадь наложения одного нежилого строения составляет 13 кв.м.

Экспертом установлено, что пятно застройки под жилым домом с кадастровым номером № по <адрес> составляет 63,30 кв.м. Площадь пятна застройки, прилегающих к дому нежилых строений, занимает 44,30 кв.м.

Таким образом, на незастроенную часть земельного участка по <адрес> приходится площадь в размере 462,4 кв.м. (расчет: 570 кв.м. площадь всего земельного участка – 63,30 кв.м. пятно застройки дома – 44,30 кв.м. пятно застройки нежилых строений).

Поскольку ответчик Напарина О.Г. является долевым собственником земельного участка в размере 1/6 доли, то на ее часть приходится 77,07 кв.м. от незастроенной части земельного участка (1/6 от 462,4 кв.м.).

Экспертом установлено, что пятно наложения части двухэтажного жилого дома № и нежилых строений на земельный участок по <адрес> составляет 27 кв.м.

Поскольку на долю Напариной О.Г. приходится 77,07 кв.м. от незастроенной части, а размер наложения ее построек на территорию земельного участка по <адрес> составляет 27 кв.м., то суд делает вывод, что ответчиком используется часть земельного участка не превышающей ее доли, что не дает суду сделать вывод о самовольности занятия земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что возведение ответчиком Напариной О.Г. части жилого дома и нежилого строения частично на территории земельного участка по <адрес> права и законные интересы истца Завескина Е.В. не нарушает. Доказательство того, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровья суду также не представлено.

Экспертом сделан вывод, что наложение на земельный участок с кадастровым номером № части пятна застройки двухэтажного жилого дома и нежилой постройки, относящихся к домовладению № по <адрес>, не является препятствием в использовании жилого дома с кадастровым номером №, так как указанные части к жилом дому не примыкают.

Однако, суд не может согласиться с выводом эксперта в том, что наложение части выше указанного двухэтажного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером № № по адресу <адрес> – служит препятствием к использованию земельного участка с кадастровым номером №, ввиду отсутствия проезда, поскольку из материалов технических паспортов данного домовладения следует, что к данному земельному участку проезда как такого никогда не было, а был проход со стороны <адрес>, поскольку в самом начале находился гараж, что отражено в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 18.08.2004 года (л.д.112-115 том 1).Также судом учитывается, что поскольку земельный участок обеспечен доступом с территории общего пользования, а именно, со стороны <адрес>, то суд не может сделать вывод, что наложение части спорного двухэтажного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> – служит препятствием к использованию данного земельного участка. При этом, судом учитывается, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие ранее какого-либо именно проезда к данному участку, который был уменьшен возведением спорного объекта.

В силу выше изложенного,, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют и истцу Завескину Е.В. следует отказать в удовлетворении требования о возложении на ответчика Напарину О.Г. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от самовольно возведенных построек в виде части жилого дома, а также части пристройки к жилому дому, общей площадью 27 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Завескину Евгению Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Напариной Ольге Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от самовольно возведенных построек в виде части жилого дома, а также части пристройки к жилому дому, общей площадью 27 кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: