Решение по делу № 33-6482/2021 от 09.06.2021

                                                                                           Дело №

    Судья Дульзон Е.И.

    (дело №;

     54RS0№-74)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июня 2021 года дело по частной жалобе Малышева А.В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Малышеву А.В. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

ООО «ТРАСТ» просил произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» в связи с заключением договора цессии, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № o взыскании с Малышева А. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору.     Восстановлен ООО «ТРАСТ» срок предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному гражданскому делу.

С определением суда первой инстанции не согласен Малышев А.В., в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленного материала, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА¬БАНК» к Малышеву А.В. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки; взыскано по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., - неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта.

Таким образом, течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению началось с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вступления решения в законную силу), прервалось предъявлением исполнительного листа к исполнению и после окончания исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, начало течь заново.

Заявление о правопреемстве подано ООО «ТРАСТ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, течение которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание длительность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, определение об удовлетворении которого было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении ООО «ТРАСТ» срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №, ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы должника о ничтожности договора цессии являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед заимодавцем.

У должника существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными, основаны на ошибочном применении норм процессуального и материального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Малышева А.В. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                      С.В. Черных