Решение по делу № 8Г-28907/2020 от 26.10.2020

Судья Лемешко А.С.

ГСК Радовиль В.Л.

          Ваулина А.В. – докл.

          Балацкий Е.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1286/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Леонида Александровича к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству города Севастополя, Кондратьеву Александру Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, исключении записи из ЕГРН по кассационной жалобе Бойко Л.А., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 26 октября 2020 года, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Бойко Л.А. обратился в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Кондратьеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что жилые помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которые приходятся на ? долю ФИО17 умершей 30 сентября 2004 года, и 1/6 долю ФИО18 умершей 26 сентября 2003 года, из-за ветхости разрушились. При этом 1/3 доля истца в общем имуществе, в котором он проживает со своей семьей, полностью отвечает требованиям закона и подлежит выделению в порядке статьи 252 ГК РФ. Поскольку после смерти сособственников с заявлением о принятии наследства никто не обращался, то в настоящее время истец лишен возможности в каком-либо ином порядке устранить противоречия в сведениях ЕГРН, что препятствует в получении земельного участка, занятого домовладением, в собственность.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство города Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2020 года в удовлетворении иска Бойко Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Л.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм действующего законодательства. По мнению заявителя, судами не учтено, что 2/3 дома разрушено, истец является собственником 1/3 доли дома, в которой он проживает с семьей, два других сособственника недвижимого имущества умерли и на их доли никто не претендует, поскольку имущество разрушено, у истца не имеется возможности реализовать свое право на получение земельного участка в собственность.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Райисполкома Нахимовского района от 10 апреля 1959 года жилой дом общей площадью 64,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в равных долях (по 1/2 доли) в собственность ФИО19. и Скрыжневой В.М.

02 октября 1971 года Скрыжнева В.М. умерла. Принадлежащую ей долю дома унаследовала ее дочь Кондратьева О.К., принявшая наследство, но не оформившая свои наследственные права.

06 июня 1993 года умерла Кондратьева О.К. Наследниками открывшегося ввиду этого наследства, а именно 1/2 доли спорного жилого дома, явились дочь наследодателя от первого брака ФИО20., супруг наследодателя Кондратьев В.А., а также их сын Кондратьев А.В., на имя которого 07 октября 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома. Иным наследникам, на момент смерти ФИО21 состоящих на регистрационном учете по адресу спорного дома вместе с умершей, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

25 февраля 1996 года умер ФИО23. Унаследованную им при фактическом принятии наследства после смерти своей супруги 1/6 долю жилого дома, в порядке наследования принял их сын Кондратьев А.В., на имя которого 07 октября 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома.

После смерти родителей Кондратьев А.В. в порядке наследования приобрел в собственность 1/3 долю жилого дома.

26 сентября 2003 года умерла ФИО22 Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

30 сентября 2004 года умерла Запорожец П.М. На основании заявления Кондратьева А.В., сообщившего о фактическом принятии наследства, нотариусом города Севастополя Молошниковой А.Н. 16 июня 2015 года к имуществу умершей заведено наследственное дело. Уведомлением нотариуса от 17 июня 2015 года заявителю сообщено о необходимости предоставления ряда документов, в частности, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Поскольку запрошенные документы представлены не были, нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано.

25 февраля 2016 года осуществлена постановка жилого дома на кадастровый учет в ЕГРН.

Также из дела следует, что 18 ноября 2016 года Кондратьев А.В. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли спорного жилого дома в собственность Бойко Л.А.

Земельный участок, в границах которого находится жилой дом, поставлен на кадастровый учет с площадью 497+/-8 кв. м, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Бойко Л.А. обратился в департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно, однако решением от 25 мая 2018 года в предоставлении государственной услуги ему было отказано со ссылкой на то, что с заявлением должны обратиться все сособственники жилого дома, расположенного на участке. При этом ему было разъяснено право на предоставление этого земельного участка в аренду или в собственность за плату без проведения торгов.

На основании договора аренды от 10 июля 2019 года истцу был предоставлен в аренду названный земельный участок на срок 48 лет.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на земельном участке по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом. Указанный в правоустанавливающей и технической документации жилой дом с кадастровым номером № (капитальный объект литер А) фактически отсутствует. Технической возможности выдела 1/3 доли жилого дома, принадлежащей Бойко Л.А. в соответствии с правоустанавливающими документами, не имеется, в связи с фактическим отсутствием капитального строения литер А.

Бойко Л.А., обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель приобретения права собственности на возведенное им в границах одного и того же земельного участка двухэтажное строение в порядке раздела ранее жилого дома, часть которого, приходящегося на доли иных сособственников, была разрушена.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, реальный раздел жилого дома допустим, если при сохранении объекта в целом имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа.

В рассматриваемом деле такая техническая возможность выдела доли Бойко Л.А. в объекте общей долевой собственности – жилом доме с кадастровым номером № отсутствует, так как это имущество фактически отсутствует.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Бойко Л.А., указав, что права, в защиту которых обратился истец, не могут быть восстановлены путем выдела доли в натуре, поскольку объекта общей долевой собственности - жилого дома, в котором Бойко Л.А. просит выделить свою долю в натуре, не существует, а вновь возведенное им двухэтажное строение является иным объектом, не зарегистрированным в ЕГРН.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на ранее существовавший объект недвижимости, суды обратили внимание на то, что не представлено сведений об определении между сособственниками порядка пользования общим имуществом, следовательно, не имеется оснований полагать, что разрушение жилого дома произошло исключительно в части доли иных сособственников (не истца).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Л.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              О.В. Жогин

                                                                                                             Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. № 88-1286/2021

На №__________от_____________

Бойко Л.А.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Советская ул., 9,

г. Севастополь,

299011

Правительство Севастополя

Ленина ул., 2,

г. Севастополь,

299011

Кондратьеву А.В.

1-я Линия Бомбор ул., 34,

г. Севастополь,

299004

нотариальная палата города Севастополя

Героев Бреста ул., 116,

г. Севастополь,

299059

управление государственной регистрации

права и кадастра г. Севастополя

Демидова ул., 13,

г. Севастополь,

299011

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

    Судья    О.Л. Никольская