Решение по делу № 33-21659/2016 от 08.11.2016

Судья Киямова Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень», действующей в интересах Полоротовой Л.М. , к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» на заочное решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень» (далее – ТРОО «Правовая Тюмень»), действующая в интересах Полоротовой Л.М., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору № участия в долевом строительстве от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «ФСК «Запсибинтерстрой») обязалось выполнить комплекс работ по строительству административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в 4 квартале 2013 года Полоротовой Л.М. долю в объекте, которая соответствует трехкомнатной квартире, строительный номер №, общей проектной площадью 146,88 кв.м., расположенной на .... В свою очередь Полоротова Л.М. обязалась произвести финансирование строительства и принять свою долю в указанном объекте недвижимости. Во исполнение условий договора Полоротова Л.М. внесла денежную сумму в размере ... руб., ответчик со своей стороны обязательств по договору не выполнил, срок сдачи объекта нарушил и передал квартиру только 15.09.2014, что причинило Полоротовой Л.М. нравственные страдания. Кроме того, положения п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, связанные с обязательным порядком досудебного урегулирования спора и обращением в суд с иском по месту нахождения застройщика, нарушают права истца как потребителя, противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными. С учетом изложенного истец просил признать п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве от 30.09.2013 недействительным, взыскать с ответчика в пользу Полоротовой Л.М. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и ТРОО «Правовая Тюмень» по 25% каждому.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.09.2013 №, изложенные в п. 9.1, в части возложения на участника долевого строительства обязанности по обязательному досудебному урегулированию споров, возникающих из этого договора, и в части подсудности споров, возникающих из этого договора, суду по месту нахождения застройщика,
с ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» в пользу Полоротовой Л.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере
... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Также с ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» в пользу ТРОО «Правовая Тюмень» взыскан штраф в размере ... руб. Кроме того, с ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ТРОО «Правовая Тюмень» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В жалобе указывается на несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выводы противоречат сложившейся судебной практике. Доказательств, подтверждающих уважительность причин задержки сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу, не представлено. Также отсутствуют доказательства, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает заочное решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили. Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (...). Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес ТРОО «Правовая Тюмень», а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2013 между истцом и ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» обязалось построить административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долю в объекте истцу, а истец обязался произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Доля участника в объекте соответствует изолированной трехкомнатной квартире со строительным номером №, общей проектной площадью 146,88 кв.м. (п. 1.2.). Застройщик также обязался передать истцу жилое помещение в четвертом квартале 2013 года (п. 2.2.), то есть не позднее 31.12.2013. Общая стоимость квартиры на момент заключения данного договора составила ... руб. и была уплачена Полоротовой Л.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 17.06.2014, № от 26.06.2014, № от 04.07.2014.

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2014, квартира по договору участия в долевом строительстве № от 30.09.2013 была передана ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» Полоротовой Л.М. только 15.09.2014.

Поскольку обязательство по своевременной передаче истцу жилого помещения ответчиком не было исполнено своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с выводами о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствует заявление ООО «ФСК «Запсибинтерстрой», поданное в суд первой инстанции, о снижении неустойки, не представлены доказательства в подтверждение ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. При таком положении у суда правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 314 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2013, ░░ ░░░░, 31.12.2013, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8,25 %.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2014 ░░ 15.08.2014 ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░░ ░░░░░░░ (...).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░░░. (...), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ... ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, ░. 1 ░░. 103, ░. 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░
... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ... ░░░. ... ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.08.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░