Решение по делу № 22-2441/2014 от 24.03.2014

Судья Черноусова Е.В.    22-2441/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар    16 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Соболевой Н.С.,

с участием прокурора Бурда Е.Ю.,

адвоката Ендальцева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мелюхина А.В. и адвоката Ендальцева В.Н. в защиту интересов осужденного Мелюхина А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года, которым

Мелюхин А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

26 декабря 2006 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2008 года условное осуждение отменено, назначено реальное отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26 июня 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 26 декабря 2006 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

13 августа 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 июня 2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 сентября 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст,158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 августа 2008 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней;

18 ноября 2013 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 15 сентября 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мелюхину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2013 года.

Взыскано с Мелюхина А.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 400 рублей.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Е.И., выступление адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Мелюхина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Мелюхин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М. на общую сумму 3390 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 01 часа до 03 часов 9 сентября 2012 года в помещении кафе «***», расположенном по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мелюхин А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает, что похищенное потерпевшей возвращено, доход ее составляет 10000 рублей, в связи с чем, по его мнению, ущерб для потерпевшей является незначительным.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Мелюхина А.В., просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба. Указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, Мелюхин А.В. заслуживает смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. государственный обвинитель Ярков С.К. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности и квалификации действий Мелюхина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Свою причастность к хищению имущества потерпевшей М. осужденный Мелюхин А.В. не оспаривает.

Доводы осужденного Мелюхина А.В. и адвоката Ендальцева В.Н. о том, что для потерпевшей ущерб значительным не может быть признан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции данный вопрос тщательно исследовался, и было правильно установлено наличие квалифицирующего признака хищения - значительности ущерба для потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката ущерб хищением Мелюхиным А.В. имущества потерпевшей на сумму 3 390 рублей является для неё значительным.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Судом обоснованно учтены как сама стоимость похищенного имущества, так и материальное положение потерпевшей М.

Судом выводы в этой части мотивированы, содержат ссылки на материальное положение потерпевшей, имеющей средний заработок в месяц 8000-10000 рублей, своего жилья не имеющей, вынужденной арендовать жилье, также обоснована значимость для нее похищенного имущества, отсутствие иных денежных средств и иного дохода.

Доводы осужденного о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, на квалификацию его действий не влияют.

Действия Мелюхина А.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мелюхину А.В. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60-61, 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года в отношении Мелюхина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мелюхина А.В. и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий