Решение по делу № 2-269/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца Кунченко Е.А., ее представителей по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Мальцева О.В. и по письменному заявлению – Кунченко И.М., представителя ответчика ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области по доверенности Швыревой М.С., представителей ответчика УМВД России по Белгородской области по доверенностям Польской Т.В. и Потапенко И.Ю., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунченко Елены Анатольевны к ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 05 февраля 2018 года, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 07 февраля 2018 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Кунченко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 28.09.1997 являлась сотрудником ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну Белгородской области. Приказом начальника от 07.02.2018 года на основании заключения по результатам служебной проверки от 05.02.2018 года была уволена со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ссылаясь на несогласие с указанными решениями и нарушение процедуры ее увольнения, истец просила суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 05 февраля 2018 года, проведенное в отношении нее УМВД России по Белгородской области. Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области о расторжении контракта и увольнении ее со службы от 07 февраля 2018 года. Восстановить Кунченко Е.А. на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 07 февраля 2018 года до дня вынесения решения.

От представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Польской Т.В. в судебном заседании 28.03.2018 года поступили возражения на иск Кунченко Е.А. с указанием на законность и обоснованность проведенной в отношении истца служебной проверки (л.д. 222-225).

В судебном заседании сторона истца предъявленные ею требования уточнила в части расчета денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчиков. Просили взыскать с ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, УМВД России по Белгородской области в пользу Кунченко Е.А. в солидарном порядке неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 08.02.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 89788 рублей 16 копеек. В остальной части иск поддержали.

Представители ответчиков иск не признали, поддержав доводы представленного возражения Польской Т.В.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия достоверных сведений в материалах служебной проверки, подтверждающих совершение Кунченко Е.А. дисциплинарного проступка, и нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона №342 установлено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства в случаях, не урегулированных Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07. 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 52 Федерального закона №342, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пунктам 5, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проводится по решению, в том числе, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. п.16, 17 Порядка).

При этом согласно п. п. 30.6, 30.7 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что Кунченко (до заключения брака Мыльченко) Е.А. проходила службу в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области (далее – ОМВД) с 19.05.1997 года на основании контракта (л.д. 177, 196), в том числе с 06.05.2016 года – в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД (соглашение – л.д. 197, выписка из приказа – л.д. 70).

30.05.2011 года Кунченко Е.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; 06.06.2011 года зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>; 14.08.2014 года вновь зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют адресный листок убытия (л.д. 68), заявления Кунченко Е.А. и ФИО11 о регистрации (л.д. 72, 73), отметка о регистрации в паспорте истца (л.д. 25).

10.08.2011 года у Кунченко Е.А. родился сын ФИО2 (свидетельство о рождении – л.д. 148), вследствие чего истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 13.10.2011 года по 10.08.2014 года (выписка из приказа – л.д. 86).

Город Алексеевка входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 года №1074, и является зоной с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ Кунченко Е.А. обратилась к начальнику ОВМД с рапортом о выплате ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двукратном размере в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 193), предоставив справки администрации городского поселения «Город Алексеевка» Белгородской области о проживании (л.д. 82). На рапорте стоит резолюция начальника ОМВД от 25.03.2013 года о производстве выплаты.

В материалах дела имеется аналогичный рапорт истца, датированный 11.04.2013 года, без каких-либо отметок об исполнении (л.д. 194). Согласно пояснениям истца, она точно не помнит, зачем писала этот рапорт, возможно, для бухгалтерии.

На основании справки главного бухгалтера ОМВД (л.д. 66), в соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Кунченко Е.А. получила ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двукратном размере в период с 01.06.2013 года по 10.08.2014 года в общей сумме 287695 рублей 42 копеек.

К исполнению служебных обязанностей Кунченко Е.А. приступила 11.08.2014 года (выписка из приказа – л.д. 87, 206).

Согласно материалу служебной проверки в отношении Кунченко Е.А., предоставленному УМВД России по Белгородской области (далее – УМВД) (л.д. 61-138), на основании телетайпограммы начальника смены дежурной части УМВД 22.12.2017 года начальником УМВД назначено проведение служебной проверки по факту предоставления старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД Кунченко Е.А. ложных сведений о своем проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом в г. Алексеевка Белгородской области, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 61-62).

В порядке соисполнительства начальнику УРЛС УМВД был предоставлен материал проверки ОРЧ СБ УМВД по вышеуказанному факту (л.д. 63), в рамках которого установлено, что ФИО2 за детской поликлиникой ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не закреплен, за медицинской помощью не обращался (л.д. 74); в очереди на зачисление в дошкольную образовательную организацию или образовательную организацию Алексеевского района не состоит, в списках зачисленных в дошкольные образовательные учреждения города или района данного ребенка нет (л.д. 75).

При этом установлено, что ФИО2 состоит на учете в Валуйской детской поликлинике с момента рождения (л.д. 103, 104), где получал профилактические прививки в 2012-2015 годах (л.д. 79-80); состоял на учете на получение места в дошкольном учреждении г. Валуйки с 14.08.2012 года, с 16.09.2014 посещает МДОУ <данные изъяты> г. Валуйки (л.д. 81, 83).

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Однако в объяснениях от 28.12.2017 года (л.д. 105-107), как и в ходе рассмотрения дела, Кунченко Е.А. настаивала на том, что в июне 2011 года из-за конфликта с супругом Кунченко И.М. она собрала вещи и переехала жить к своей приятельнице ФИО1 по адресу: <адрес>, которая знала о ситуации в ее семье и предложила пожить у нее, так как дом у ФИО1 большой и была свободная комната. При этом ФИО1 попросила ее зарегистрироваться в ее доме по месту жительства, чтобы их не привлекли к административной ответственности, что она и сделала, поскольку собиралась остаться жить в г. Алексеевка и обращалась к начальнику ОМВД по г. Алексеевка о ее переводе по службе после окончания декретного отпуска. Рожала она в г. Валуйки, где состояла на учете в женской консультации. После рождения сына из-за обнаруженной у ребенка <данные изъяты> она около трех недель проживала <адрес>, где осуществлялся послеродовой патронаж ребенка. При этом с мужем она находилась по-прежнему в конфликтной ситуации. Спустя три-четыре недели после родов она с сыном уехала в г. Алексеевка, где проживала около пяти месяцев. Соседи ФИО31 не могли видеть ее гуляющей возле дома с ребенком, потому что дом расположен вблизи проезжей части, на углу которой часто происходят ДТП, потому возле дома она не гуляла. В детскую поликлинику она возила ребенка сама в г. Валуйки, потому что знала врачей г. Валуйки и доверяла им. Когда ребенку исполнилось полгода, они с мужем помирились, и она вернулась в г. Валуйки, но потом они вновь поругались, и она уехала обратно в г. Алексеевка. При этом она каждую неделю приезжала в г. Валуйки, так как ее старшая дочь ФИО32 осталась там на попечении родителей Кунченко Е.А. Примерно до июня 2014 года они с сыном жили в г. Алексеевка, за этот период они несколько раз мирились с мужем и по несколько дней, а иногда и недель она жила в г. Валуйки. Весной 2014 года к ФИО31 приехала жить их беременная дочь ФИО33, поэтому она начала делать ремонт в своей однокомнатной квартире по <адрес>. К тому времени работать в г. Алексеевка она передумала, потому что поменялось руководство Алексеевского ОМВД. Ремонт в квартире ей помогал делать муж, который был заинтересован в их с сыном переезде в г. Валуйки и постоянно предпринимал попытки примирения. Поэтому летом 2014 года она выписалась из дома ФИО31 и зарегистрировалась по прежнему месту жительства в г. Валуйки, где впоследствии помирилась с мужем. Во время проживания в г. Алексеевка она узнала, что может получать пособие по уходу за ребенком в двойном размере, поэтому собрала необходимый пакет документов и отнесла в бухгалтерию ОМВД. Уезжая в г. Алексеевка, она не преследовала цели личного обогащения в виде получения повышенных выплат на ребенка, а руководствовалась личными и семейно-бытовыми мотивами.

В ходе проведения служебной проверки в период с 10.01.2018 года по 18.01.2018 года сотрудниками УМВД были получены объяснения жителей г. Валуйки, пос. Уразово Валуйского р-на и г. Алексеевка.

Так, ФИО2, проживающий по <адрес>, пояснений по существу заданных вопросов не дал (л.д. 108).

Проживающий по соседству с ФИО3 и ФИО4 (родителями истца) ФИО5 в письменных объяснениях пояснил, что посторонние дети у ФИО34 не живут; есть внуки: ФИО32 и ФИО2, которые приезжают к ФИО34 в гости, но ФИО32 постоянно у них проживать не могла, так как у нее есть родители (л.д. 109).

Из объяснений классного руководителя ФИО32 – ФИО23 следует, что семья Кунченко Е.А. положительная, о проблемах в их семье она ничего не слышала. ФИО32 приводила в школу и после уроков забирала в основном мама, иногда – отец или дедушка; мама всегда участвовала в школьных мероприятиях (л.д. 110).

Согласно объяснениям ФИО25, проживающей <адрес>, семья ФИО30 никуда не переезжала, она их постоянно видит; семья дружная (л.д. 111).

ФИО6 в объяснениях указала, что Кунченко Елену видит примерно раз в неделю, об этой семье ничего плохого сказать не может, так как живут они дружно. При этом по адресу: <адрес> ФИО6 живет с 2013 года (л.д. 112).

Отец истца – ФИО3 в объяснениях подтвердил, что между его дочерью и ее мужем в 2011 году, когда дочь была беременна, произошел конфликт из-за постоянной занятости Кунченко И.М. на работе в ОМВД <данные изъяты>, вследствие чего его дочь Елена уехала жить к подруге в г. Алексеевка, где прожила с сыном ФИО2 2-3 года, но периодически приезжала по прежнему месту жительства в г. Валуйки и к ним в пос. Уразово. При этом их внучка ФИО32 периодически жила то у них, то с отцом в г Валуйки; в школу ФИО32 возил он, отец, соседи.

Из объяснений ФИО1 следует, что ее подруга Кунченко Е.А. действительно жила у них дома по адресу: <адрес>, с 2011 года. Поскольку у них в городе тогда проводились проверки проживающих без прописки граждан, они предложили Елене зарегистрироваться по месту жительства у них. Рожала Елена в Валуйках у своего доктора, потом где-то через месяц вернулась жить к ним уже с ФИО2. Им была выделена комната, в которой они жили около трех лет с периодичностью, потому что несколько раз Елена мирилась с мужем, и они с сыном уезжали в г. Валуйки. Кроме того, они с ФИО2 ездили в больницу в г. Валуйки и к родителям Елены. Совсем Елена с сыном уехали в 2014 году (л.д. 114).

ФИО7 в объяснениях указала, что в определенный период, когда точно – не помнит, к ее сыну ФИО11 приезжала и жила женщина с маленьким ребенком (л.д. 117).

Сосед семьи ФИО31 – ФИО8 пояснил, что в 2011-2014 годах посторонняя женщина с маленьким ребенком у ФИО31 не проживали (л.д. 115).

Другой сосед ФИО31 – ФИО9 в объяснениях указал, что 3-5 лет назад видел периодически несколько раз в доме ФИО31 какую-то женщину; проживала она там или нет – не знает (л.д. 116).

Согласно письменным объяснениям ФИО26, Кунченко Е.А. он знает лично с июня 2017 года по службе в ОМВД г. Валуйки; ранее работал в г. Алексеевка и жил напротив дома ФИО31, однако истца там никогда не видел (л.д. 118).

Иных доказательств, относящихся к исследованию факта совершения истцом дисциплинарного проступка, предоставленный УМВД материал служебной проверки не содержит.

Имеющаяся в материале копия журнала учета выдачи свидетельств о регистрации по месту жительства не содержит информации об обстоятельствах, являющихся предметом служебной проверки (л.д. 76-78).

Информация о непредставлении истцом справки о доходах в кадровое подразделение ОМВД в период с 13.10.2011 года по 10.08.2014 года (л.д. 88-102) не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку Кунченко Е.А. не скрывала факт получения ею пособия по уходу за ребенком в двойном размере, о чем подала непосредственному руководителю соответствующий рапорт.

На основании полученных выше данных, инспектором ИЛС УРЛС УМВД 05.02.2018 года было подготовлено и 06.02.2018 года утверждено заместителем начальника УМВД заключение по результатам служебной проверки в отношении Кунченко Е.А., в котором был сделан вывод, что истец зарегистрировалась в г. Алексеевка без фактического проживания на данной территории, предоставив в ОМВД подложные документы с целью получения денежного пособия на ребенка в двойном размере, чем нанесла ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел, грубо нарушила требования ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6-12, 119-131).

Таким образом, с учетом нахождения истца в отпуске с 18.12.2017 года по 01.01.2018 года (выписка из приказа – л.д. 69, 85) и ее временной нетрудоспособности с 04.01.2018 года (л.д. 67) до момента увольнения (согласно пояснениям сторон), тридцатидневный срок проведения служебной проверки УМВД нарушен не был.

Проанализировав материал служебной проверки, суд приходит к выводу о незаконности принятого 05.02.2018 года по ее результатам заключения по следующим основаниям.

Постановлением начальника УМВД от 22.12.2017 года сообщение о совершенном Кунченко Е.А. преступлении было передано по подследственности в СУ СК России по Белгородской области (л.д. 64-65).

В рамках проверки, проведенной Валуйским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Белгородской области (материал № истребован судом по ходатайству истца - л.д. 147-191), в период с 17.01.2018 года по 13.02.2018 года были получены объяснения граждан, которых не опрашивали сотрудники УВМД при проведении служебной проверки, но которые дали существенные пояснения по обстоятельствам проверки.

Так, супруг истца – Кунченко И.М. полностью подтвердил объяснения истца о разногласиях между ними и о том, что истец постоянно жила в г. Алексеевка у своей подруги ФИО1, периодически приезжая в г. Валуйки (л.д. 149-150, 151-152).

Согласно объяснениям водителя Кунченко И.М. - ФИО10, он в 2012 году несколько раз возил Кунченко Е.А. с сыном ФИО2 из г. Алексеевка в Валуйскую ЦРБ, а также возил Кунченко И.М. к супруге по адресу: <адрес> и знал о том, что Кунченко Е.А. какое-то время жила в г. Алексеевка (л.д. 153-154).

ФИО11 подтвердил, что в 2011-2014 годах в его доме по адресу: <адрес> проживала подруга их семьи Кунченко Е.А. с маленьким сыном ФИО2; они часто ездили в Валуйскую ЦРБ, потому что Елена знала и доверяла именно этим врачам, а также навестить старшую дочь ФИО32. Они зарегистрировали Елену по своему адресу, чтобы их не привлекли к административной ответственности. О факте проживания у них Елены с сыном соседи не знали (л.д. 157-158).

Из объяснений ФИО12 – дочери ФИО11 и ФИО1 следует, что ей достоверно известно о проживании женщины по имени Елена с ее сыном ФИО2 у них дома (л.д. 159-160).

Согласно объяснениям ФИО13, примерно с 2011 года по 2014 год в другой части ее дома, в которой живут ее родственники ФИО11 и ФИО1, проживала Кунченко Елена с сыном ФИО2; она видела, как Елена гуляла с коляской во дворе дома в течение этих трех лет (л.д. 161-162).

ФИО14 в объяснениях указывала на то, что познакомилась и подружилась с Кунченко Е.А. в 2011 году в г. Алексеевка, когда Елена проживала в семье ФИО31 с 2011 по 2014 год по причине разногласий и ссор с мужем; она лично видела Елену дома у ФИО31, кроме того, Елена с сыном часто заходили к ней на работу во время прогулок (л.д. 163-164).

ФИО15, приходящаяся подругой ФИО7, подтвердила, что со слов ФИО7 знает и лично сама видела, что у сына ее подруги примерно с 2011 по 2013 год жила женщина по имени ФИО29 с ребенком возрастом до года (л.д. 165-166).

Из объяснений ФИО16 следует, что к нему как к начальнику ОМВД г. Алексеевка в начале 2013 года обращалась Кунченко Е.А. с просьбой о переводе ее из ОМВД по г. Валуйки к нему в отдел, объяснив это желанием переехать жить в г. Алексеевка по семейным обстоятельствам. Он посоветовал Кунченко Е.А. обратится к нему с рапортом о переводе по окончании декретного отпуска. Однако 20.04.2013 года он был переведен на равнозначную должность в <данные изъяты> район. Кроме того, он в 2011-2013 годах видел Кунченко Е.А. гуляющей с ребенком возле его отдела МВД (л.д. 167-168).

ФИО17 и ФИО18, проживающие напротив семьи Кунченко в г. Валуйки, в объяснениях указали, что им известно о том, что Кунченко Елена 5-6 лет назад около трех лет проживала в г. Алексеевка с сыном, по какой причине – им неизвестно; периодически приезжала в г. Валуйки (л.д. 169-170, 171-172).

На основании проведенной проверки постановлением старшего следователя Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области от 14.02.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях Кунченко Е.А. состава данного преступления (л.д. 18-24).

Указанное постановление 05.03.2018 года было отменено заместителем Валуйского межрайонного прокурора, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 175).

В ходе дополнительной проверки было установлено, что Кунченко Е.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 176).

В письменных объяснениях от 15.03.2018 года Кунченко И.М. пояснил, что в вышеуказанной квартире, площадью 29,27 кв.м, они с супругой проживали до переселения в дом <адрес>, после них в квартире жила сестра Кунченко Е.А. – ФИО19 с дочерью, потом квартира длительное время пустовала. Квартира старая, в ней нужно было делать ремонт, балкона нет, часть мебели они забрали в дом при переезде. В апреле 2014 года супруга попросила его помочь с ремонтом квартиры, сославшись на то, что собирается переезжать в г. Валуйки и жить там с детьми. Делать ремонт ему помогал тесть и знакомый ФИО20 Ремонт продолжался до конца июня 2014 года: заменили отопление, были поштукатурены стены, наклеены новые обои, заменены потолки, отреставрированы окна. Из-за ремонта жена часто приезжала в г. Валуйки, и когда нужно было приобретать мебель в квартиру, они этого делать не стали, так как помирились и решили жить вместе (л.д. 178-179).

Из объяснений ФИО21 следует, что весной 2014 года Кунченко И.М. попросил его помочь сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Квартира требовала ремонта, и они поменяли отопление, поштукатурили стены, наклеили новые обои, заменили потолки, отреставрировали окна. Им помогал тесть Кунченко И.М. – ФИО3 Ремонт длился до конца июня 2014 года. Со слов Кунченко И.М. ему было известно, что у него и жены разлад в семье, поэтому и возникла необходимость ремонта квартиры, чтобы супруга могла жить в этой квартире (л.д. 180-181).

ФИО22, проживающий в <адрес>, объяснил, что квартира Кунченко Е.А. действительно долгое время пустовала. Зимой 2013 года Кунченко И.М. дал ему ключи от квартиры, так как они работают на одном предприятии и поддерживают дружеские отношения, и попросил зайти в квартиру и закрыть там форточки на окнах, так как на улице было холодно. Когда он был в квартире, то заметил, что квартира непригодна для проживания, так как стены были обшарпанные, обоев практически не было, окна были старые. Затем весной 2014 года Кунченко И.М. попросил его помочь купить батареи в квартиру и сказал, что будет делать ремонт, чтобы туда могла переехать его супруга. В то время он слышал от коллег, что у Кунченко разлад в семье. Также ему известно, что ремонт в квартире Кунченко И.М. помогали делать его тесть ФИО3 и мужчина по имени Владимир (л.д. 182-183).

Также были повторно опрошены сосед отца истца – ФИО5 и классный руководитель ФИО23

ФИО5 пояснил, что в 2011-2014 году часто видел ФИО32 в гостях у дедушки с бабушкой в пос. Уразово и знает, что супруги ФИО34 часто ездили в г. Валуйки, забирали ФИО32 из школы. Также ФИО5 указал, что его опрос сотрудники полиции из г. Белгород в январе 2018 года проводили в вечернее время и задавали ему некорректные вопросы о том, не проживали ли у ФИО34 посторонние, неизвестные ему дети, чем ввели его в заблуждение (л.д. 155-156).

ФИО23 дала объяснения, аналогичные имеющимся в материале служебной проверки (л.д. 173-174).

По итогам проведенной дополнительной проверки постановлением следователя Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области от 22.03.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях Кунченко Е.А. состава данного преступления (л.д. 184-191).

С учетом изложенного, суд отмечает, что полученные сотрудниками УМВД в ходе служебной проверки объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО8, ФИО24 носят общий характер и получены об обстоятельствах, которые имели место 5-7 лет назад. ФИО8 и ФИО24 не знакомы с Кунченко Е.А. и не знают, как она выглядит, поэтому их объяснения не могут ложиться в основу выводов о непроживании истца в г. Алексеевка в спорный период. ФИО2, ФИО25 и ФИО6 близких или дружеских отношений с Кунченко Е.А. не поддерживают и могли не знать о конфликтах и ссорах в ее семье. Граждане, которые хорошо знают истца и (или) могли бы дать достоверные объяснения о ее личной жизни в спорный период, сотрудниками УМВД опрошены не были. Факт нахождения в собственности истца квартиры и возможности проживания в ней Кунченко Е.А. с малолетним ребенком в рамках служебной проверки исследован не был.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя УМВД свидетели ФИО26, ФИО23 и ФИО25 пояснили следующее.

Свидетель ФИО26 пояснил, что в г. Алексеевка проживал с детства до июня 2017 года, когда начал работать в ОМВД по г. Валуйки. Семью ФИО31 тоже знает с детства, его дом находится напротив их дома, но Кунченко Е.А., с которой он познакомился на службе в июне 2017 года, никогда в г. Алексеевка не видел. При этом ФИО26 пояснил, что не может утверждать ни то, что Кунченко Е.А. жила в 2011-2014 годах у ФИО31, ни то, что она там не жила, потому что в 2011-2012 годах в его доме был ремонт, и ставни на окнах поэтому преимущественно были закрыты; в 2012-2013 годах проходил службу в армии, а по возвращении в 2014 году уехал на подготовку в г. Белгород и в г. Алексеевка приезжал периодически; у ФИО31 ни дома, ни во дворе никогда не был. Подтвердил, что возле дома ФИО31 часто стоят посторонние машины, но автомобиль истца он не знает, поэтому не может утверждать, что он не стоял там. Также подтвердил доводы истца о том, что дом расположен вблизи проезжей части, на углу которой часто происходят ДТП. Также же ФИО26 говорил о том, что в конце 2013 года, когда он вернулся из армии, он видел дочь ФИО31 – ФИО33, которая гуляла возле дома с маленьким ребенком, тогда как согласно пояснениям семьи ФИО31 и самой ФИО33, она родила сына в 2014 году (л.д. 156-157, 159-160, 161-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, семья ФИО32 для нее является образцовой, потому что девочка хорошо училась, родители всегда интересовались ее учебой и проблемами, принимали участие в жизни школы. Привозила и забирала ФИО32 из школы в основном мама, у которой на руках был второй ребенок; но видела она и папу с дедушкой. Однако о каких-либо проблемах в семье Кунченко ей неизвестно по той причине, что ФИО32 с ней этим никогда не делилась, а она сама у девочки не спрашивала. Где живет семья Кунченко, она не знает, никогда дома у них не была, о взаимоотношениях в семье с родителями ФИО32 не разговаривала. Собрания в школе она проводила нечасто, около двух раз за учебный год, и на них всегда приходила мама ФИО32. Также свидетель пояснила, что в январе 2018 года к ней домой приезжали сотрудники УМВД, уже смеркалось, и ее объяснения они записывали в машине. При этом цель опроса ей не сообщили, и она по их вопросам подумала, что с мамой ФИО32 что-то случилось.

Свидетель ФИО25 также подтвердила, что сотрудники УМВД, которые опрашивали ее в январе 2018 года, цели опроса ей не называли, задавали общие вопросы без временных рамок о том, как она может охарактеризовать своих соседей Кунченко Е.А. и других. Ее дом находится вне зоны видимости дома Кунченко Е.А., за углом, в лицо их детей она не знает, пояснить, как часто видела Кунченко Е.А. в 2011-2014 годах, не может. По работе знает Кунченко Е.А. давно, но отношения у них не близкие, личными моментами Кунченко Е.А. с ней не делилась, поэтому об отношения в их семье она ничего не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО26, ФИО23 и ФИО25 у суда не имеется, однако их показания также не подтвердили доводы ответчиков о месте проживания Кунченко Е.А. в 2011-2014 годах и ее отношениях с мужем в указанный период.

Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО17, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО22 и ФИО19 подтвердили доводы Кунченко Е.А.

Так, свидетель ФИО17 пояснил, что ему как соседу семьи Кунченко и лично от Кунченко И.М. известно, что в их семье после рождения второго ребенка 6 лет назад был конфликт, и Елена уезжала жить в г. Алексеевку, но периодически приезжала, так как он видел ее раз в неделю или раз в две недели с ребенком; окончательно она вернулась только около двух лет назад. ФИО32 в школу возил и отец, и дедушка. В январе 2018 года вечером, было уже темно, сотрудники УМВД, в том числе сотрудник, принимающий участие в судебном заседании (Потапенко И.Ю.), опрашивали его, и он также подтвердил, что между супругами Кунченко был конфликт и что Елена уезжала жить в г. Алексеевку, однако письменных объяснений у него не отбирали. На вопрос суда представитель УМВД Потапенко И.Ю. пояснил, что ФИО17 отказался от дачи письменных объяснений, на что свидетель возразил, что не отказывался.

Свидетель ФИО5 пояснил, что производившие его опрос сотрудники УМВД в январе 2018 года приехали вечером, было темно, и данные им объяснения он сам прочесть не мог, ему зачитывали; цель опроса не объяснили, задавали какие-то непонятные вопросы о том, не проживали ли у ФИО34 неизвестные ему дети 2-3 года, сколько всего внуков у ФИО34 – не спрашивали. О том, что ФИО32 и ФИО2 приезжали к бабушке с дедушкой, он говорил. О конфликтах в семье Кунченко у него не спрашивали. Он знает, что конфликты были, лет 7-8 назад Кунченко хотели разводиться. Знает, что в это время дедушка помогал им, возил ФИО32, занимался с ней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, соседа семьи Кунченко, в январе 2018 года сотрудник УМВД Потапенко И.Ю. приезжал его опрашивать, было темно. Цель опроса не называл. Письменные объяснения он давал, но был немного выпившим, поэтому его объяснения не приобщены к материалам проверки. Он помнит, что примерно в 2011 году ходили слухи среди соседей о том, что в семье Кунченко что-то происходит и что Елена редко появляется у себя дома; помнит, что был период времени несколько лет назад, когда он редко видел Елену, но какие это были годы – сказать затруднился. В то время он видел, что дочь Кунченко - ФИО32 вместе с его сыном ФИО35 иногда возил в школу Кунченко И.М., а дедушка ФИО32 – забирал ее со школы.

Из показаний свидетеля ФИО28, истца Кунченко Е.А, он знает с 2006 года по службе, так как работал в ОМВД г. Алексеевка и на кустовых совещаниях встречался с ней; общается с ее мужем. В феврале 2011 года он уволился из полиции, а примерно в августе 2011 года ему позвонил Игорь Кунченко, они встретились, Игорь рассказал ему о проблемах во взаимоотношениях с супругой, сказал, что Елена живет сейчас в г. Алексеевка, показал дом и дал ему номер телефона Елены на тот случай, если ей нужна будет какая-то помощь. Этот дом он знал, потому что там жил ФИО11, с которым они работали вместе. Елену в г. Алексеевка он видел часто, потому что недалеко от дома ФИО31 живут его родители, к которым он ездит раз в неделю. Чаще всего он встречал Елену в магазине «Магнит» в 200-300 метрах от дома ФИО31, куда сам приезжал за покупками для родителей. Сколько лет он видел Кунченко Е.А. в г. Алексеевка точно сказать не может, примерно с 2011 по 2014 или 2015 годы. Также ему известно, что Елена обращалась к ФИО16, который тогда был начальником ОМВД г. Алексеевка, с просьбой о ее переводе по службе, но в 2014 или 2015 году ФИО16 уехал из г. Алексеевка; и в настоящее время его уже нет в живых. После смены руководства Елена передумала переводиться по службе.

Свидетель ФИО22, проживающий в <адрес>, подтвердил показания, данные в ходе проведения дополнительной проверки Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области (л.д.182-183) о том, что в квартире истца действительно долго никто не жил, и квартира была непригодна для проживания, особенно с ребенком, потому что находится на 4 этаже, лифта в подъезде нет, балкона в квартире нет, обои старые, из окон дует. О конфликтах в семье Кунченко он слышал именно в 2011-2014 годах как от самого Кунченко И.М., так и от коллег.

ФИО19, приходящаяся сестрой истцу, пояснила, что с 1989 или 1999 года до 2000 года она жила в квартире по адресу: <адрес>, а потом перед родами дочери была вынуждена уехать к свекрови, потому что в этой квартире проживать с маленьким ребенком было невозможно: 4 этаж, лифта нет, балкона нет, нужен был ремонт. В 2004-2009 годах она снова жила в этой квартире, а после в ней никто не жил, потому что квартира была в ужасном состоянии. В 2011 году ее сестра Елена поругалась с мужем и, пожив недолго у родителей в п. Уразово, переехала жить к своей подруге Марине в г. Алексеевка, но 1-2 раза в неделю приезжала в г. Валуйки. Также свидетель пояснила, что ранее она работала начальником отдела УФМС г. Валуйки, и ей достоверно известно, что и в 2011-2014 годах, и сейчас административным законодательством предусмотрена ответственность за проживание без регистрации по месту жительства. Поскольку ее сестра постоянно проживала в г. Алексеевка, она зарегистрировалась там по месту жительства.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО22 у суда нет оснований, потому что они родственниками истцу не приходятся, в исходе дела не заинтересованы и их показания согласуются с материалами дела и между собой.

При этом доводы представителя ответчика Польской Т.В. о работе супруга истца Кунченко И.М. и свидетеля ФИО22 в одной организации не свидетельствуют о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела или нахождении его в зависимости от истца. Согласно материалам дела, Кунченко И.М. состоит в должности <данные изъяты>, а ФИО22 – в должности начальника охраны данного предприятия.

Свидетель ФИО19 является близким родственником истцу, однако она согласилась давать показания и была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка представителя УМВД Польской Т.В. на то, что Кунченко Е.А. не заявляла ходатайств об опросе иных граждан при проведении служебной проверки, поэтому показания ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО22 и ФИО19, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, несостоятельна. Как следует из письменного объяснения истца (л.д. 105), ей разъяснялись права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства при проведении служебной проверки. Однако тот факт, что Кунченко Е.А. не воспользовалась данным правом, не лишает ее права представлять доказательства в суде, в том числе свидетельские показания.

Тот факт, что истец часто забирала из Валуйской СОШ дочь ФИО32, а ее сын ФИО2 не состоял на учете в детской поликлинике г. Алексеевка и наблюдался у врачей г. Валуйки в 2011-2014 годах, достоверно не свидетельствует о том, что Кунченко Е.А. не проживала в г. Алексеевка в указанный период. Согласно пояснениям истца, в первый месяц после рождения ребенка она находилась в г. Валуйки по прежнему месту регистрации <адрес>, где и осуществлялся послеродовой патронаж ребенка детской поликлиникой Валуйской ЦРБ; после сама возила сына на прием к врачу в г. Валуйки, потому что знала врачей Валуйской ЦРБ и доверяла им; в г. Валуйки приезжала каждую неделю навестить старшую дочь, а также периодически находилась <адрес> во время непродолжительных примирений с мужем. Тот факт, что ФИО2 был поставлен на очередь в детский сад г. Валуйки, а не г. Алексеевка, также не подтверждает доводы ответчиков о непроживании истца в г. Алексеевка и наличии у нее умысла на незаконное получение выплаты в двойном размере.

Доводы возражения УМВД, которые также нашли отражение в заключении по результатам служебной проверки, о том, что у Кунченко Е.А. не было необходимости регистрироваться по месту жительства в г. Алексеевка, основаны на неверном толковании закона. Статья 5 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на которую ссылалось УМВД, предусматривает порядок регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту пребывания, а не месту жительства. Тогда как статьей 6 указанного Закона (в том числе в редакции, действовавшей в 2011 году) предусмотрено, что гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Также заслуживают внимания и доводы истца об ответственности, предусмотренной действовавшей в 2011 году редакцией ст. 19.15 КоАП РФ, как самого гражданина, проживающего без регистрации, так и собственника помещения.

В материалах служебной проверки имеется исключительно положительная служебная характеристика Кунченко Е.А.; действующих взысканий она не имеет (л.д. 71, 84). Иных документов, характеризующих личные и деловые качества Кунченко Е.А., материалы служебной проверки не содержат, в заключении они также не отражены.

Вместе с тем, Кунченко Е.А. окончила среднюю школу с золотой медалью (л.д. 198), Брянскую специальную среднюю школу милиции МВД России и Белгородский юридический институт МВД России – с отличием (л.д. 199, 200). В октябре 2016 года начальником ОМВД ей была объявлена благодарность за безупречную работу и высокие показатели (л.д. 201), в октябре 2017 года – аналогичная благодарность - начальником УМВД (л.д.202), в ноябре 2017 года истец была награждена почетной грамотой Главой администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (л.д. 203). Кроме того, в 2010 и в 2015 годах о деловых и личных качествах Кунченко Е.А. печатались статьи в местной газете (л.д. 204, 205).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сотрудниками УВМД при проведении служебной проверки не были предприняты необходимые и достаточные меры по объективному и всестороннему установлению фактов, обстоятельств и вины Кунченко Е.А. в совершении дисциплинарного проступка; не был осуществлен сбор документов и материалов, в полной мере характеризующих личные и деловые качества Кунченко Е.А.

В ходе проведенных в рамках служебной проверки мероприятий не было достоверно установлено, что, снявшись с регистрационного учета в г. Валуйки и зарегистрировавшись по месту жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом в г. Алексеевка, Кунченко Е.А. фактически постоянно не проживала по адресу: <адрес> и имела своей целью личное обогащение в виде получения повышенных выплат на ребенка. Кроме того, согласно материалам дела, с рапортом о выплате ей пособия в двойном размере истец обратилась не сразу после рождения ребенка, а спустя 1,5 года после родов и регистрации по месту жительства в г. Алексеевка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 05 февраля 2018 года, проведенной УМВД в отношении Кунченко Е.А.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона №342, пунктами 12, 14-16, 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 года №1065, предусмотрено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении и выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке; финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении и им не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона №342, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что копия заключения по результатам служебной проверки была направлена для исполнения начальнику ОМВД 06.02.2018 года (л.д. 132).

Руководителем ГРЛС ОМВД 07.02.2018 года был составлен лист беседы с Кунченко Е.А. (л.д. 46-48), однако беседа проведена не была, поскольку, согласно пояснениям представителей ответчиков, не оспоренным истцом, Кунченко Е.А. 07.02.2018 на службе отсутствовала ввиду временной нетрудоспособности (справка – л.д. 67).

Начальником ОМВД было подготовлено представление к увольнению Кунченко Е.А. (л.д. 49-50).

Согласно Акту о невозможности ознакомления с представлением к увольнению от 07.02.2018 года, в период с 09 часов 55 минут до 16 часов 57 минут 07.02.2018 года телефонный номер Кунченко Е.А. не отвечал, при выезде комиссии по месту жительства истца в 17 часов дверь никто не открыл (л.д. 51).

Приказом начальника ОМВД № от 07.02.2018 года Кунченко Е.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 13-17, 52-57, 133-137).

Выписка из приказа об увольнении была направлена истцу 07.02.2018 года (л.д. 58, 59); в сопроводительном письме ей было разъяснено, что в связи с невозможностью проведения беседы до увольнения, она может прийти в ОМВД для разъяснения ей прав и социальных гарантий при увольнении и получения трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца, с листом беседы, представлением к увольнению и приказом об увольнении она ознакомилась 12.02.2018 года по выходу на службу.

В предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок Кунченко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из справки ОМВД, перечисление окончательного расчета Кунченко Е.А. было произведено 08.02.2018 года (л.д. 212). Платеж на сумму 14488 рублей 20 копеек был осуществлен по платежному поручению от 09.02.2018 года (л.д. 207) и зачислен на счет истца 09.02.2018 года (л.д. 208).

Суд считает обоснованными доводы представителя УМВД Польской Т.В. о том, что окончательный расчет с истцом был произведен не в день увольнения 07.02.2018 года, а на следующий день по причине того, что 07.02.2018 года сотрудники ОМВД до 17 часов предпринимали попытки ознакомить Кунченко Е.А. с представлением к увольнению.

Поскольку Кунченко Е.А. уволили по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342, согласно ч. 12 ст. 89 данного закона факт временной нетрудоспособности истца в момент увольнения правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных нарушений непосредственно порядка увольнения истца со службы ОМВД допущено не было.

Вместе с тем, увольнение истца явилось следствием сделанного по результатам служебной проверки вывода о виновности Кунченко Е.А, в совершении дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку настоящим решением указанное заключение признано судом незаконным ввиду отсутствия доказательств совершения Кунченко Е.А. подобного дисциплинарного проступка, приказ об увольнении истца также подлежит признанию незаконным.

Доводы представителя УМВД Польской Т.В. о том, что в случае увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сроки наложения дисциплинарного взыскания не применяются, суд считает необоснованными.

По смыслу ч. 2 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона №342, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиками, о том, что Кунченко Е.А. зарегистрировалась по месту жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом и намерена получать в связи с этим пособие по уходу за ребенком в двойном размере, непосредственному руководителю истца - начальнику ОМВД стало известно 25.03.2013 года, о чем свидетельствует его резолюция на рапорте истца (л.д. 193). В судебном заседании представитель УМВД Польская Т.В. подтвердила, что дисциплинарный проступок Кунченко Е.А. совершила по мнению ответчика в 2013-2014 годах. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы было наложено на истца 07.02.2018 года, то есть спустя более трех лет со дня окончания получения ею выплаты в двойном размере в августе 2014 года.

Каких-либо специальных сроков применения к сотруднику органа внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342 действующее законодательство не содержит.

Поскольку нарушение ответчиком предельного срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона №342 для применения дисциплинарного взыскания, является безусловным и самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным, Кунченко Е.А. подлежит восстановлению на службе в прежней должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области.

В соответствии со справкой ОМВД, денежное довольствие Кунченко Е.А, за период с 08.02.2018 года по 28.03.2018 года при условии продолжения службы составило бы 82615 рублей (л.д. 209).

Согласно представленному стороной истца расчету, с ответчиков подлежит взысканию денежное довольствие за период с 08.02.2018 года по 04.04.2018 года (день вынесения решения) в размере 89788 рублей 16 копеек (л.д. 241).

Суд признает указанный расчет верным, поскольку он произведен на основании размера среднедневного заработка истца (л.д. 60) и в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 года №65. Ответчиками расчет не оспорен.

Однако требования истца в части взыскания с ответчиков денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, поскольку ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области является самостоятельным получателем бюджетных средств (справка – л.д. 211). Согласно пояснениям представителя ответчика УМВД Польской Т.В., ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет свою бухгалтерию и самостоятельно выплачивает заработную плату своим сотрудникам.

Таким образом, денежное довольствие за период с 08.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере 89788 рублей 16 копеек подлежит взысканию только с ОМВД. В остальной части иск Кунченко Е.А. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, п. 1) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена истец при подаче иска: с ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району - в размере 3193 рублей 64 копеек (300 рублей за требование неимущественного характера о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе + 2893,64 рубля за требование имущественного характера о взыскании денежного довольствия); с УМВД России по Белгородской области - в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кунченко Елены Анатольевны к ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 05 февраля 2018 года, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 07 февраля 2018 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 05 февраля 2018 года, проведенное УМВД России по Белгородской области в отношении Кунченко Елены Анатольевны.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области № от 07 февраля 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы Кунченко Елены Анатольевны.

Восстановить Кунченко Елену Анатольевну на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области.

Взыскать с ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области в пользу Кунченко Елены Анатольевны неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 08 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 89788 (восьмидесяти девяти тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кунченко Елены Анатольевны к УМВД России по Белгородской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3193 (трех тысяч ста девяноста трех) рублей 64 копеек.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение в части восстановления Кунченко Елены Анатольевны на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>