Решение по делу № 21-303/2024 от 12.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Мельник И.А. Дело № 21-303/2024

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мешковой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 октября 2023 года, решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от
31 января 2024 года, Мешкова Нина Михайловна привлечена к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере
1 000 рублей (л.д.16,31-34,45-46).

В жалобе Мешкова Н.М. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление и решения как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения
(л.д.53-54).

Мешкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.61,62), что позволяет рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав защитника Мешкова М.С., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решений не имеется.

Как указано в оспариваемом постановлении, 15.08.2023, в 10 часов 24 минуты, по адресу: г.Воронеж, пересечение Ленинского пр. и ул.Арзамасская к ул.Брусилова, водитель транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мешкова Нина Михайловна, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.16).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, не вызывает сомнений и никем не оспаривается.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Кросс», заводской номер №, имеющим функции видео-фотосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оспаривая постановление вышестоящему должностному лицу, Мешкова Н.М. утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды без экипажа от 05.08.2023 находилось в пользовании Мешкова М.С..

В подтверждение этих доводов Мешковой Н.М. представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 05.08.2023, со сроком действия с 05.08.2023 по 10.08.2023, то есть истекший на момент совершения правонарушения, акт приема-передачи к нему (л.д.26-29), заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Мешкова М.С., который при даче объяснений 10.10.2023, то есть в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, от подтверждения факта управления указанным в постановлении автомобилем 15.08.2023, в 10 часов 24 минуты, отказался (л.д.22,30).

С учетом этого должностное лицо, а впоследующем - и судья районного суда, в заседании которого 31.01.2024 Мешков М.С. факт управления автомобилем при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, уже подтвердил, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не усматривается.

Указанный вывод является правильным, и оснований для отмены вынесенных постановления и решений не имеется.

Представленная в областной суд совокупность доказательств не влечет освобождение собственника от административной ответственности.

Договор аренды автомобиля без экипажа от 05.08.2023 не может быть принят во внимание и являться достоверным, поскольку он имеет существенные отличия в части срока его действия от аналогичного договора, представленного ранее (л.д.66-67,26-28).

Сам по себе полис ОСАГО, в котором Мешков М.С. указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, впервые представленный при пересмотре дела в районном суде, отмену вынесенного постановления не влечет и о его незаконности не свидетельствует.

Таким образом, с учетом того, что первоначально представленный договор аренды автомобиля без экипажа от 05.08.2023 на дату совершения правонарушения истек (л.д.26-28), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отказа Мешкова М.С. от дачи пояснений по факту правонарушения вышестоящему должностному лицу, полагаю, что судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Мешкова Н.М. незаконно привлечена оспариваемым постановлением и решениями к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, не имеется, и доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, не допущено.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ст.12.6 КоАП РФ, назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 9 сентября 2023 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 октября 2023 года, решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу Мешковой Нины Михайловны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева