Решение по делу № 2-76/2019 от 24.08.2018

Дело № 2-76-19

УИД: 42RS0005-01-2018-004308-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Замосенчук Ирины Ильиничны, Тудегешева Николая Ильича, Тудегешева Олега Ильича, Акшулаковой Галины Ильиничны к Давыдовой Наталье Валерьевне, Тараканову Александру Владимировичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.В., Тараканову А.В. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, о признании недействительными ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Требования обоснованы тем, что 27.05.2008г. умер отец истцов ФИО2. После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дети - дочь Замосенчук И.И., сын Тудегешев Н.И. (истцы). Однако, после смерти отца никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратился, но фактически приняли наследство, а именно: провели ремонт в квартире, пользовались квартирой, оплачивали коммунальные услуги, поделили между собой вещи, оставшиеся после смерти отца, предметы обстановки, личные вещи. (фотографии, коллекции). В 2014 г. ФИО6, не поставив в известность Замосенчук И.И., обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру в связи с утратой подлинника договора купли-продажи квартиры. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования Тудегешева Н.И., в связи с чем, за ним было признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 36.7 кв.м. Данное решение было обжаловано Замосенчук И.И. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2018 г., решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01.12.2014 г. отменено, принят отказ Тудегешева Н.И. от исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на указанную квартиру. В настоящее время Замосенчук И.И. известно, что после того, как за Тудегешевым Н.И. решением суда было признано право собственности на квартиру, от его имени по доверенности квартира по <адрес> по договору купли-продажи квартиры перешла к Давыдовой Н.В., государственная регистрация перехода (прекращения) права осуществлена 22.01.2015 года. В дальнейшем, Давыдова Н.В. произвела отчуждение квартиры Тараканову А.В. по договору купли-продажи квартиры, государственная регистрация перехода (прекращения), права осуществлена 11.08.2015 года. Истцы указывают, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Тудегешевым Н.И. и Давыдовой Н.В., а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Давыдовой Н.В. и Таракановым А.В. являются недействительными в силу ничтожности, поскольку Замосенчук И.И., приняв наследство, являясь сособственником квартиры, не отчуждала спорную квартиру, не имела такого намерения и ничего об этом не знала. Квартира выбыла из владения Замосенчук И.И. помимо ее воли в нарушение действующего законодательства. Согласно даннным ЕГРН, в настоящее время собственником спорной квартиры является Тараканов А.В., который приобрел данное имущество возмездно в результате сделки купли-продажи. Истцы считают, что с фактическим принятием наследства после смерти Тудегешева Н.И. и с момента открытия наследства к ним перешло право собственности на квартиру по <адрес><адрес><адрес>, в связи с чем, квартира подлежит включению в наследственную массу, сделки по отчуждению квартиры являются недействительными в силу их ничтожности. Квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Тараканова А.В., а право собственности Тараканову А.В. на спорную квартиру, прекращению.

Истцы просят суд:

- установить факт принятия Замосенчук Ириной Ильиничной, Тудегешевым Николаем Ильичом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тудегешевым Николаем Ильичом и Давыдовой Натальей Валерьевной и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Давыдовой Натальей Валерьевной и Таракановым Александром Владимировичем;

- истребовать у Тараканова Александра Владимировича в пользу Замосенчук Ирины Ильиничны, Тудегешева Николая Ильича квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м;

прекратить право собственности ФИО8 на квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области;

- признать за Замосенчук Ириной Ильиничной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

- признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2018г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тудегешев О.И., который просит суд:

- установить факт принятия Тудегешевым Олегом Ильичом наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего 27.05.2008г. квартиру, расположенную по адресу <адрес>27, общей площадью 36,7 кв.м;

- признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тудегешевым Николаем Ильичом и Давыдовой Натальей Валерьевной и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Давыдовой Натальей Валерьевной и Таракановым Александром Владимировичем;

- истребовать у Тараканова Александра Владимировича в пользу Замосенчук Ирины Ильиничны, Тудегешева Николая Ильича квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

- прекратить право собственности Тараканова Александра Владимировича на квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области;

- признать за Тудегешевым Олегом Ильичом, право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.2019г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Акшулакова Галина Ильинична, которая просит суд:

- установить факт принятия Акшулаковой Галиной Ильиничной наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

- признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тудегешевым Николаем Ильичом и Давыдовой Натальей Валерьевной и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Давыдовой Натальей Валерьевной и Таракановым Александром Владимировичем;

- истребовать у Тараканова Александра Владимировича в пользу Замосенчук Ирины Ильиничны, Тудегешева Николая Ильича квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

- прекратить право собственности Тараканова Александра Владимировича на квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области;

- признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Истцы Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Акшулакова Г.И., Тудегешев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истцов и третьего лица Тудегешева О.И., заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулевич Е.Н., действующая по устному ходатайству и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала своих доверителей, а также пояснила, что после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ осталось имущество - квартира, бытовая техника, предметы домашнего обихода, его личные вещи, книги, фотографии, одежду. Истцы, являясь детьми умершего, в течение 6 месяцев после смерти наследодателя совершили действия по принятию наследства, то есть приняли его и по общей договоренности пользовались квартирой, произвели ремонт, а именно: Тудегешев Н.И. освободил стены от обоев, зашпаклевал стены и потолок, Замосенчук И.И. побелила потолок, наклеила фотообои, покрасила окна, Акшулакова наклеила новые обои, установила окно на кухне, поменяла входную дверь, заменила сантехнику. Истцы также несли расходы по ее содержанию, оплачивая квартплату. Истцы разделили между собой имущество наследодателя – предметы домашнего обихода, в том числе Замосенчук взяла себе телевизор, коллекцию туесов, посуду, Акшулакова также коллекцию туесов, Тудегешев Н.И. весь электро и другой инструмент, Тудегешев О.И. всю одежду и обувь, постельные принадлежности, охотничьи принадлежности и рыбачьи снасти, книги, фотоальбомы. Срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку действующее законодательство не ограничивает наследников во времени при оформлении своих наследственных прав, а также по требованиям о защите права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку с момента фактического принятия наследственного имущества оно считается принадлежащим наследнику, срок исковой давности применен быть не может. Также суду пояснила, что спорное имущество выбыло из собственности истцов помимо их воли в результате вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово о признании только за Тудегешевым Н.И. права собственности на квартиру, которое было рассмотрено без участия всех заинтересованных лиц и в настоящее время отменено и производство прекращено в связи с отказом от иска. Впоследствии данное имущество было продано первоначально Яковлевым от имени Тудегешева Давыдовой, а затем Давыдовой сыну Яковлева - Тараканову. Об отсутствии воли Тудегешева на продажу квартиры свидетельствует тот факт, что 19.01.2015 г. Тудегешев отменил доверенности, выданные Яковлеву. Последним собственником имущества является Тараканов, который приобрел данное имущество возмездно в результате сделки купли-продажи, и который считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не знал, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать. Поскольку договор купли-продажи между Тудегешевым и Давыдовой, являлся недействительной сделкой, т.к. Тудегешев не имел право единолично распоряжаться имуществом при наличии других наследников – собственников квартиры, поэтому договор купли-продажи не порождал для Давыдовой правовых последствий в виде возникновения у нее права собственности на спорное имущество уже с момента заключения договора, поэтому у нее не возникло право на его отчуждение другому лицу.

Ответчик Давыдова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представителем ответчика были приобщены к материалам дела возражения и дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 115-117, 229-230) а также заявлено ходатайство о пропуске исковой давности (л.д. 145).

Ответчик Тараканов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тараканова А.В. – Яковлев В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 20 лет, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что Тараканов приобрел спорную квартиру у Давыдовой Н.В. в 2015г. на законных основаниях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И. и третьих лиц Акшулаковой Г.И., Тудегешева О.И., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 04.10.1999г., заключенного с Бахаревой Д.В., ФИО2 являлся собственником квартиры, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.10.1999 года (л.д. 21-22).

02.07.2014г., 18.12.2014г. и 19.12.2014г. Тудегешевым Н.И. а выдана нотариальная доверенность, которым он уполномочивает Яковлева В.В. принять наследство, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство и получения наследуемого имущества умершего ФИО2, а также продать по своему усмотрению квартиру по адресу <адрес> (л.д. 147-150).

16.01.2015г. между Тудегешевым Н.И. в лице Яковлева В.В. (продавец) и Давыдовой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1000000,00 рублей (л.д. 153).

14.04.2015г. между Давыдовой Н.В. (продавец) и Таракановым А.В. в лице Яковлева В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> стоимостью 1000000,00 рублей (л.д. 152).

В настоящее время собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> является Тараканов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2018г. (л.д. 30-34).

Согласно свидетельству о смерти (повторное) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Наследственным имуществом после его смерти является квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>

Согласно справке <данные изъяты> от 11.10.2018г. и 30.10.2018г., с 11.08.2005г. по 06.09.2010г., а также на дату смерти Тудегешева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <данные изъяты> совместно с ним значился зарегистрированным ФИО6 (л.д.53, 58).

Согласно ответа <данные изъяты> от 15.10.2018г., задолженность по коммунальным платежам квартиры по адресу <адрес> в период с 2013г. по 2015г. отсутствует (л.д. 132).

Согласно справке по <данные изъяты> от 15.11.2018г., задолженность по квартирной плате квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 15.11.2018г. отсутствует (л.д. 154).

Судом также установлено, что Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И., Акшулакова Г.И. и Тудегешев О.И. являются детьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2014г. (л.д. 17, 35-28, 55), а также не оспаривалось участниками процесса.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2014г. за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 17-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2018г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2014г. отменено и постановлено: принять отказ ФИО6 от исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>; производство по делу прекратить (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в <адрес> с 1999 года. Знает истцов: ФИО6 проживал со своим отцом ФИО2 в <адрес>, иногда к ним в гости приезжала племянница Оксана. В мае ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. После его смерти она видела, что в квартиру периодически приходили Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И., Акшулакова Г.И., которые делали в ней обычный косметический ремонт, выносили мусор. Также она заглядывала в квартиру, в которой уже были поклеены обои и побелены потолки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что Замосенчук И.И., и Акшулакова Г.И., приходятся ей тётями, а ФИО26, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ее дед. У ФИО2 была однокомнатная квартира по адресу <адрес> После его смерти истцы производили ремонт квартиры: белили стены, клеили обои. После ремонта в период с 2008г. по 2013г. квартира сдавалась в аренду. После смерти ФИО2в квартире оставались его личные вещи: тиски, топорища, инвентарь, удочки, которые себе забрала Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И., Акшулакова Г.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что истцы после смерти отца ФИО2 делали в квартире ремонт, он привозил по их просьбе в квартиру для ремонта песок и цемент, видел побелку и наклеенные обои, а также увозил вещи отца Замосенчук И.И. к ней в поселок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что знает Замосенчук И.И., Тудегешева Н. И., Акшулакову Г.И. с детства. Когда она жила в <адрес>, дружила с внучкой ФИО2 – Оксаной. В последующем ФИО2 уехал жить в Кемерово, проживал со своим сыном ФИО6 по <адрес>. В мае 2008г. ФИО2 умер. Вещи ФИО2 были разделены между его детьми. Знает, что в квартире по <адрес>27 ФИО1, ФИО6 производился ремонт, задолженность по квартире оплачивала ФИО20

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что семью истцов знает с детства, она дальняя родственница. ФИО2 жил в квартире по <адрес> в <адрес>, умер в мае 2008г.. После его смерти истцы произвели косметический ремонт квартиры: красили окна, клеили обои, белили потолки. В квартире у ФИО2 оставался телевизор, который себе забрала ФИО1 За квартиру также платила ФИО1, поскольку она ей занимала 4000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено отсутствие волеизъявления ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО9, фактически принявших наследство - квартиру по адресу <адрес> - после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на отчуждение наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения ФИО8, являющегося фактическим собственником спорного имущества ввиду недействительности последовательных сделок по переходу права собственности на наследственное имущество.

Судом было установлено, что на момент смерти ФИО22 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу <адрес> <адрес> был зарегистрирован и проживал, пользовался квартирой наследодателя, находящимся в нем домашним имуществом, как своим собственным, ФИО6 (л.д.133).

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО23 подтверждается, что Замосенчук И.И., Акшулакова Г.И., Тудегешев О.И. в течении срока, установленного законом для принятия наследства, совершили действия, которыми выразили волю на принятие наследства, проведя ремонт в жилом помещении, приняв в пользование личные вещи наследодателя, фотографии, оплачивая коммунальное платежи, тем самым приняв его фактически.

Так, Тудегешев Н.И., Замосенчук И.И., Акшулакова Г.И. провели ремонт - наклеили новые обои, установили окно на кухне, поменяли входную дверь, заменили сантехнику, несли расходы по содержанию наследуемого имущества ; Акшулакова Г.И. и Замосенчук И.И. в период после 6 месяцев с даты смерти наследодателя и в дальнейшем оплачивали коммунальные платежи ( имеющимися в деле документами подтверждается, что задолженность по квартплате до 2013 года отсутствовала ). Истцы разделили между собой имущество наследодателя - предметы домашнего обихода, в том числе, Замосенчук И.И. взяла себе телевизор, коллекцию туесов, посуду; Акшулакова Г.И.- личные вещи наследодателя, его поделки, Тудегешев Н.И. – инструменты наследодателя, Тудегешев О.И. через Замосенчук И.И. – всю одежду и обувь, постельные принадлежности, охотничьи принадлежности и рыбачьи снасти, книги, фотоальбомы.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И., Акшулаковой Г.Т., Тудегешев О.И. вступили во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывались, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считаются принявшими наследство, пока не доказано иное.

Получение Замосенчук И.И., Тудегешевым Н.И., Акшулаковой Г.И., Тудегешевым О.И. свидетельства о праве на наследство являлось их правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Приняв наследство фактически, Замосенчук И.И., Тудегешев Н.И., Акшулакова Г.И., Тудегешев О.И. стали собственниками спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 27.05.2008 года.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Тудегешевым Н.И. и Давыдовой Н.В., судом установлено, что право собственности Тудегешева Н.И. на квартиру по г. <адрес> зарегистрировано на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2014 года (л.д.17,83).

Указанное решение впоследствии было обжаловано Замосенчук И.И., которая не была привлечена в дело в качестве третьего лица и которой, в связи с этим, был восстановлен срок на апелляционное обжалование. Решение суда, которым за Тудегешевым Н.И. признано право собственности, отменено ( л.д.19-20).

Отмена в дальнейшем, после заключения сделки по договору купли- продажи квартиры от 16.01.2015 года между Тудегешевым Н.И. в лице Яковлева В.В., и Давыдовой Н.В., решения суда, послужившего основанием для возникновения у продавца права собственности не является основанием в силу закона для признания ФИО7 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определение № 18-КГ16-32 от 24.05.2016 года следует,, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного доводы Тараканова А.В. о добросовестности приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи от 14.04.2015 года( л.д.152) не имеют правового значения с точки зрения удовлетворения требований истцов об истребовании недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех его участников.

Как установил суд, собственники квартиры Замосенчук И.И., Тудегешев О.И., Аншулакова Г.И., являясь участником долевой собственности, своего согласия в части продажи квартиры Давыдовой Н.В. не давали, участия в его заключении не принимали, денежную сумму за продажу жилого помещения- не получали. При таком положении сделка по отчуждению имущества, совершенная Тудегешевым Н.И., в лице Яковлева В.В., и Давыдовой Н.В. от 16.01.2015 года (л.д.153), не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона, заключена с нарушением указанных норм прав, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Таким образом, договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный Тудегешевым Н.И., в лице Яковлева В.В., с Давыдовой Н.В. будучи недействительной сделкой, не порождал для Давыдовой Н.В. правовых последствий, в виде возникновения у неё права собственности на квартиру уже с момента заключения договора, и не давал права на отчуждение квартиры другим лицам - Тараканову А.В.

Соответственно, в силу недействительности (ничтожности), договор купли-продажи спорного жилого помещения от 14.04.2015 года между Давыдовой Н.В. и Таракановым А.В., в лице представителя Яковлева В.В., не влечет для него возникновение права собственности на спорную квартиру.

На данное обстоятельство указывает и п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Анализируя законоположения ст. ст. 166, 167, 302 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к с выводам о том, что бывший собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только по правилам ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя - лица, которое возмездно приобрело имущество, не знало и не могло знать, что продавец не имел права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из разъяснения добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда ( от 21.04.2003 6-П) является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, в иске к добросовестному приобретателю с использованием ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. И только виндикационный иск в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признан законным механизмом защиты прав прежнего собственника. Отсюда следует, что бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной. Все остальные сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника, в удовлетворении такого иска судом должно быть отказано. Только в случае, если проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст. 167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Материалами дела установлено, что спорное имущество выбыло из собственности истцов помимо их воли – в результате совершения недействительной ( ничтожной) сделки договора купли-продажи.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств при разрешении спора позволяет прийти к выводу, что правовые последствия для ответчиков, которые влечет договор купли-продажи для покупателя в силу ст. 454 ГК РФ, не наступили, что дает первоначальному собственнику (его наследникам в порядке универсального правопреемства) возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку фактическими обстоятельствами по делу подтверждается отсутствие воли Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И., Акшулаковой Г.И., Тудегешева О.И. на отчуждение, выбытие квартиры по адресу <адрес>, собственниками которой они являются в силу фактического принятия наследства, то требования истцов об истребовании спорного имущества из владения Тараканова А.В. являются законными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Тараканова А.В. о добросовестности приобретения квартиры по <адрес>, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку покупка спорной квартиры у Давыдовой Н.В., чей титул собственника основан на недействительной (ничтожной сделке), является основанием для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО2, для истребования квартиры из владения Тараканова А.В. в пользу Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И., Акшулаковой Г.И., Тудегешева О.И., которые является наследниками Тудегешева И.Н. и приняли наследство в установленном порядке, признании права собственности Замосенчук И.И., Тудегешева Н.И., Аншулаковой Г.И., Тудегешева О.И., по 1/4 в праве собственности за каждым.

Суд полагает, что доводы ответчиков о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно пункту1 статьи200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п.1010) указывается, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Пояснениями истцов, письменными материалами дела подтверждается, что достоверно о переходе прав на спорное имущество истцам стало известно после получения ФИО6 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.08.2015 года ( л.д.23).

В связи с чем, суд полагает, что срок давности для оспаривания договоров купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами не пропущен; в суд истцы обратились 24.08.2018 года.

Поскольку спорное имущество включено в наследственную массу, истребовано из чужого незаконного владения Тараканова А.В., то требования истца о прекращении права собственности Тараканова А.В. на квартиру, а также признании за истцом права собственности в порядке наследования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены договора купли- продажи квартиры, в размере 13 200,00 рублей.

При этом, с Тараканова А.В., Давыдовой Н.В в пользу Тудегешева Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600,00 рублей, оплаченная при подаче иска, в размере 3 300,00 рублей с каждой, в пользу Замосенчук И. И. - 6 600,00 рублей, оплаченная при подаче иска, в размере 3 300,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замосенчук Ирины Ильиничны, Тудегешева Николая Ильича, Тудегешева Олега Ильича, Акшулаковой Галины Ильиничны к Давыдовой Наталье Валерьевне, Тараканову Александру Владимировичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Замосенчук Ириной Ильиничной, Тудегешевым Николаем Ильичем, Акшулаковой Галиной Ильиничной, Тудегешевым Олегом Ильичем наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Тудегешевым Николаем Ильичем, в лице представителя Яковлева Владимира Васильевича, и Давыдовой Натальей Николаевной.

Истребовать из незаконного владения Тараканова Александра Владимировича в пользу Замосенчук Ирины Ильиничны, Тудегешева Николая Ильича, Акшулаковой Галины Ильиничны, Тудегешева Олега Ильича квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право собственности Тараканова Александра Владимировича на квартиру по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

Признать за Замосенчук Ириной Ильиничной, Тудегешевым Николаем Ильичем, Акшулаковой Галиной Ильиничной, Тудегешевым Олегом Ильичем право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по 1/4 в праве собственности за каждым.

Взыскать с Тараканова Александра Владимировича в пользу Замосенчук Ирины Ильиничны, Тудегешева Николая Ильича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Давыдовой Натальи Николаевны в пользу Замосенчук Ирины Ильиничны, Тудегешева Николая Ильича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300,00 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года