Решение по делу № 33-8623/2020 от 22.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-000746-06 Дело № 9-210/2020; 33- 8623/20 Председательствующий суда первой инстанции Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Рыжих Сергея Анатольевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Рыжих Сергея Анатольевича к Богомазюк Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    04.02.2020 года Рыжих С.А. обратилась в суд с иском к Богомазюк В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 217 904,11 руб., состоящую из суммы основного долга – 1 000 000 руб., суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 217 904,11 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.02.2020 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Рыжих С.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что спор не относится к корпоративному спору, поскольку правоотношения вытекают из денежного обязательства, а не из исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в ООО «Крымторгпред».

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Рыжих С.А., суд исходил из того, что данные правоотношения не подсудны суду общей юрисдикции, поскольку вытекают из договора купли-продажи доли ООО «Крымторгпред», что в свою очередь является кооперативным спором.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Рыжих С.А. в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве предмета иска денежные обязательства, которые были переданы Богомазюк В.В. по расписке, к исковому заявлению приложена расписка, каких-либо требований связанных с договором купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ истец не заявлял, что указывает на отсутствие корпоративного спора.

То обстоятельство, что в расписке указаны основания передачи денежных средств ответчику для покупки доли в уставном капитале ООО «Крымторгпред» суд не может расцениваться как наличие требований вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Таким образом, вывод суда о том, что требования иска связаны с невыполнением ответчиком договора купли-продажи доли ООО «Крымторгпред» основываются на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Рыжих Сергея Анатольевича к Богомазюк Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Судья: