Решение по делу № 2-483/2021 от 15.12.2020

Дело №2-483/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Донских Е.Ю.,

с участием ответчика Фронштейн В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесленко В.в. к Фронштейн В.Н., Администрации <адрес> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко В.в. обратился в суд с исковым заявлением к Фронштейн В.Н., Администрации <адрес> об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре жилого дома по <адрес> между истцом и ответчиком Фронштейн В.Н. В период длительного времени между ним и Фронштейн В.Н. происходят разногласия по поводу водоснабжения. На территории двора ответчика находится люк (колодец) из которого идет водопровод в его дом, в люке находится кран (вентиль) для перекрытия воды. Ответчик Фронштейн В.Н. перекрывает кран водопровода, не давая доступу воды в его дом, мотивируя тем, что водопровод находится на ее земле. Из-за ее действий истец остается без питьевой воды. Кроме того, за домом находится канализационная линия, к которой ответчик не предоставляет доступа для пользования и обслуживания. При обращении в ГУП РК «Вода Крыма» ему ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что в адрес Фронштейн В.Н. направлено письмо о недопустимости действий. Ввиду не решения проблемы, он обратился за судебной защитой.

Истец в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фронштейн В.Н. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав ответчика Фронштейн В.Н., исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Тесленко В.в. к Фронштейн В.Н., Администрации <адрес> об установлении сервитута, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тесленко В.в. к Фронштейн В.Н., Администрации <адрес> об установлении сервитута - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                     Т.Л. Захарова